文学和政治
兰州网友纪念毛泽东同志在延安文艺座谈会上的讲话发表六十八周年文章选登
我向来很喜欢中国的古典文学，在里面也看到不少超乎世外，有着非凡志趣的隐居文学，所以一直的想法就是，文学是可以并且应当独立于政治的，文学家也当然的有着独立人格， 如果否认文学的这种“独立性”，便是不够“清高”，多少有“市侩气”，是让人不痛快。但是后来也产生了这样的疑问，封建社会里，能够写文章并且留到现在的，大概都是士大夫阶层，这个阶层属于哪个阶级呢？肯定不是农民阶级，就暂时算做地主阶级吧，后来看到鲁迅的文章中有——中国的古代，是没有声音的，只有少数几个士大夫发出了声音，为着他们自己。我就又有了别的想法，以为古典文学中的诉求和痛苦，是老大不遇，还是“荃不查民之情”，都是从文人自己的利益出发，是他们的诉求和痛苦，而在这之外呢？普通百姓的声音却发不出来，就默默的生长和枯死，我们不能生动的体察。而我怀疑这发不出来的声音，远比“荃不查”，悲秋伤春等痛苦的远，也比“乘桴浮于海”愤慨的远。可见文学是有阶级性的，至少不存在代表着全人类各个阶级的“全面”文学。
毛泽东《在延安文艺座谈会上的讲话》中提到，革命工作，有两个军队，一个军队是武战线，有“朱司令”；一个军队是文战线，有“鲁司令”（鲁迅），毛主席在这里，是将文学，明确为革命的一翼，点出文学的政治性了。
但说到文学和政治息息相关，或者说，文学就是服务于政治的，有些人还是反感的。原因还是，这似乎和自由以及清高相抵触。
这需要对政治这个词给予一种解释，这种解释《讲话》中已经给出，就是说，政治，不能理解为少数人的政治，不能理解为为少数人服务的把戏，在阶级社会中，政治家所做的事情，无非是将阶级利益集中进行诉求，不同的阶级必然有不同的利益诉求，必然有不同的政治家。文学作为传达诉求的声音，必然是高度政治性的。无的放矢的文学，在世界上并不存在。政治也是平常的概念，是阶级社会中利益诉求的集中体现，每个人都有利益诉求，每个人都有发出声音的需要，每个人都是潜在的政治家。所以文学，必然是和政治天然联姻的，我们不能责难文学是有政治性的，更不能否定文学的政治性，我们只能分辨它的政治性是否正确，所谓正确，就是是否和我们一致。
有人说，庄子写《逍遥游》，那里面都说要无牵绊到逍遥的地步了，怎么能容忍政治的牵绊，庄子的文章大概是纯粹文学（剥离了政治性的文学）的典范。
庄子写《逍遥游》，说鲲上九万里，要借大风，小鸟飞尺把高，就要借小风，列子乘风而飞，虽然能飞，逍遥过常人，但还要凭借风，和鲲等同类，都是有所依靠的，而这些庄子写了都是为了否定他们，所以文尾说，神人无功，圣人无名。 可完全无依靠，他自己也是做不到的，因为他要写《逍遥游》，就要依赖文字，依赖纸笔，按他的逻辑，这就已经很不逍遥了，他冒着不逍遥的风险要写篇《逍遥游》出来，不能相信他是无的放矢的，他肯定有他的诉求，至少是为着别人对他逍遥理论的赞同。
也有这样的观点，姑且承认文学都是有的放矢的，但凭什么说这个“的”，就一定是政治呢？比如我们的“的”，不过是要宣传“人类爱的主题”。
这真是非常难反驳的话语，我只好“站在山顶上直接捡石头砸下去了”（引经据典地省事），鲁迅说过，在阶级社会里，大概饱人是爱饿人的，可是饿人却不爱饱人；毛主席的《讲话》中也有：爱是观念产物，算做上层建筑的一种，按照马克思的理论，经济基础决定上层建筑，存在决定意识，爱不可能是抽象的爱，广泛的爱，空中的爱，必然是建立在具体事务上的爱，有选择的爱。同样，不存在超阶级的社会基础，就不存在超阶级的爱。所以要写“人类的大爱”，适用于所有的阶级，这并不容易。但中国的圣人贤者们似乎是反例，他们的书翻开，满写着宽恕的艺术，爱的艺术，责己不责人的教导，圣人的书永远都是说教的书，教导别人的做法要对他们自己有利。侩子手或者侩子手的帮凶，从来都是要求“犯而勿校”的，而他们自己却没有拱手地让出过利益。
可以这样讲，文学的政治性是第一性，艺术性是第二性；文学以政治为出发点和目的，以艺术性为“行之久远”的手段。
最后谈谈士大夫——封建社会文学家——属于哪个阶级的问题，草草的将他们归了地主阶级，鲁迅有种观点，士大夫，就是封建统治阶级（地主阶级）的帮闲，帮闲帮得好，就可以去帮忙，（吟唱得好，就可以去做官），帮闲帮得不好，也就是无帮闲之才，那就只能扯淡。可以偏激的认为，文学家是有依附性的，是依附阶级，其中依附统治阶级的，就是御用。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
