“鼠进人退” 与人类的“囚徒困境”
发布者：郭松民
洞庭湖地区出现了“鼠进人退”恐怖场面——20亿只老鼠轮番向人类发起集团冲锋，所到之处吃光一切，湖滨的村民有的已经开始撤退，把家园让给老鼠来做新主人（7月11日《新京报》）。
这种反常的现象只能被称为“异象”。粗略盘点一下，就会发现，近年来可谓“异象”频仍：“非典”，太湖、滇池等处爆发蓝藻，“天府之国”四川遭遇70年未遇的大旱……
深究一下就会发现，这些“异象”背后无一没有人类活动的影子：“鼠进人退”，大家已公认是人把蛇吃光了的缘故，没有蛇们在第一线阻击，人类只好自己面对老鼠；“非典”也和人类乱吃果子狸有关；蓝藻爆发是人类狂热追逐GDP的结果；而大旱所以会发生，也是人类活动造成地球变暖造成的。
让人感到啼笑皆非的是，所有人类的这些活动，都是在一种“理性”思维的指引下进行的：以吃蛇为例，从个体的角度看，吃蛇是理性的：吃者得享美味，捕蛇、售蛇者得享利润，大家皆大欢喜。问题在于这种个体理性却导致了集体非理性：洞庭湖边的居民作为一个整体，从吃蛇当中所获得的收益，远远不足以弥补他们今天为之付出的代价。
我们假定如果有一个智商远高于我们的外星人，在太空中像观察小白鼠实验那样观察我们人类，那他一定会在自己的观察报告中这样写：地球人是一种智商很低的物种，因为他们不懂得最基本的“成本-收益”的计算，经常会干一些搬起石头砸自己的脚的蠢事。
如果说“个体理性”意味着“行为者是自己利益的理性寻求者”，那么“集体理性”则可以引伸为“集体是团体自身利益的理性寻求者。”如何才能使个体理性和集体理性相协调？
知道“囚徒困境”这个例子的人，可能都会明白，单靠自发的博弈，是很难找到一条从个体理性通往集体理性的道路的。仍然以吃蛇为例，我们可以用博弈论来分析一下。为方便起见，不妨将博弈双方简化为“自己”和“大家”两方。对自己来说，无非有两种选择，一是不吃蛇；一是吃蛇。对“大家”来说，也是这两种选择。
这样，如果大家的选择是“吃蛇”，自己的最佳选择当然也是“吃蛇”，因为自己的“不吃蛇”并不能阻止“鼠进人退”，只不过让自己徒然错失美味；如果大家的选择是“不吃蛇”，那自己的最佳选择仍然是“吃蛇”，因为自己可以大饱口福，也不会导致“鼠进人退”。可见自发博弈很难导致集体理性的出现。
要消除这种个体理性所导致的集体非理性现象，方法主要有两条：一是由政府出面，处罚那些与集体理性相冲突的个体理性行为，比如对捕蛇、售蛇者进行罚款。这个办法的缺点是会带来政府权力的膨胀，官员可能会利用这些权力来寻租：收了罚款之后，就对捕蛇、售蛇者就睁一只眼闭一只眼，甚至为他们提供保护。这种现象，我们在环境保护、打击制假贩假、打击卖淫嫖娼等活动中，已经见得太多了。
二是“以修文化人心”，或者说以价值理性来引导个体理性。如果当地人都认为吃蛇是可耻的，有违天地良心，那么这个问题就会大大缓解。这个办法的缺点是很难立即见效，需要长时间的宣传、教育水平的提高、精英阶层的示范等。
人人皆自私会导致人人皆不能自私，“鼠进人退”也好，蓝藻爆发也好，久旱无雨也好，都证明了这一点。因此，无论如何，我们都必须找到一条从个体理性通往集体理性的道路，这还不仅仅是一个不让外星人看笑话的问题，而是一个我们能不能实现可持续发展，能不能在老鼠的进逼下找到一块立足之地的问题。
http://news.sina.com.cn/c/2007-07-11/014012180224s.shtml
相关文章
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
