ATM案，奸男案，都是专家垄断的法言法语引发的葫芦案

　　现在网上对ATM案的评论够多了，可叹不少人还在纠缠于ATM机是否金融机构或金融机构的延伸，或是否秘密窃取，或金额是否特别巨大；但也有不少人发现了本案的关键，那就是对许霆行为的定性：是不是秘密盗窃？但是大众连其行为是否盗窃都分不清，莫衷一是，这意味着有多少人有可能在稀里糊涂中被扣上盗窃的罪名！这不是很可怕的一件事吗？这不能说是专家垄断的法言法语一个失败，至少在盗窃罪的定义上是一个失败。
　　
　　
　　 “为依法惩处盗窃犯罪活动，根据刑法有关规定，现就审理盗窃案件具体应用法律的若干问题解释如下：第一条根据刑法第二百六十四条的规定，以非法占有为目的，秘密窃取公私财物数额较大或者多次盗窃公私财物的行为，构成盗窃罪。”，又“第八条刑法第二百六十四条规定的“盗窃金融机构”，是指盗窃金融机构的经营资金、有价证券和客户的资金等，如储户的存款、债券、其他款物，企业的结算资金、股票，不包括盗窃金融机构的办公用品、交通工具等财物的行为。”，再‘第三条盗窃公私财物“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”的标准如下：
　　
　　（一）个人盗窃公私财物价值人民币五百元至二千元以上的，为“数额较大”。(www.lvsoso.com)
　　
　　（二）个人盗窃公私财物价值人民币五千元至二万元以卜的，为“数额巨大”。(www.lvsoso.com)
　　
　　（三）个人盗窃公私财物价值人民币三万元至十万元以上的，为“数额特别巨大”。(www.lvsoso.com)
　　
　　 各省、自治区、直辖市高级人民法院可根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，分别确定本地区执行的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”的标准。’((见最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》），由前面解释看判许盗窃金融机构似乎没有什么问题，只是在数额是否特别巨大这个问题上有待商榷。大家都知道17万在广州算不了什么，更何况许多贪污受贿千万上亿的贪官污吏也没许判得重。
　　
　　 如果按司法解释的定义，判许有罪是可以的。但请看这个语义反复的定义（……，秘密窃取……和多次盗窃……，构成盗窃罪），是不是有问题呢？我感觉它根本没有给大家准确的解释！还不如新华字典对偷字的解释：偷tōu 窃取,趁人不知时拿人东西。鉴于这样一个语义含糊的司法解释，广州中院判出这样一个葫芦案也不足为奇。在陪审团发挥真正作用的国家，罪与非罪是由陪审团做出的，鉴于本案罪名解释不清的情况，强烈呼吁发挥民众智慧，尊重民众意见，重新给盗窃罪一个解释。也就是让民众给许做一次陪审团判定他有罪还是无罪，而不是让二审基于原来的错误解释继续判案。
　　
　　 根据新华字典的解释，我对盗窃的解释为：未经财物看管人（也可以是机器）或财物看管人同意，在财物看管人（或机器）不知情，或财物看管人出于害怕知情而受到伤害而装作不知情的情况下，未使用暴力而获得他人看管财物的非法行为。财物看管人（或机器）同意与否，知情与否，获得手段是定性罪与非罪，罪为何罪的关键。如果财物看管人反对，但不法者用暴力，威胁或恐吓而获得财物，则构成抢劫；如果财物看管人同意也知情，但不法者使用欺骗手段则构成欺诈；如果财物看管人不同意，也不知情，不法者使用暴力则构成抢夺；
　　
　　 就许案而看，财物看护人（ATM机）显然是同意并知情的，许也并未使用暴力，因此当然不构成盗窃罪。
　　
　　 还有一个更为糟糕的是强奸罪的定义：强奸罪，是指违背妇女意志，使用暴力、胁迫或者其他手段，强行与妇女发生性交的行为。这导致了前段时间的一例北京艺校男老师强奸男学生而逍遥法外，我记得去年同样有一例类似案件：一餐馆老板强奸了他的男雇员。同样逍遥法外。漏洞出了这么久而无人补这不能不令人悲哀！
　　
　　 有必要请全国人民来修补这些漏洞了！以后的立法也应该避免专家立法，垄断法言法语的教训，避免类似案件再出现。立法可能不能什么都预见到，但是关键是有没有汇聚民众的智慧，有没有充分尊重民众的意见。如果没有，就难以避免今天ATM案，奸男案中民意沸腾的尴尬局面重现。