首页 > 文章 > 争鸣 > 网友杂谈

对精英们“人不为己、天诛地灭”说法的正式回应

灵性成长 · 2008-09-22 · 来源:乌有之乡
收藏( 评论() 字体: / /

      一、首先,这种说法至今没有任何正式的出处,也从未出现一个完整的逻辑证明支撑体系,纯属混淆是非、以讹传讹。本人声明:我不反对新理论新事物新提法的产生,但是这种新发明必须能够经受得住时间和实践的检验,在不违背社会公序良俗的同时,能得到人类社会普遍认同。脱离了这个前提,任何新发明新观点,只能是那些别有用心、欺世盗名之徒刻意歪曲事实、颠倒是非,以期达到不可告人的卑鄙目的。

      二、其次,这种类说法脱离并且违背了“世界是普遍联系的”观点,无可救药地陷入了孤立的、片面的、静止的、非理性行而上学认识论误区。我们知道,世界是普遍联系、相互作用的。一切事物、现象之间,以及事物内部诸要素之间都存在相互依存、相互制约、相互作用的关系。事物联系是普遍的、客观的、多样的。人类社会也一样。如果人只为己,那么是否意味着父母可以不要了,子女可以不要了,兄弟姐妹可以不要了,亲戚朋友可以不要了,依次类推,所有的社会关系和自然联系都可以不要了?曾经有这样一个著名的科学试验,只需要七个人,就可以以亲戚朋友同事等社会关系联系上世界所有的人。(如有兴趣,大家可以试验一下)。这样一个无父无母、无亲无朋,完全悖离了人理伦常关系的东西,还有什么资格叫人?

      三 、如果承认“人若为己,天诛地灭””,那一定意味着别人就是自己的地狱!试想:一个极端自私自利的人,自私自利得世界只能容下自己,容不得其他任何人和世界万有存在的人,如果离开了这一切生养供给的人类社会环境和自然环境,靠什么活下去,又怎么活得下去?

      四 、天道无亲,唯佑善人;上善若水,厚德载物。无数事实证明,从古至今,我们从未发现“人不为己,天诛地灭”的发生情形,试问有谁亲眼见过无私奉献、心地纯良的人被天地诛灭惩罚过?相反,古往今来,“人为财死,鸟为食亡”,自私自利,只图自己享受,完全不顾别人而自取灭亡的现世报比比皆是!

          正确结论:人只为己,天诛地灭!

「 支持乌有之乡!」

乌有之乡 WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站,宣传红色文化!

注:配图来自网络无版权标志图像,侵删!
声明:文章仅代表作者个人观点,不代表本站观点——乌有之乡 责任编辑:heji

欢迎扫描下方二维码,订阅乌有之乡网刊微信公众号

收藏

心情表态

今日头条

点击排行

  • 两日热点
  • 一周热点
  • 一月热点
  • 心情
  1. 再说掩耳盗铃
  2. 湖北石锋|让“个人崇拜"论见鬼去吧!
  3. 彭胜玉:公安部定性电诈存在严重问题,本质是恐怖组织有组织绑架贩卖囚禁中国人口,强烈建议移交中国军方解决
  4. 评上海富二代用豪车扬我国威:豪车统治着富人和穷人
  5. 简评苏俄知识分子的厄运
  6. 胡锡进硬怼平原公子,这释放了什么信号?
  7. 李克勤|“深切缅怀毛主席,您永远的学生王光美”:刘少奇的妻子晚年的说法做法意味深长
  8. 人民公社的废除和农村生育率下降
  9. 美国加州大火烧出了房地产金融骗局
  10. 郭松民 | 也说“沪爷撑起一片天”
  1. “深水区”背后的阶级较量,撕裂利益集团!
  2. 大萧条的时代特征:历史在重演
  3. 央媒的反腐片的确“惊艳”,可有谁想看续集?
  4. 疯狂从老百姓口袋里掏钱,发现的时候已经怨声载道了!
  5. 张勤德|广大民众在“总危机爆发期”的新觉醒 ——试答多位好友尖锐和有价值的提问
  6. 到底谁“封建”?
  7. 两个草包经济学家:向松祚、许小年
  8. “当年明月”的病:其实是中国人的通病
  9. 该来的还是来了,润美殖人被遣返,资产被没收,美吹群秒变美帝批判大会
  10. 掩耳盗铃及其他
  1. 元龙:不换思想就换人?贪官频出乱乾坤!
  2. 辽宁王忠新:必须直面“先富论”的“十大痛点”
  3. 刘教授的问题在哪
  4. 季羡林到底是什么样的人
  5. 十一届三中全会公报认为“颠倒历史”的“右倾翻案风”,是否存在?
  6. 历数阿萨德罪状,触目惊心!
  7. 陈中华:如果全面私有化,就没革命的必要
  8. 到底谁不实事求是?——读《关于建国以来党的若干历史问题的决议》与《毛泽东年谱》有感
  9. 我们还等什么?
  10. 孔庆东|做毛主席的好战士,敢于战斗,善于战斗——纪念毛主席诞辰131年韶山讲话
  1. 车间主任焦裕禄
  2. 地图未开疆,后院先失火
  3. “深水区”背后的阶级较量,撕裂利益集团!
  4. “当年明月”的病:其实是中国人的通病
  5. 何涤宙:一位长征功臣的历史湮没之谜
  6. 央媒的反腐片的确“惊艳”,可有谁想看续集?