人肉搜索“别折腾”

　　“人肉一下”。2008年，这个词让很多中国网民耳熟能详。人肉搜索成了网络利器，有人追捧之，有人鄙弃之，更多的是敬而远之。在过去的一年里，很多人经由人肉搜索被从土壤里挖了出来，从草根一夜成名。很多贪官腐败大案也被兜底，得以在阳光底下晒晒太阳。在四川地震的时候，人肉搜索也是发挥了其强大的搜索引擎功能，帮助数以万计的流离失所者寻亲重聚。然而，更多的是，很多原本生活平静的普通百姓一个个被人肉出来，暴露在众目睽睽之下，静谧生活在瞬间被击得粉碎。于是，相比之下，人肉搜索人人闻而色变，谈而悚惧。　　

　　怎么办？　　

　　日前，江苏徐州的政府部门给出了一个思路——禁止。　　

　　问题是，人肉搜索真的可以通过禁止达到效果么？　　

　　首先，人肉搜索是网民的一个自发行为。它的产生、发展、衍进与消失并不依赖于任何政府部门的强制力，亦不受舆论左右。在这里，或许可以套用一个妇孺皆知的准则：有需求则有市场。我们首先要考虑的是，为何会有人选择人肉搜索？一个原因是，传统的搜索方式并不能真正有效地发挥功用，并不能提供适销对路的信息。还有一点，人肉搜索的强大网民基础支撑是一般技术意义上的搜索引擎所不具备的优势。既然人肉一下，可以用最短的时间、以最有效的方式搜索到相对意义上最有价值的信息，那么为什么不选择人肉呢？　　

　　其次，禁止人肉搜索与民意相违。一方面，是千千万万的网民有如此迫切的需要，另一方面则是传统意义上的搜索方式不能提供恰当的搜索途径，这种不对称的情况下，禁止人肉搜索显然是不明智的做法。换言之，即便是真的要禁止人肉搜索，首先要推出一个优于人肉搜索的信息寻查方式。只能破而不能立不应当是政府公共服务部门的行政理念。　　

　　再有，禁止人肉搜索在实际操作层面存在技术空白，而此技术空白很有可能使人肉立法的禁令流于形式。政府行政部门出于管理的需要，采取行政立法的方式对人肉予以禁止可以理解，但是禁令的生效并不意味着广大网民没有需求。现在，人肉需求的出口被一纸禁令堵死，怎么办？那就只能是我行我素，甚至是愈演愈烈。因为作为虚拟的环境，网络行为并不像现实中方便规范。产生问题却难寻行为主体，发生后果亦难以做出处分。长此以往，法律的权威何在？法律的公信力何在？　　

　　谈到法律立法，我突然想到了前段时间吵得沸沸扬扬的收取虚拟货币交易税的事情。事情是这样的：有关部门出台行政法规要求收取虚拟货币的交易税，并为促进法规落实而特别说明：凡是在规定时间到税务部门自动缴纳税款的，可以享受到30%的优惠。那么执行的情况如何呢？结果是，法规出台至今尚无一例主动纳税。　　

　　一项制度的执行就这样难么？这面是有原因的。一方面，之前有部门叫停虚拟货币交易，认定该种行为是违法的。孰料仅仅数月之后，另一部门（平行机构）就要对虚拟货币交易进行征税，这无疑是从另一个侧面对虚拟货币交易予以肯定。政府的两个部门言辞不一，政出多门，平民百姓自然是无所适从。另一方面，我们在看制度规定是如何对偷逃虚拟货币交易税的行为制裁的呢？凡属主动纳税的，减免30%；而偷逃税款的，则处以5%的罚款。问题就在这里：逃税比纳税便宜，何乐而不“逃”呢？再有，也是技术上的问题：究竟要采取什么样的技术手段来监测虚拟货币交易行为呢？恐怕不好操作，所以，这个规章在小露一脸之后就悄无声息了。　　

　　为什么要在谈到人肉搜索立法的时候说虚拟货币交易税的问题呢？细心一点就会发现，二者有着惊人的相似之处。　　

　　首先，立法要从执行层面着眼。再好的立法也是要实际操作的，束之高阁的法律不是善法。特别是伴随着科学技术的发展，产生了一些新问题，出现了一些新矛盾，这也就要求有相应的法律伴随而生。这本无可厚非。但是，技术没有成熟到相应层次，法律严重超越现实，那么在实际执行和落实的过程中不一定能起到应有的效果，甚至适得其反。　　

　　第二，立法应该考虑到对市民的实际生活的影响。在禁止人肉搜索立法的问题上，我个人觉得这种做法就有失允当。不能因为人肉搜索有问题有缺陷，就全盘否定。为什么不看看其在震后寻亲过程中发挥的重要作用呢？一刀切的做法恰恰是立法者们所当戒忌的。禁止不如规范。要承认问题的存在，把问题纳入到法律的规范之下予以解决，而不是出现问题就封杀，这不像是一个善法所应当承担的法制任务。可能规范的过程中也会有包括技术问题在内的一系列难题，但同样都有难题，何必非求助于禁止呢？　　

　　再次，法律应该是对一系列类似的问题具有解决意义的。头疼医头，脚疼医脚，问题不会得到根治。要联系的看待法治化过程中出现的问题，科学的归纳分类，立具有指导意义和对一系列问题具有实际意义的法律。抛开了这一点，就是穷尽所有笔墨，累死全天下的法学家也难以对生活中的问题一一归纳。　　

　　徐州对人肉搜索立法只是地方性事务，坦率的讲，对超出徐州地界的人们来说不会对生活带来任何影响。但是，徐州的这一立法活动反映的是当代立法的一种思路，因此有必要单提出来做以分析。要彻底改变这种立法理念，才能从根本意义上做到“不折腾”。