马克思的“跨越论”是“东方公社”发展的正确道路！
——与经济学家辩论（22）
自从马克思给俄国人的信即“东方公社”可以不经过资本主义的卡夫丁峡谷的信发表以后，有两种对立的观点一直争论到今天。一种观点认为马克思的“跨越论”是俄国和中国社会发展的正确的道路。一种观点认为马克思的“跨越论”只是一种设想不符合东方的实际。按照这两种对立的观点，就产生了两种对俄国革命和中国革命的两种不同的判断。一种判断是，俄国革命和中国革命取得胜利以后，就应该跨越资本主义进入社会主义。另一种判断就是俄国革命和中国革命取得胜利以后还必须经过资本主义才能进入社会主义。正是这两种不同的判断，就得出两个不同的结论：一个结论是，列宁在十月革命以后跨越资本主义，直接进入社会主义建设是正确的，毛泽东在中华人民共和国成立以后跨越资本主义，直接进入社会主义建设也是正确的。相反另一个结论就是，俄国和中国在取得革命胜利以后，还不能进行社会主义建设，而应该先发展资本主义，然后进行社会主义建设。事实是，在俄国，列宁坚持的是跨越论，斯大林坚持的是先资本主义（社会主义商品经济就是资本主义）后社会主义。在中国，毛泽东坚持的是跨越论，刘少奇坚持的是先资本主义（三自一包四大自由就是资本主义）后社会主义。由此可见弄清马克思的“跨越论”是关系到俄国和中国社会向什么方向发展的特大特大的问题。
不管你承认也罢否认也罢，人类的历史在资本主义以前的生产方式或者所有制就是马克思说的东方的亚细亚所有制，西方的古代所有制和日耳曼所有制。这些所有制的主要特征就是劳动与劳动的客观条件是结合在一起的。这就是古代共产主义。这种所有制在俄国是“农村公社”的组织形式，而在中国是“中国村社”或者自然村的组织形式。
就在十四世纪西欧由于封建贵族和教皇的统治把农民变成农奴，从这时开始，农民就开始和自己的土地、生产工具或者劳动的客观条件分离开来，或者说，农民被剥夺了劳动的客观条件，变成了无产者，变成了游民，大量地涌向城市。就在这个时候，商人和高利贷者利用他们积累起来的货币，购买分离开来的土地、生产工具和无产者的劳动力，从此资本主义就从西欧诞生了，资产阶级诞生了。资本主义为了保持劳动与劳动的客观条件的分离，一方面，亚·当斯密为资产阶级制定了《国富论》这个发财致富的科学——古典政治经济学，或者自由竞争的经济学。另一方面资产阶级不断地扩大资本主义生产的范围，不断地在一个地区一个国家把劳动同劳动的客观条件分离开来，最终目的就是把全世界所有的国家的劳动同劳动的客观条件分离开来，或者说把全世界的劳动者都变成无产者。
马克思的《资本论》揭示的就是资产阶级剥夺农民的全部的过程。马克思的结论是，资本主义为了赚钱，大力发展劳动生产力，为生产而生产，结果导致了热病似的生产，导致了经济危机，导致了无产阶级的永恒的贫困。所以资本主义必然要灭亡！“这种危机只能随着资本主义的消灭，随着现代社会回复到‘古代’类型的公有制而告终，这种形式的所有制，或者像一位美国著作家所说的，现代社会所趋向的‘新制度’，将是‘古代类型社会在一种高级的形式下的复活’，因此，不应该过分地害怕‘古代’一词。”这种古代类型的公有制，在马克思看来就是东方的“农村公社”或者中国的“农村村社”或者自然村因为，西欧这些古代的公社在地球上已经消灭，不存在了，所以，西欧的无产阶级一旦取得政权，就要重建像东方的“农村公社”类似的自治的生产组织。
为了消灭资本主义，马克思寄希望于西欧的无产阶级，因此，就和恩格斯写了《共产党宣言》为无产阶级解放制定了大政方针和具体的政策——消灭资本主义的所有制。只要按照《共产党宣言》组织无产阶级的革命，就一定能够消灭资本主义。
问题是，东方的亚细亚所有制，并没有在资本主义诞生的时候像西欧的古代所有制和日耳曼所有制那样变成资本主义，或者说东方的公社一直延续到马克思给俄国人写信的时候，事实是，俄国一直延续到十月革命，中国一直延续到中华人民共和国的成立。所以，马克思认为东方的公社能存在几千年并能和资本主义同时存在，说明东方的公社具有顽强的生命力。正是因为这个原因，所以，马克思论断东方的公社能够跨越资本主义的卡夫丁峡谷进行社会主义的建设。马克思的这个论断列宁在十月革命后的俄国实现了，毛泽东在中华人民共和国成立以后实现了。
既然是这样那么为什么人们还要怀疑，还要争论“跨越论”的真理呢？
是因为，恩格斯和民粹主义的辩论，产生了这个疑问，产生了了这个争论。
俄国的“农村公社”能和资本主义同时存在，具有顽强的生命力，这是历史的事实。历史是任何人都不可能改变的！所以，无论是马克思，恩格斯，还是俄国的民粹主义者，都在说明这个事实，都在承认这个事实。就这一点上说，马克思恩格斯民粹主义者看法是一致的。
但是，这里说的但是，俄国的“农村公社”是否可以不经过资本主义卡夫丁峡谷进行社会主义建设的问题，就出现了两种不同的答案。马克思恩格斯认为，当俄国革命成功以后，完全可以不经过资本主义直接进入社会主义的建设。而民粹主义认为，例如，特卡乔夫关于“在俄国实现社会革命没有任何困难”、俄国农民“比西欧各国人民更接近于社会主义”的主张，俄国不需要经过革命，直接在“农村公社”的基础上进入社会主义。这种分歧就在于： 马克思恩格斯说的是革命取得胜利以后的道路，民粹主义说的是不需要革命或者在革命的过程中的道路。正是因为这个原因，所以恩格斯批判民粹主义时强调的是认为社会主义只有在生产力“发展到甚至对我们现代条件来说也是很高的阶段”时才能到来，“如果有什么东西还能挽救俄国的公社所有制，使它有可能变成确实富有生命力的新形式，那么这正是西欧的无产阶级革命。”这也就是说，恩格斯认为俄国农民只有经过和西方的无产阶级革命那种形式或者说按照《共产党宣言》指明的革命的道路，进行革命斗争，才能够取得农民革命的胜利，农民革命一旦取得革命的胜利，就能够不经过资本主义卡夫丁峡谷进行社会主义建设。所以，我们得出的结论是，第一，马克思恩格斯在了跨越问题上的观点是完全一致的，并不是人们所说的恩格斯反对马克思！第二，马克思和民粹主义者在“农村公社”具有生命力的观点是一致的，并不能说明马克思同意民粹主义的不需要革命就进入社会主义的观点。第三，把跨越资本主义卡夫丁峡谷理解为农民革命后的道路，而不是理解为农民革命前或者革命中的机会主义道路，既是认识、理解列宁、毛泽东在农民革命取得胜利以后跨越资本主义进入社会主义道路的指南，也是认识、理解斯大林、刘少奇在农民革命取得胜利以后先进入资本主义后进入社会主义道路的试金石。
中国的经济学家们为顶层设计的市场经济秉承的既有斯大林的名为社会主义实为资本主义的商品经济，也有刘少奇的三自一包（自负盈亏、自由市场、自留地和包产到户）四大自由（土地租佃和买卖自由，借贷自由，贸易自由）所以，中国经济学家们和“马克思主义专家”们，在中国社会发展过程中犯下了滔天罪行。如果说，刘少奇仅仅是在理论上搞资本主义，毛泽东还认为这是认识上的问题，因而是人民内部的矛盾。而你们是在实践上搞资本主义，这种资本主义实实在在地在消灭为中国社会下金蛋的母鸡，实实在在地在剥夺十三亿中国的社会农民，所以说你们犯了滔天罪行一点也不冤枉你们。
劳动者2014年1月20日
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
