刚看了黄卫东《为什么精英们要搞对西方开放实质是投降的政策》一文，前面两段写的还好，但是最后一段我不赞成，把精英投降的深层原因归到马克思的思想上是说不过去的，下面反驳他的两个例子：
第一点：马克思资本论里对货币的论述是以金属货币展开的，与当下的信用货币不同，他所论述的金银货币就是资本这个没错，也正因金银作为货币有这一特殊性，才能够更好的揭示资本的积累和资本主义的危机，换做信用货币无疑要多绕很多圈子。这与当下精英将美元当财富和资本的思想有什么联系呢?如果要说有联系，只能是说当下精英根本就没认真研究马克思的思想，而不是他们受“马克思思想本身问题”的影响。
第二点：黄卫东说：“马克思的阶级理论也是一大问题，精英们做了统治阶级，于是按照马克思阶级观点，将西方统治者当作朋友和同盟者了”。这句话我实在是不知所云，这是在说精英是由于学会了马克思的阶级理论以至于他们懂得分析了自己的阶级属性，就像毛主席分析谁是我们的朋友和谁是我们的敌人一样，从而走向投降西方道路这个意思吗?先说精英们做了统治阶级这句话，统治者和统治阶级是不一样概念的，既然黄卫东说精英们是统治阶级，则他们必然带有自身阶级属性的烙印，他们的资产阶级属性决定了他们与无产阶级是势不两立的(投降外国还可以当狗，输给无产阶级只能死无葬身之地)，因此才会与外国资产阶级联合，共同围剿国内无产阶级力量。这一点是可以参照巴黎公社的失败得出来的。而黄卫东你说的“将西方统治者当朋友和同盟者”这一提法，无疑是忽视了统治者的阶级属性，把统治阶层当作阶级来看了。如果是按照这样错误的理解，从而把问题归到马克思思想上本身有问题这点上是大大不合适的。
毛主席早在几十年前就预言了资产阶级的复辟，和他们复辟的手段和方法，勾结外国剿杀国内革命力量就是其中一点。毛主席能够得出这一点正是运用了马克思的阶级分析方法。精英们卖国的最根本原因正是他们的阶级属性，黄卫东前两点的提法不过是阶级属性在思想上的一些反映而已。在文化大革命后，面对国内强大的无产阶级力量和确保无产阶级专政地位的制度和经济基础，复辟者的手法只能是先靠欺骗先打开一个缺口，而后发展自己的力量，在自身力量不足的情况下，必然会引外国资本为援手，通过出卖国家利益巩固自身的地位。中国历史上有个儿皇帝石敬瑭，他的手法正是精英们的手法。黄卫东如果只是把思想当源头，而忽视产生思想的源头————阶级属性和当时的历史条件，这样的分析是永远看不透国内的政治风云的。
相关文章
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
