评何教授的“道德狂欢”论 

——兼小议对待明星丑闻问题上的另外一种错误倾向

　　北京大学哲学系教授何某宏，最近就网络上针对某些文体界的名人丑闻的热议问题以《中国真是一个道德高尚的国度——有感于最近的一些明星绯闻事件》为题发表评论，对于他的一些观点本人不敢苟同，特提出商榷。

　　一段时间来， 明星们出轨、闹绯闻的事情隔三差五就出来一档子，并且成为网络舆论的中心话题。

　　就拿林丹来说吧，他在妻子哺乳期出轨的照片被上传到网络的第二天，他在网络上对家人公开道歉，第三天妻子谢杏芳表示原谅他，结果某些网友不骂林丹，改骂谢杏芳，并且质问她：“你有什么资格原谅林丹。”

　　对此事，我曾经以《怪事，谢杏芳不急某些人急》为题发表文章，提出如下观点：

　　【本人是传统美德尤其是家庭美德的维护者，坚决反对和谴责一切违背家庭道德伦理的“出轨”行为，尤其是林丹作为一位奥运会羽毛球冠军，损害的不仅仅是自己的形象，也給中国羽毛球队和中国的体育健儿抹了黑。

　　另外，我也相信，那些指责谢杏芳的人里面，很多是跟我一样的人，不但是传统美德的维护者，也是中国体育健儿的荣誉的维护者，他们中甚至不乏林丹的粉丝，正所谓“爱之愈深，责之愈切”，越是崇拜林丹，就越希望他洁身自好。在此基础上，对他的在妻子哺乳期不好好照顾妻子反而出轨的行为更加是恨铁不成钢，这都是人之常情，完全可以理解。

　　问题是，在林丹公开道歉，谢杏芳表示原谅他以后，某些人还不依不饶，甚至指责谢杏芳，就有点过了。

　　从谢杏芳和林丹的夫妻关系来说，旁边人不同意谢杏芳原谅林丹，那么他们认为谢杏芳应该怎么样做呢?大吵大闹?把林丹搞臭?甚至离婚?

　　正所谓鞋子合脚不合脚，只有脚最清楚，其实林丹出轨，受伤害最大的是谢杏芳，她不仅仅受到林丹感情上的背叛，而且是在她最需要老公在身边照顾的时候林丹出现感情上的背叛，换了别人，最起码不会那么轻饶林丹，要她沉默也许不难，但是要公开表示原谅，并不是每个人都能做到的，从维护夫妻关系、维护家庭、维护两人一直来的荣誉方面来说，公开表示原谅林丹比当年马伊莉表示原谅出轨的文章要难，既然谢杏芳都能够原谅林丹，某些旁边人还在不依不饶，那不是皇帝不急太监急吗?最起码是看热闹不嫌事大吗?

　　依我看，在指责谢杏芳的人里面，除了传统美德的坚定维护者、女性合法权益维护者、爱国者和体育健儿的崇拜者以外，可能还会有另外一种人，他们炒作的目的与别人不同。】

　　我在文章中进一步就某些人炒作邓亚萍、王楠、王宝强和马蓉、刘翔的前妻葛天、成龙的儿子房祖名、李双江的儿子李天一、童星林妙可的做法进行分析，发现了某些人拼命炒作这些所针对和攻击的都是些在国际体坛上争金夺银为国争光的运动员，或者是直接或者间接表达一种爱国情怀的著名艺人。

　　我认为，广大民众通过批评林丹的出轨行为达到维护道德规范的做法是完全正确的，是非常必要的。谢杏芳在林丹公开道歉以后，马上表示原谅林丹，也体现了她的大度和维护家庭的真诚愿望，人们可以批评林丹，但是没有理由指责心灵已经受伤的谢杏芳，并且认为某些人对那些曾经为国争光的人或者其家属的过错纠缠不休的人有点别有用心。

　　从表面上看，我的观点跟何怀宏教授的观点有一点相似的地方，但是细心观察，不是那么回事。

　　我认为，公众人物无隐私，社会对公众人物有比较高的道德要求是正确的，一个公众人物如果道德水平低下，会影响他的社会评价，因此，即使是他在文艺体育领域里面有再大的成就，道德水平的低下也会让他在人们心目中的形象大受影响。

　　也许某些人又会指责我是“卫道士”，死抱着封建观念不放，但是我想提醒这些人，美国和英国的人们的思想够“现代”的了吧?而当年英国的戴安娜王妃可是因为躲避“狗仔队”对她的绯闻的关注而发生车祸，香消玉殒的。还有特朗普，以前仅仅是一个商人，因为口无遮拦对某些女性说些轻薄的话而被希拉里作为杀手锏在竞选活动中使用，难道这些美国人和英国人也跟我一样“封建”?

　　与我所批评的某些人的对个别名人的丑闻的过度杀伐尤其是在他自己已经公开道歉其家人也已经原谅的情况下还不依不饶不同，何教授是处于与某些人的另外一个极端，并且是明修栈道暗度陈仓。

　　当然，在他发表值得商榷的观点之前，他前面的几个观点还是值得肯定的，比如——

　　【犯错者“一失足者成千古恨”，马上被斥为“人渣”、“垃圾”，把她(他)的所有方面都给否了，把她(他)以前所有的成绩也都给否了。

　　甚至有时对无辜者，也是先来一番道德轰炸，事情还没有太弄明白，就扑上去了，然后突然剧情反转，发现攻击错了。

　　这还是反转了的，也真不知道还有没有，或者有多少被攻击者百口莫辩，真相全被口水淹没的网络讨伐事件。】

　　点评：他上面的几个观点还是比较客观的，对成为网络事件当事人的那些文体明星，网民应该首先把事实真相完全弄清楚，不应该偏听偏信不分青红皂白风一窝蜂地去围殴一番，而且对于真正是犯错误的人也应该本着惩前毖后治病救人的态度。

　　而经过足够的铺垫以后，何教授真正的主题终于出来了——

　　【这些下身的事情自有其身边的人关心，也需要有社会舆论的一定监督与讨论，但我们需要的看来并不是这种道德上居高临下的杀伐。

　　此外，人们最热衷的这些问题是道德的重大问题吗?

　　公共的事务是否引起了我们足够的关注?

　　我们的社会和制度还有那些必须改进的地方和必须医治的痼疾?

　　一个将影响千百万人的政策出来，是否能经过反复的公共讨论和论辩?

　　虽然有时是有些外部原因使我们不能充分地关注最重要的问题，但是，我们还是可以将目前热衷的问题放在一个恰如其分的位置，以免渐渐养成习惯，使真正重要的道德问题在有机会的时候，或者说可以争取机会的时候不至于习惯性地被轻视或被忽视。】

　　点评：这哥们也太“忠于职守”了，居然能够从对文体明星的过度关注问题一下子跳跃到教导人们要按照他们的部署去关注体制的“必须改进的地方和必须医治的痼疾”上去了，你就算是“收人钱财替人消灾”也不带这样牵强附会的吧?你以为任何一个能够评论明星的丑闻的人都能够对社会问题作出准确客观的评价?或者你认为跟你们观点立场一致的评价才算是“关注最重要的问题”?他的这段话，让我联想起王朔咒骂中国人的一段话：“中国人是猪，不侵犯到自己的利益，就光知道埋头赚钱，谁死都和自己没关系。一旦伤害到自己了，马上就惨叫，叫得简直哭天抢地，然后一个大白馒头扔过去，立马又焉了，别人喊的时候，他依然埋头吃喝!” 这哥俩的话有异曲同工之妙，只不过何教授循循善诱，而王朔泼妇骂街而已，但共同的特点都是因为国人没有听他们的忽悠并且按照他们的部署反体制而情不自禁的气急败坏。

　　何教授提出了一个宽容的理念——

　　【如果我们反省自己的过往行为，就同样可能发现许多对不起别人的地方，更不要说反省我们的内心——我们自己有多少没有机会实现、或者被自己适时地压制住了的私心杂念以至损人恶念?

　　我的确希望一些“大义凛然”的人们也能有一点换位思考：如果你也有很高的权力、或者很大的财富、很显著的名声。

　　金钱的各种机会如水一般到处涌现和环伺着你，美女或美男也如云一般地到处围绕和环伺着你;

　　如果你甚至不要发话，只要默许，只要不强力与反复地拒绝，这些财色就会滚滚向你涌来。你能够始终做到洁身自好，一尘不染吗?

　　对他人的宽容正是来自这种自我反省的精神。】

　　点评：这种说法并不陌生，前些年，有人就提出所谓的“干部也是人”，“党员也是人”的所谓“新观念”，正是在这种“新观念”的引导下，现在那么多高级干部要在铁窗里面度过余生。按照何教授的高论，由于人都会有人性恶的一面，所以不可能每个人都一尘不染，所以人们不应该对任何不道德的行为进行批评，而何教授給此一个很好听的名称——宽容。

　　这到底是主张宽容呢?还是忽悠人们对种种不良风气放纵呢?相信人们能够准确判断。

　　下面的图穷匕见非常牵强附会——

　　【柏拉图《理想国》中有一个著名的“隐身人”的隐喻，如果将一个人置身于这样一个环境和地位：即如果他做任何事情都不会受罚，甚至不会被看见，这样一个人在这种环境中会做些什么?

　　他能否持久地经受住考验，坚持一生都不做侵犯他人的坏事?

　　结论是几乎没有人能够经受得这种考验。

　　这并不是说不要努力洁身自好，但仅仅强调这些道德的自我约束对大多数人肯定是不够的，还需要有制度的强力约束——这是基于对人性的恰如其分的估计。

　　所以，制度的改进是更重要的，我们的舆论的监督需要更多地用力在这更重要的方面，它自身的方式方法也需要有诸多改进的地方。

　　有一些普遍的“人性的弱点”，也有一些稍稍特殊的“男人的弱点”或“女人的弱点”，这些弱点其实都普遍地、虽然也是程度不同地潜存于我们每一个人的身上。】

　　点评：何教授有点犹抱琵琶半遮脸，为了论证他的观点的正确性，居然玩起了公知们的偷换概念的惯用伎俩，以至于后面的观点与前面的观点自相矛盾。

　　请注意他这段话——“这并不是说不要努力洁身自好，但仅仅强调这些道德的自我约束对大多数人肯定是不够的，还需要有制度的强力约束。”他这篇文章的中心内容是评论文体明星的丑闻的，他虽然在中途偷换论题，但是这段话仍然是对明星的丑闻问题的评价，他前面还在抨击人们对少数文体明星身上表现出来人性的共同弱点不宽容，到这里却变成了“道德的自我约束对大多数人肯定是不够的，还需要有制度的强力约束。”请问何教授，对于少数文体明星的出格行为如何进行“制度的强力约束”？民众的道德谴责你都认为是过分的了，你自己却要上升到“制度的强力约束”层面，岂不是更加过分?你究竟认为对他们是应该宽容还是应该不宽容?如果认为不应该宽容，你为什么对人们对这些明星的批评说三道四横加指责?如果认为应该宽容，你为什么要对他们进行比批评更加严厉的“制度的强力约束”？

　　其实他并不糊涂，他在上面使用“制度”的概念是为了方便下面的偷换概念，他在上面这句话中的“制度”是没有意义的，他之所以这样做，是为了用一个字面上一样而内涵和外延都不同的“制度”的概念引出所谓的“改变制度”即改变现行社会制度的必要性。请看看他的画龙点睛——

　　【他们要当别人的家，要为别人来主持正义，要为社会来坚守所谓的“道德高地”，虽然他们也经常只是“地命海心”。】

　　点评：其实，他在上面已经点睛了，——“我们的社会和制度还有那些必须改进的地方和必须医治的痼疾？”这句话从字面上看没有什么错误，关键在于他们对此赋予了特定的含义。只要按照他们的统一部署，把矛头对准体制，再怎么做也不算过分。而在这里，他终于说出了他不满的根本原因——他反感的是人们操中南海的心，如果人们听他们一小撮人的，操白宫的心，那就什么问题也没有了。

　　简直是脱裤子放屁，何必转那么大一个弯子呢?直接在前面就说明白不就得了!?

　　(察网首发)

× 乌有之乡 WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！

欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号