【作者按：哲学是不是已经“死了”?这是一个有争议的话题。最近在学术群见证了一次讨论，内容涉及到“哲学死了”的话题。觉得有些意思，稍加整理，转录在下，供大家一哂。说明：(1)虽然讨论内容并非敏感话题，但文中发言者的名字仍用符号表示;(2)与主题无关的发言均未转录，望参与讨论者包涵则个。】
A：任何事物，包括思想体系，都有一个诞生、灭亡的过程。你知道马克思、恩格斯宣布过哲学的死亡吗?
B：维特根斯坦还宣称哲学问题他永远解决了，可过几年又回来搞。
A：马克思主义的诞生标志着哲学的死亡。马克思主义是没有哲学的。
C：马恩在《德意志意识形态》中所说的“哲学死了”，是指“德国哲学”死了，并不是说马克思主义哲学也死了。
C：马恩批判并宣告死了的“哲学”，是指从天国降到人间的“德国哲学”——也就是“德意志意识形态”，而不是指从现实出发的“实践唯物主义”或“历史唯物主义”这样的“马哲”。很遗憾，哲学界的高人津津乐道的“哲学死了”，其实只是一个伪问题。
D：具体的有形的事物如座椅板凳的灭亡，政党体制机制失去功能而衰竭，与作为人类思想体系的马克思主义的存在状态，是根本不同的。思维的外壳的语言的死亡与板凳的消失，也不同。现代人不使用甲骨文了，但现代汉语文字里依然有甲骨文的痕迹。深刻地反映了自然社会思维规律的马克思主义，其存在状态，与具体的有形的事物的存在状态是不同的。马克思主义提出的基本观点和原则，比如生产观，物质观，矛盾论，等，其基本原则是真理，具有存在的长期性。现实事物的发展，只是提供了用马克思主义基本观点和原则立场加以说明的材料，而马克思主义也是在这种对现实事物的说明和揭示中，得到进一步的运用和发展。那种认为马克思主义死亡的观点，需要搞清楚马克思主义是人类思想历史上的革命性的彻底的变革。
C：看看哲学界的喧嚣吧，至少到现在为止，“哲学”还活蹦乱跳，离死亡还有一段距离。
D：思想史的发展，是辩证的发展。即便是荒谬绝伦的唯心论，也是思想史发展的肥料。马克思讲德国哲学的死亡，是思想史意义的死亡，不是日常器物如板凳的死亡。思想史的死亡，不是烟消云散。
E：马克思讲，哲学的世界化就是哲学的消灭，是就独立于世界之外、高高在上、脱离实际的哲学而言的。所以他还说哲学的世界化就是世界的哲学化。恩格斯讲哲学的终结，指的是试图凌驾于各门科学智商的、作为“科学的科学”的哲学的灭亡。
C：如果“哲学死了”，那么今天的“世界哲学大会”岂不是一群死人在开会?《哲学研究》岂不是在刊登死人的文章?哲学界岂不成了死人界?——打个比方，未必恰当，没有别的意思。
D：何种意义的死亡、何种意义上的哲学、何种意义的绝对真理，是讨论前需要界定的前提。读原著，不可望文生义。同意C、E、B的看法。
A：D老师,正确，请读原著。我正是在马克思、恩格斯本人来的意义上讲哲学的死亡，他们创立的学说没有哲学，他们是否定、反对哲学的。
A：人们尽可以可以在各种不同的意义上去言说哲学，开哲学大会，出哲学研究刊物，但是，在马克思主义创始人本来的意义上，他们是反对、否定哲学的。马克思主义的忠实子弟们，应当去理解“哲学死亡”的现实意义，不要走马克思、恩格斯所反对否定的老路。
E：单就哲学这个名词来说，我认为A老师说的是对的。马克思和恩格斯的确是只用世界观、历史观和辩证法以及唯物主义和唯心主义这些名词，而并没有说自己创立了一种新哲学。所以他说费尔巴哈也仍然是站立在哲学的地基上。但恩格斯也说了原来意义上的哲学中遗留下来的东西。
D：A老师，马恩列讲过国家消亡，是不是我们现在就要取消国家?同理，马克思讲过哲学死亡，是不是可以讲马克思主义没有哲学?应对原著的词句做具体的理解。要搞清楚是从何种意义上理解马克思的原话。共勉之。
A：D老师，这是两个不同的问题。马克思没有说过国家现在就要消亡。但马克思说过过去的哲学已经死亡了，他们只有世界观，不再有哲学。
C：一边宣告“哲学死了”，一边开着哲学大会、出着哲学刋物、言说着各种各样的哲学。呵呵呵……的确应该认真学习原著。就我的学习认识而言，马恩所谓的“哲学终结”，是有特定指向的：德意志意识形态。如此而已。
A：什么指向?是不是只有《德意志意识形态》讲到哲学的死亡?是不是一贯的?
A：马克思恩格斯宣布哲学死亡，他们并没有开哲学大会;开哲学大会的人们，并没有宣布哲学的死亡。
E：我认为，A老师坚持说马克思主义只有世界观，不再有哲学，如果加上适当解释，是很有意义的。西马的一个重要非马特点，就在于试图把马克思主义仅仅解释成一种哲学。当代在我国也正有不少人试图把《资本论》也仅仅解释为一种“哲学”和“逻辑”!
A：我们尽可以在“世界观”的意义上去讲哲学，这和马克思恩格斯反对哲学并不矛盾。但是我们一定要理解，马克思、恩格斯在他们创立马克思主义时是反对、否定哲学的，不要重走他们反对的老路。
C：请问A老师，什么才是“一贯的”?马恩在《德意志意识形态》中关于“德国哲学”死亡的论述，是不是不能算数?
A：有人把马克思主义体系看作是一种哲学，这就是马克思、恩格斯反对的“哲学”。“要上升到哲学高度来认识问题”，这也是他们所反对的“哲学”。现在各种满天飞的哲学，如自然哲学，政治哲学，经济哲学，历史哲学，语言哲学，首先哲学，环境哲学，等等，等等，也是他们所反对的“哲学”，我们并没有理解马克思、恩格斯反对哲学的意义，还在重走他们反对的老路。
E：我很赞成A老师这段话。这些满天飞的哲学，可以说既不是马克思主义的，也不是马克思主义的哲学!
A：搞这些“应用哲学”，意识着可以根据某个哲学原则去解决具体科学的问题。这就是马克思所反对的。马克思只赞成“实证科学”。这又是容易引起误解的一个术语。但我是在马克思、恩格本来的意义上使用的。马克思主义的所有科学都是实证科学，不是哲学，没有哲学。
C：请问A老师，你说“有人把马克思主义体系看作是一种哲学”——问题在于，马克思主义体系从来就不是只有“哲学”，而是包括“哲学”、“政治经济学”和“科学社会主义”的一个完整体系。这是常识，虽然这个常识现在被斥之为“传统的解读”，但一点也没有过时。
F：学生恳请几位老师再教一教我基本知识：什么是哲学?马克思所反对的哲学具有哪些特点?“世界观”为什么不是“哲学”?
E：但是我也不赞成笼统地说马克思主义没有哲学。这里的同志们是在唯物论、辩证法、认识论和逻辑学的意义上说的，是一种约定俗成了说法。
A：“什么是哲学”是个无法回答的问题，因为大家所说的哲学各不相同。“马克思主义所反对的哲学”的基本特点是从原则出发去解释世界。“世界观为什么不是哲学”?根据对“哲学”的不同理解，世界观理论可以是哲学，可以不是哲学。恩格斯说，他们的唯物主义理论只是世界观，而不再是哲学。
A：我也没有笼统地说马克思主义没有哲学。对“哲学”可以有不同的理解。我只是说，马克思主义创始人是反对哲学、否定哲学的，他们所创立的理论、学说是没有哲学的。后来，人们赋予“哲学”以“世界观理论”的意义，当然可以说有马克思主义哲学了，因为马克思主义是有世界观理论的。但是既然哲学是指的世界观，它就不再高居于其他科学之上，它也只是一门科学而已，科学无高低。
G：那是不是可以理解为：恩格斯说他们的唯物主义理论只是“世界观”，而不再是他们所反对的从原则出发去解释世界那样的哲学。
A：对的。所以恩格斯说唯物主义只是一种思维方式，不能当作公式到处乱贴。
F：我有一个毛病，在逻辑上不理顺，我就晕。
A：请注意术语和概念的区别，你之所以晕，常常是把用语和概念相混淆的结果。你总是从你的概念的意义上去理解一个术语。其实，同一个术语可以是许多不同的概念。“哲学”就是如此。
H：赞成C的见解。
I：看来，宜在一定时空下讨论。
赵磊点评：
(1)“现在各种满天飞的哲学”是否符合马克思主义，这个问题可以讨论。但是，这个问题与“哲学是否死了”并不是一回事，不能混为一谈。
(2)对“哲学”当然可以有不同的理解，但是，以“对哲学有不同理解”为论据，进而得出“哲学死了”的结论，显然缺乏说服力。
(3)一边把辩证唯物主义定义为世界观，一边又说世界观不属于哲学的范畴，这样的逻辑要能够自圆其说，恐怕还得继续努力。
(4)既然“我们尽可以在‘世界观’的意义上去讲哲学”，那么，把世界观剔除与哲学范畴之外，就很难自圆其说。
(5)用“恩格斯说唯物主义只是一种思维方式”，来证明“马克思主义是没有哲学的”，这样的论证很不严谨——比如恩格斯说：“哲学是关于思维及其规律的学说”(见注释)。既然恩格斯说关于“思维及其规律的学说”(思维方式)就是哲学， 那么，你又如何证明“唯物主义只是一种思维方式”，而不是“一种哲学”呢?
注释：
恩格斯：“于是，在以往的全部哲学中还仍旧独立存在的，就只有关于思维及其规律的学说——形式逻辑和辩证法。其他一切都归到关于自然和历史的实证科学中去了。”(《反杜林论》，《马恩全集》20卷，第一版，第28页)
恩格斯：“这种历史观结束了历史领域内的哲学，正如辩证的自然观使一切自然哲学都成为不必要的和不可能的一样。现在无论在哪一方面，都不再是要从头脑中想出联系，而是要从事实中发现这种联系了。这样，对于已经从自然界和历史中被驱逐出去的哲学来说，要是还留下什么的话，那就只留下一个纯粹思想的领域：关于思维过程本身的规律的学说，即逻辑和辩证法。”(《德国古典哲学的终结》，《马恩全集》21卷，第一版，第351-352页)
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
