“一农化”设计
新中国成立以后，农村成了中国最有活力的事业园地，农村的社会主义改造实质上支撑了工业社会主义改造，新中国虽然在局部小时段生活遇到过困难，但中国农村向好的趋势一直未变。
近几十年改革，农村仍是主战场之一，更是牵引性的起点。不过，“三农改革”慢慢陷入困难瓶颈，再前进一步都很难，单向大投入也无法解决中国整体现代化道路上出现的结构性矛盾。
有鉴于此，我个人建议将“三农问题”逐步转化为“一农化设计”。
无论什么国家，社会结构都是城和乡(工与农)，所谓士、商、学、兵等，其实早已经包含于城市化当中，都可以看成为工业城市化的组成部分，从社会机械结构上不需要再独立出来，解决好了农业和工业，国家就能整体安全和谐。
什么叫一农化设计？
简单点讲，就是把关注农民、农村和农业三个问题简化为只关注农业一个大方向，把农民和农村不看成是问题。
什么是农民问题？
在回答这个问题之前，我想定义一下“农民”这个概念。
农民，是指以农林牧副渔为依靠的劳动阶级。他们的劳动车间在田地，在山川，在江河，在大海，他们的劳动成果为农林产品或农副产品。不生产农林产品和农副产品的劳动者不能称之为农民。不再把户口在农村或在农村拥有田地的人都称为农民。
按官方统计口径，2017年，中国农民转化为农民工的动态总数已经达2.8亿多人，这个群体从户口上看，还是农民身份，但从事业主体看，他们都已经是工人，他们一年中的绝大部分时间生活在城市，如果国家能让这部分人买得起房安居下来，如果国家能公平地制定政策保障他们的退休生活，他们都有能力靠自己的努力生存下去。这些问题在“平衡量设计”都有提出解决办法，只要真心走社会主义道路，这些问题都不是农民市民化的障碍。
如果不计受教育群体和老年群体，真正从事农业劳动的人数大概已经不超过2亿人，随着机械化的普遍推广，未来，中国有1亿农民就足以承担中国的农业任务。那么，我们所谓的农民问题实际上就集中到这1亿人身上。他们身上到底还有什么问题待解呢?无非就是土地问题。
土地，从使用权上看，它只能属于农民，而不是属于“户口”，不从事农业的所有人都不该拥有土地。现有约18亿亩耕地和5亿亩可用林地(草地暂不计)，倘只分摊到1亿农民身上，农民不依赖任何反哺政策都能走上致富道路。
2.8亿多工人仍然占有自己的土地，或有偿转包，或荒废，碎片化严重，利用率低下，真正的农民无法实现规模化、协作化和集体化生产，要解决真农民的真问题，必须从土地入手，别无二法。
什么情况下，农民会变成问题?农民太多了，就是问题。
农民若不是问题，那农村是不是问题呢?
更不是问题。在推动国家面向现代化面对社会主义的进程中，绝对不该有顽固的旧乡村情结，“思念故乡”不是凝固于“留住乡村”。从事农业的农民不一定要住在农村，当然也可以选择住在农村，农民越来越少，农村自然越来越浓缩，从世界发达国家的进程看，如果农民比例下降到只占人口5%以内，人们就只关心农业，农业受到了保护，农民就自然富足了，农村也自然变好了。
推进“一农化设计”需要破除的几种旧思想。
第一、要破除土地致死不放的思想。近几十年，因为“拆迁征地致富”成为中国的一种常态，一提到土地，大家都是鼓励农民誓死守住土地。这种想法看起来并不错，但要具体问题具体分析，中国的土地绝大部分是用于农业的，不是用于等着征收的，它的用途是农业。如果农民死亡之后，其家人还霸着田地不放，那就是土地私有化了，与耕地属集体所有的宪法规定完全背离。现在，部分同志一方面强调要走社会主义道路，一方面又鼓励农民占着土地代代相传，这完全是分裂性思维，是假社会主义信仰者。
第二、要破除几千年固有的“乡村情结”。有些知识分子，一提农村，就用“乡村情结”来煽情，说什么农村文化有多么地重要，说什么乡村气息有多么地迷人。然而，你问他自己是否愿意长期呆在农村，他立即就摇头，或者找理由讲假若有个农村独立小庄园就愿意长住。你自己不愿意长住农村，却要大量农民守着农村不放，什么居心?农民若是都呆在农村，按现在的农民数量，比美国总人口还多，哪能保证家家有庄园?
几亿农民呆在农村，就能守住农村文化吗?不能。越往后走，农村文化流失得越快，就算你高官富豪愿意回村养老也于事无补。一个民族的文化，真要守住，得靠整体，而不是靠农民，世界上没有一个国家是通过固住农民不动而守文化的。大家不妨回农村看看，还有多少农民愿意坚守所谓的传统文化?他们拿什么坚守?他们的后代又拿什么坚守?
第三、要破除加大三农投入永远正确的政策惯性思维。现在，谁要是反对增加三农投入，一定会被骂死，一定会被说成是看不起农民，一定会被说成是不拥护社会主义。然而，骂人的人又了解农村多少呢?加大投入，让假农民也受益，叫好政策吗?我看未必。举个例子，比如耕地补贴，有些农村人，自己的地自己从来不种，国家补贴，自己要拿，租田出去，还要收租金，真正种地的农民在辛苦劳动一年之后却只有微薄的收成，遇到自然灾害，种地的农民反而不如放租的农民，这是社会主义农业吗?
我认为，政府的补贴只能体现在农业产品或农副产品上面，绝对不要与户口挂钩，也不要让补贴成为表现为土地私有化的象征。
当前，中央对农村的投入项目太多太散，制造了两个重大负面效应：一是养懒，二是浪费。养懒，会加深中国农民主动进步的惰性，封建式的小农思维近年来在农村有所漫延，吃喝嫖赌已经蔚然成风。浪费，不只是造成财政紧张，更大的问题是加深了“微腐败”，项目已经成为基层腐败的微元。
那如何从宏观上推进“一农化”设计呢？
坚定不移地推进城市化。
为什么不能让乡村继续膨胀?因为青壮年劳动力不愿留在乡村的比例正变得越来越高。2.8亿多农民工人跟普通市民有何区别?不也是过年过节回去短留吗?既然绝大部分农民工在工作性质上已经脱离农村和农民，那么，我们真正要做的规划是让他们能安心住在城市，让他们自豪地做工人、匠人或者说创新创业者，这2.8亿多人里面有相当多水平很高的人，他们才是社会劳动生产力的最重要体现者。
推进城市化或者说城镇化的理想道路是什么?我认为是构建以县级或市级城市为主体的中小型城市化，不是特大城市群。中国的县级城市和比较大的乡镇发展都带有强烈的短时性和自由性，极少有长期性的整体规划，丝毫都不含有国家层面的布局思考，这就造成了一个最坏的情景：县城大了，乡镇也大了，但看起来都还象农村，很多人住进去了，却还是把自己当农民看。
中国城市化有一个重大误区：做N个所谓世界极的城市群，做无数个所谓的国际大都市。为什么不想想：世界上有几个人关心你的大?和谐美好生活跟大有关吗?局部的大，真的能促成国家长治久安吗?
一般人为什么害怕城市化过快?因为担心就业问题。为什么担心就业问题?因为怕乡镇企业和县域企业提供不了就业岗位。这都是老观念，都是对现代化国家产业结构不清楚引起的恐慌。美国的第一产业就业贡献率只有1%不足，第二产业就业贡献率只有二成左右，第三产业就业贡献率达到近七成左右。也就是说，社会越往前发展，服务业在人类生活承担的就业比例会越来越高。一个国家，重要的是做好第二产业的整体规划，使其与国力匹配，使其能为服务业提供良好的政策环境。
人类社会的本质是人与人互相服务，这是服务业可以长期值得依赖的人性基石。
坚定不移地安排好全民保障，而不是市民保障。
中国在医疗保障的全民化道路上取得了很大成就，并且正在向前推进，虽然还有很多缺陷，但仍然值得鼓励和认可。未来最关键也是最难处理的问题是失业保障和养老保障这两块，因为前面已经论及，此处不再展开。
推行全面保障的最大障碍并不是财力物力，是公平性和两极分化，因为不公，所以有两极分化，只要坚持“小差别，中水平，大保障”的原则，中国的城市化进程就是稳健保证，发达国家能够办到的事情，中国应该也有能力办到。
让中国农民在适当年龄获得足额养老金是“一农化设计”的最关键环节，不给农民养老金的社会都不能算标准的社会主义社会。
坚定不移地做好集体土地集中化经营，而不是私有化经营。
新中国成立后，走了几十年的农村集体化道路，一步步正朝着好的方向发展，后来，突然分田单干，社会主义式农村从此终结，在可见的未来，这种模式没有希望复生。
农业人口的急剧下降是好现象，不是农业衰落的象征，当农村衰落到只有极少量农民的时候，中国的现代化进程就达到了较高阶段。在只有少量农民存在的未来，走集体化道路越顺利。
在完全走集体化道路之前，可以走局部性集中化道路，集中化不同于集体化，集中的形式可以由农民协约进行，也可以由农民大户为主体组织农民集体经营，集中化农业不带有强烈的约束性，农民可自由进出集体组织，可以农民工的形式受雇于合作组织或者集体承包者。那些在外务工的农民工也可以随时加入到集中化农业中，不受因外出土地转移的影响。
集中化经营又不同私有化经营，私有化是基于土地私有制，而集中化，只局限性于土地使用权，不改变土地归属“集体”的国家属性。
这里有一个新趋势需要解释，随着农村的萎缩和农民的减少，现在的农村集体将会不断发生巨大变化，小集体进一步重组为更大的集体是大趋势，最后并不排除集中到由乡镇政府直接管理本乡镇土地的可能性。
所以，我想提出来，国家从法律概念上要逐步更新“集体”的内涵，不断赋予“新集体”在土地管理权上的新权责。这个“新集体”的最基本责任是确保耕地的集体属性不改变。
“一农化”的总原则是“农业原则”，国家只把目光盯在农、林、牧、渔的总量和结构平衡上面，盯在粮食安全上面，盯住未来农业的新科技上面，盯在为农业寻找和分配市场上面，其它所有涉农政策都是服务性政策，而非战略性政策。
2018年10月13日星期六
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
