【原编者按】美国环境保护署(EPA)披露的档案显示，早在1981年，孟山都公司已经充分认识草甘膦导致哺乳类动物患癌可能性。1981年，环保署觉得这些迹象非常危险，要求孟山都提供进一步信息和研究。孟山都知道，对这些研究数据的详细审查极可能威胁自己野心勃勃商业计划，所以孟山都以商业机密为缘由封存这些研究文件，导致第三方独立审查无法进行。孟山都草甘膦除草剂农达1988年向中国申请“农药登记”时，向中国政府与中国人民故意隐瞒这些毒理学动物试验报告。2014年，北京食品安全志愿者要求农业部公布孟山都农达1988年申请“农药登记”时提交的毒理学动物试验报告，农业部以孟山都声称这些毒理学动物试验报告涉及“重要个人隐私”、“涉及公司商业秘密”为借口拒绝公布。
原发GM-免费库姆特别报告 翻译：孔伟、阿废;校对：黄瑜
根据美国环境保护署(EPA)披露的档案显示，早在1981年，孟山都公司就已经充分认识到草甘膦导致哺乳类动物患癌的可能性。
最近，世界卫生组织下属的国际癌症研究机构(IARC)已经发布声明，将草甘膦(抗农达除草剂的主要成分)列为对“很可能制癌物”，同时在动物中“充分显示出”遗传毒性(1)，该声明同时将其毒性等级调整为2A。全球媒体随后广泛报道了该则消息，致使孟山都公司立即采取行动，以减弱报道所带来的负面影响。尽管这份报道尚未正式发布，孟山都依然要求立即撤销这份报告，不出意料地，相关行业牵头组织的草甘膦特别行动组(Glyphosate Task Force)表达了更多的愤怒(2)，该特别行动组还资助了一帮与生物科技产业联系密切的作者，撰写了一篇“反驳”的文献综述论文(3)。但是因为这篇论文存在明显的偏见(文章声称草甘膦对人类没有任何致癌性)，所以在第三方独立研究人员审查这篇文章前，我们最好还是先不要去管这篇文章(4)。
面对不断增加的负面证据，孟山都依然不断辩解，称只要按照指定方法使用，草甘膦和农达实际上都是无害的(5)。于是，我们开始在美国环保署的档案中搜索，希望可以查明在草甘膦最初注册的时候，人们关于它到底知道些什么。这项调查承接了“可持续脉搏”组织(Sustainable Pulse )的相关调查，早在1991年，该组织通过系列调查突出反映了美国环境署在毒性判断上态度的突然转变。相关发现非常耐人寻味，在1978～1986年间，很多实验室开展了动物实验(试验体为大鼠、小鼠和狗)，以检测草甘膦急性和慢性的毒性影响，这些实验室中就有为孟山都服务的“生物动力公司”(Bio/dynamics Inc.)，它们呈交大量的实验报告给美国环保署予以考量。有两份研究报告涉及大鼠三代繁殖的影响(6)(7)，还有一份名为“大鼠食用草甘膦的终身研究”(8)，但是和其他更早期的研究一样，鉴于所谓商业机密的原因，第三方独立机构不允许自由地详细阅读此类研究报告。这样的禁令本身就暗示了这些研究中暗含孟山不愿意毒理学专家查看的内容。令人担心的是，美国环保署纵容了孟山都以保密为借口的这种欲盖弥彰的做法。
尽管如此，美国环保署八十年代早期的存档备忘录仍然披露了一些大鼠研究的蛛丝马迹(9)。虽然上述研究进行的年代还没有采用国际实验规章和良好实验室规范(GLP)，然而实验表明在大鼠三代直系研究中，它的肾遭到严重破坏。每一个实验组中大鼠肾小管扩张的发生率都比对照组要高。在所有的实验组中，肾小管扩张和肾病同时伴随间质纤维化，研究员甚至在一些管腔内发现了无定形物质和细胞碎片，然而在对照组中，只有三分之一的大鼠出现了肾小管扩张的迹象。在大鼠实验中，膀胱粘膜的变化非常重要，因为肾聚集的代谢物会导致增生，这是肿瘤形成的早期必经阶段。在1981年，环保署觉得这些迹象非常危险，一开始便拒绝评定草甘膦为“无可见影响剂量”的级别(NOEL)，并要求提供进一步的信息和研究。在1982年的附录中，孟山都试图弱化负面效果并且混淆实验数据。在此基础上，环保署接受了草甘膦不太可能带来危险的说法。但是孟山都知道，因为研究数据的详细审查极有可能威胁到自己野心勃勃的商业计划，所以孟山都以商业机密为缘由封存这些研究文件，导致第三方的独立审查无法有效地进行。罔顾有害证据的出现，在孟山都和环保署密谋下，这些研究档案被置于无偏见专家的评估之外。(环保署曾经很明确地考虑致癌性，早在1981年，环保署就知道草甘膦会导致肿瘤性增长和肾类疾病，但是环保署居然忽视了这样的发现，并将之命名为“一个谜团”，从而可以给该化学物发放NOEL的许可，使之可以投放市场)。
在大鼠实验中，投喂的草甘膦剂量是之后小鼠实验用量的百分之一(9)。目前还不清楚，孟山都如何通过环保署得到许可，从而可以决定在实验中使用如此小的剂量，因此不得不怀疑，这些研究是被操控设计的，以避免出现器官病变的迹象。在1986年的备忘录中，环保署注意到了剂量过低的问题，并声称，实验中的用量远没有达到 “最大耐受量”，然而致瘤性同行评议委员会(The Oncogenicity Peer Review Committee )解释，“在接近最大耐受量的情况下，肿瘤有可能诱发。” 随后，这项大鼠实验要求被重新进行。但是，为孟山都提供研究服务的生物动力公司使用了三个内部操作且不相关的实验的数据，作为历史对照组来制造“实验干扰噪音”，降低了实验结果的显著性。
在1983年，孟山都的生物动力公司开展了一次小鼠实验(10)，在最高剂量组中，雄性小白鼠患有肾小管腺瘤(良性肿瘤)的可能性略有增加。同时在较高剂量组中也发现了恶性肿瘤。但是“两位病理学家得出判断，认为肾脏肿瘤与实验无关。” 实验动物的其他的症状包括：小叶增生和肝细胞坏死，慢性间质性肾炎，和女性近曲小管上皮细胞嗜碱性增多和肥大。所以环保署委员会得以判断草甘膦仅有“微弱的致瘤性反应”，然而实验证据却表明早期恶性肿瘤的可能。在向环保署科学顾问组询问建议时，他们说实验数据模零两可并要求在小鼠和大鼠中做进一步研究。于是，在1985年，一份进一步的研究报告递交了上来，环保署办事拖沓的部分原因是基于一个普遍的错误想法：所有生理的反应都和剂量相关，所谓剂量越多，效果越大。
尽管35年前人们尚不能很好地了解癌前状态，还错误地认为肾脏内的皮质腺瘤并不危险，但备忘录里的证据显示，或许在1981年以前，孟山都、BioDynamics有限公司以及美国环保署有关部门已经清楚地知道用草甘膦喂养哺乳动物时可能会致癌。在备忘录里，还提及了大量“机密的”动物实验和数据的综述文献，目的是为了用这些附加的冲突数据来迷惑法规制定者。就这样，美国环保署公开接受了孟山都产品安全总监斯特里特(Robert W. Street)对安全性所做的担保，并批准产品能够在生产中使用(11)。但这只是表面现象，根据之后美国环保署1991年的一份备忘录显示，环保署的专家在1985年之前便知道草甘膦会导致胰腺、甲状腺和肾脏的肿瘤。
截止到2014年10月31日，美国环保署的网站上提及了1980-1985年间孟山都所做的五项研究。值得注意的是，当下对恶性肿瘤和癌前状态的认识水平已经有了很大提高，但这些研究结果至今仍未对外公开(12)。孟山都和美国环保署也从未进行随访或对这些研究作重新解释，只有Greim等人最近发表的文章提及了1981年的一次大鼠实验和1983年的小鼠实验(3)。美国环保署对草甘膦的评估自1990年以来就未曾改变，仍然是草甘膦“致癌性不确定”。考虑到世界卫生组织研究机构最近的评估，以及大量科学论文揭露出草甘膦对健康的危害(13)，美国环保署的态度无疑是自打耳光，也显示了自己的无能。
约翰博士(Dr. Brian John)在代表“无转基因威尔士”网站(GM-Free Cymru, 该网站致力于抵制转基因农作物进入威尔士)发言时说，“证据表明，在1981年孟山都和环保署就已经知道, 秘密喂养实验中的动物在摄入少量草甘膦后出现恶性肿瘤和癌前状况。尽管环保署委员会在当时表达了担忧，但后来孟山都提交了干扰证据，就把这些担忧压制下来。孟山都的做法包括不正当地使用历史对照组中的可疑数据。这些研究没有任何一个开放给第三方作独立调查(14)，这本身就是一桩丑闻。有人故意拖延并可疑地掩盖事实(15)。世界卫生组织研究机构已经证实草甘膦 ‘可能对人体致癌’，无论孟山都和美国环保署如何争辩，他们都无法否认自己至少在35年前已经知道其致癌的可能性。如果他们当时能提出预警，而不是对科学进行造假(16)，草甘膦就不可能拿到许可，千万生命也许能得救。”
已经退休的学术病理学家艾文博士(Dr Stanley Ewen)说，“草甘膦已经被国际癌症研究机构列为可能致癌物，而早在1981年草甘膦已经与实验小鼠的肿瘤病变联系在一起。监管部门从未公布这一发现，因此，接下来几年癌症记录可能会不断增多。利特(John Little)在私人交谈中告诉我，他发现过去十年英国65岁以下癌症患者的人数惊人地增长了56%。据推测，英国人尿排泄中草甘膦含量与德国记录在案的含量相仿，因此人人都面临风险。草甘膦对包括乳房、前列腺，甚至胎盘在内的内分泌组织具有破坏作用，英国国家统计局今后很可能会发现内分泌腺肿瘤的发生几率在不断地增长。然而，尽管草甘膦特别行动组早就知道草甘膦的动物实验报告中多起淋巴瘤与垂体腺瘤的病例，他们仍然否认草甘膦对人体的致癌作用。另一方面，胡贝尔教授(Prof. Don Huber)在威斯敏斯特皇宫最近一次会议上警告，如果不控制草甘膦的猖獗使用，后果将不堪设想。我确信1981年被隐瞒的实验结果已经增加了全球癌症的风险。”
毒理病理学教授霍华德(Vyvyan Howard)说，“欧盟、美国与加拿大相关法规的建立，要求药品测试公开透明。许可药物的全部试验将不得不对公众公开。我认为农用化学品也不应例外，至少对药品的接触必须是自愿且知情同意的。几项生物监测研究表明，人类群体广泛接触草甘膦，但很可能没有得到知情同意权。鉴于大众对除草剂的许可流程已明显地失去信任，再加上有越来越多的流行病学证据揭露草甘膦的副作用，我认为没有理由再不公开草甘膦的毒理学研究，既然这些研究是其取得许可的依据。这些研究应该为公众所知。”
研究科学家萨姆塞尔博士(Dr. Anthony Samsel)说，“孟山都的草甘膦‘商业机密’研究显示出睾丸细胞肿瘤以及多种器官组织肿瘤的显著发病率。研究也显示出草甘膦对肾脏造成显著的间质性纤维化作用，这尤其对脑下垂体、乳腺、肝脏和皮肤都会有极大影响。草甘膦对肺的影响也很显著，很可能导致慢性呼吸系统疾病。草甘膦呈现出逆向的剂量反应关系，并且其作用受pH值的强烈影响。从孟山都和美国环保署多份长期评估报告的结论来看，双方在1980年就知道草甘膦的有害性，但是环保署以‘商业机密’为借口将结果隐瞒，孟山都将草甘膦对公众健康与环境危害的真相掩盖了几十年。自从食品中有了草甘膦成分，多种慢性疾病的发病率与草甘膦的使用并行增长。孟山都农达除草剂中的草甘膦成分会残留在农作物上并进入食品供应环节，因此草甘膦无处不在。各国必须团结起来反对孟山都以及其他持续破坏生物圈的化学公司。我们是整个生物圈的一部分，彼此相连。一个人受到影响，所有人都会受到影响。”
注释
(1) Carcinogenicity of tetrachlorvinphos, parathion, malathion, diazinon, and glyphosate (2015)
Kathryn Z Guyton, Dana Loomis, Yann Grosse, Fatiha El Ghissassi, Lamia Benbrahim-Tallaa, Neela Guha, Chiara Scoccianti, Heidi Mattock, Kurt Straif, on behalf of the International Agency for Research on Cancer Monograph Working Group, IARC, Lyon, France
Lancet Oncol 2015. Published Online March 20, 2015 http://dx.doi.org/10.1016/ S1470-2045(15)70134-8
International Agency for Research on Cancer 16 Volume 112: Some organophosphate insecticides and herbicides: tetrachlorvinphos, parathion, malathion, diazinon and glyphosate. IARC Working Group. Lyon; 3–10 March 2015. IARC Monogr Eval Carcinog Risk Chem Hum (in press).
(2) Monsanto seeks retraction for report linking herbicide to cancer
By Carey Gillam, Reuters
http://www.reuters.com/article/2015/03/24/us-monsanto-herbicide-idUSKBN0MK2GF20150324
The response by the pesticide industry association, the Glyphosate Task Force, is here:
(3) Helmut Greim, David Saltmiras, Volker Mostert, and Christian Strupp (2015) REVIEW ARTICLE: Evaluation of carcinogenic potential of the herbicide glyphosate, drawing on tumor incidence data from fourteen chronic/carcinogenicity rodent studies. Crit Rev Toxicol, 2015; Early Online: 1–24 DOI: 10.3109/10408444.2014.1003423
(4) 除了这篇文章的作者和相关产业有紧密联系以外，其他14篇接受评估的致瘤性研究是行业自身精挑细选出来的，没有经过同行审议，更没有在主流科学刊物上发表的文章。这些研究通通都是为诸如孟山都这样的客户服务，一旦有关于他们“不合宜”的报道，这些客户将会遭到巨大的商业打击，因为草甘膦已经在全球范围内投入使用。因此不能排除欺诈和操控数据的可能，这14项研究都很神秘，它们不允许独立的毒理学专家对之进行检查。这篇综述的文章重做了一系列表格和数据，但这明显是造假的事实，因为如果缺乏研究团队实验方案和操作的清楚解释，这些数据都是没有用的。
(5) http://www.monsanto.com/glyphosate/pages/is-glyphosate-safe.aspx
(6) "A Three-Generation Reproduction Study in Rats with Glyphosate" (Final Report; Bio/dynamics Project No. 77-2063; March 31, 1981) -- submitted by Monsanto to EPA
(7) "Addendum to Pathology Report for a Three-Generation Reproduction Study in Rats with Glyphosate. R.D. #374; Special Report MSL-1724; July 6, 1982" EPA Registration No 524-308, Action Code 401. Accession No 247793. CASWELL#661A" -- submitted by Monsanto to EPA
(8) "A Lifetime Feeding Study Of Glyphosate In Rats" (Report by GR Lankas and GK Hogan from Bio/dynamics for Monsanto. Project #77-2062, 1981: MRID 00093879) -- submitted by Monsanto to EPA
and Addendum Report #77-2063
(9) Archived EPA memos from 1982 and 1986:
The 1991 EPA Memo is accessible via:
(10) Knezevich, AL and Hogan, GK (1983) "A Chronic Feeding study of Glyphosate (Roundup Technical) in Mice". Project No 77-2061. Bio/dynamics Inc for Monsanto. Accession No #251007-251014 -- document not available but cited in EPA 1986 Memo.
Follow-up study: McConnel, R. "A chronic feeding study of glyphosate (Roundup technical) in mice: pathology report on additional kidney sections". Unpublished project no. 77-2061A, 1985, submitted to EPA by BioDynamics, Inc.
(11) 草甘膦第一次在美国环保署登记注册使用是在1974年，经过一系列的审察，注册于1993年完成，
草甘膦 (CASRN 1071-83-6)
分级-D(未被升级为对人类有致癌性)
根据-动物实验中致瘤性证据不足。草甘膦最初分级为C，可能导致人类患癌，因为其增加了小鼠肾脏肿瘤发生的几率。根据随后的评议，因为缺乏数据上的显著关联性，以及药物致病的不确定性，等级被调整为D。
http://www.epa.gov/iris/subst/0057.htm
http://sustainablepulse.com/2015/03/26/who-glyphosate-report-ends-thirty-year-cancer-cover-up/
npic.orst.edu/factsheets/glyphotech.pdf
(12) Monsanto Company. 1981a. MRID No. 0081674, 00105995. Available from EPA. Write to FOI, EPA, Washington, DC 20460.
Monsanto Company. 1981b. MRID No. 00093879. Available from EPA. Write to FOI, EPA, Washington, DC 20460.
Monsanto Company. 1985. MRID No. 00153374. Available from EPA. Write to FOI, EPA, Washington, DC 20460.
Monsanto Company. 1980a. MRID No. 00046362. Available from EPA. Write to FOI, EPA, Washington, DC 20460.
Monsanto Company. 1980b. MRID No. 00046363. Available from EPA. Write to FOI, EPA, Washington, DC 20460.
(13) http://www.i-sis.org.uk/Scandal_of_Glyphosate_Reassessment_in_Europe.php
Key studies showing toxic effects of glyphosate and Roundup. Ch 4 in GMO Myths and Truths
http://earthopensource.org/earth-open-source-reports/gmo-myths-and-truths-2nd-edition/
Antoniou, M. et al. Teratogenic Effects of Glyphosate-Based Herbicides: Divergence of Regulatory Decisions from Scientific Evidence J Environ Anal Toxicol 2012, S:4
http://dx.doi.org/10.4172/2161-0525.S4-006
http://www.earthopensource.org/files/pdfs/Roundup-and-birth-defects/RoundupandBirthDefectsv5.pdf
(14) 据称，孟山都有选择地允许一些研究者查看经过筛选的报告。(比如Greim等人)尽管2000年之后美国的草甘膦专利已经失效，孟山都不能以“商业机密”为由隐瞒报告，但仍然不能确定这些经过筛选的报告是否全文开放，以供研究者进行详细的独立审查。
(15) http://sustainablepulse.com/2015/03/26/who-glyphosate-report-ends-thirty-year-cancer-cover-up/
1985年，美国环保署下的毒理学临时委员会首次开始考虑草甘膦致癌的可能性。该委员会将草甘膦致癌性定位为C级。1991年美国环保署在“有证据表明不会对人体致癌”的基础上将草甘膦致癌性定位改为E级。诡异的是这次改动正发生在孟山都开发其第一个“抗农达”(抗草甘膦)转基因作物期间。又一次，公众健康被商业考量所绑架。
美国环保署对于物质致癌可能性的评级标尺：
A级：对人体致癌
B级：可能对人体致癌
C级：有暗示性的证据表明其可能致癌
D级：没有足够证据表明其可能致癌
E级：不太可能对人体致癌
(16) 维基百科2012年“美国环保署内部备忘录文件造假”条目摘要
“1983年，美国环保署科学家公开表示其立场，‘当我们看到可疑数据时，应该站在保护公众健康的立场。’不幸的是，美国环保署在评估草甘膦是否致癌时没有采取这种保守观点。”
“农药替代西北联盟”(Northwest Center for Alternatives to Pesticides)得不到任何关于农达除草剂或其他含草甘膦产品的致癌性评估研究。没有这种第三方检验，谁也不知道含草甘膦产品的致癌性究竟怎样。”
“为使草甘膦达到注册要求而进行的试验被认为有欺诈行为。”
“无数实验大鼠和小鼠的死亡没有记入报告。”
“数据表是捏造的。”
“数据一直以来都有弄虚作假。”
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
