美国国家环境卫生中心、美国毒性物质与疾病登记机构前主任珀特博士2017年5月28日致信欧洲委员会主席容克：欧洲食品安全机构草甘膦评价报告遗漏草甘膦毒理学研究中发现的八项肿瘤发生率显著增加状况！
陈一文顾问翻译自：《自然资源保护委员会》网站
NATURAL RESOURCES DEFENSE COUNCIL
https://www.nrdc.org/sites/default/files/open-letter-from-dr-christopher-portier.pdf
转载自新浪网《陈一文顾问微博》（2017-07-15）
http://weibo.com/1269923485/FcEG4xUoS
@陈一文顾问：【美国国家环境卫生中心、美国毒性物质与疾病登记机构前主任珀特博士2017年5月28日致信欧洲委员会主席容克：揭露欧洲食品安全机构草甘膦评价报告草甘膦毒理学研究中“遗漏”的八项肿瘤发生率显著增加状况！】农业部1988年依据孟山都造假毒理学报告批准草甘膦除草剂农达“农药登记”何其相似乃尔！？
珀特博士非等闲之辈，何许人也！
珀特博士过去任职：
前主任，美国国家环境卫生中心
前主任，美国毒性物质与疾病登记机构
前副主任，美国国家环境卫生科学研究所
前副主任，美国国家毒理学计划
研究员，美国统计学协会
研究员，国际统计学研究所
珀特博士公开信最后《信息披露》声明：
这里表达的意见及其依据的分析是我个人进行的，而且未获得任何报酬情况下这样做。作为私人顾问，我作为一家美国律师事务所的专家证人参与对于草甘膦的诉讼。我同时在与草甘膦或者其他农药无关的问题上为环境国防基金（EDF）兼职担任高级贡献科学家。
Dr. Christopher J. Portier
克里斯托弗-珀特博士
要点概述
世界卫生组织国际癌症研究机构（IARC）2015年3月重新分类草甘膦为“对人类可能的致癌物”。
2005年11月27日，珀特博士与同事致信给欧洲委员会专员Andriukaitis，对欧洲食品安全机构（EFSA）与德国联邦风险评估研究所（BfR）审视草甘膦的信，对初步公布的BfR附件中的科学评价严重担心，认为对于草甘膦在人类中致癌的潜力造成误导。
2016年初，欧洲食品安全机构（EFSA）与欧盟化学管理局（EChA）完成了他们对草甘膦潜在致癌性评估并且结论：证据不支持对草甘膦这样的分类。
经欧洲议员要求，欧洲食品安全机构（EFSA）对珀特博士等人有限释放了对草甘膦动物癌症研究的部分原始数据。
珀特博士对这些数据重新分析表明欧洲食品安全机构（EFSA）与欧盟化学管理局（EChA）进行的评估中“遗漏”了多项草甘膦毒理学动物试验中接触草甘膦后肿瘤反应显著增加的八个案例。
珀特博士2017年5月28日写公开信给欧洲委员会主席容克，实名制公开揭露详尽情况与证据，提出欧洲食品安全机构（EFSA）与欧盟化学管理局（EChA）这样做可以认为对草甘膦数据应用的评价在科学上存在缺陷，而且，源于这些评估的任何决定将无法保护公众健康。
珀特博士的信中明确提出：“我要求欧洲食品安全机构（EFSA）与欧盟化学管理局（EChA）对所有毒理学端点重复进行评价。”
珀特博士同时强调：“出于科学透明性的利益，欧洲食品安全机构（EFSA）应当释放对于所有农药所有领域毒理学所有的原始数据，以便有兴趣的科学家可以重复欧洲食品安全机构（EFSA）与欧盟化学管理局（EChA）可以进行的评价。
2017年5月28日
发信人：克里斯托弗-J-珀特博士（Dr. Christopher J. Portier）
致：让-克劳德-容克（Jean Claude Juncker），主席，欧洲委员会
Europea n Commission
Rue e la Loi, 200 1
049 Brussels
Belgium
抄送：
Jyrki Katainen，欧洲委员会副主席，负责就业、增长、投资与竞争性；
Vytenis Andriukaitis,欧盟专员，食品安全性与健康
Michael Flüh，负责人，欧洲委员会DG SANTE农药组
Bernhard Url，执行主任，欧洲食品安全机构；
Giovanni La Via,主席,欧洲议会环境,公共卫生与食品安全委员会（ENVI）
欧洲食品安全机构对植物保护产品及残留专家组
Andreas Hensel，总裁，（德国）联邦风险评估研究所（BfR）
Chris Wild，主任，国际癌症研究机构
Wendy Cleland-Hamnett，代理副主任，美国环保署化学安全性与污染预防办公室
Jose Tarazona，农药组，欧洲食品安全机构
公开信标题：欧盟化学管理局（EChA）、欧洲食品安全机构（EFSA）与（德国）联邦风险评估研究所（BfR）对草甘膦致癌性的审视
尊敬的容克主席，
要点概要：欧洲食品安全机构（EFSA）与欧盟化学管理局（EChA）完成了他们对草甘膦潜在致癌性评估并且结论：证据不支持对草甘膦这样的分类。对草甘膦动物癌症研究的原始数据已经释放，对这些数据重新分析表明欧洲食品安全机构（EFSA）与欧盟化学管理局（EChA）进行的评估中暴露草甘膦后肿瘤反应显著增加的八个案例没有包括进去。这样做可以认为对草甘膦数据应用的评价在科学上存在缺陷，而且，源于这些评估的任何决定将无法保护公众健康。我要求欧洲食品安全机构（EFSA）与欧盟化学管理局（EChA）对所有毒理学端点重复进行评价，这些评价依据的数据应当向公众公开。
2005年11月27日，我与我的同事给欧洲委员会专员Andriukaitis[1]写了关于欧洲食品安全机构（EFSA）与德国联邦风险评估研究所（BfR）审视草甘膦的信。当时，我们对BfR附件[2]中的科学评价严重担心，认为对于草甘膦在人类中致癌的潜力造成误导。2016年1月13日，我们收到了欧洲食品安全机构主任Bernhard Url博士的回复[3]。自那时以后，欧洲食品安全机构（EFSA）与欧盟化学管理局（EChA）完成了他们对草甘膦致癌性风险评价并且结论：证据不支持对草甘膦这样的分类。
我继续对欧洲食品安全机构（EFSA）与欧盟化学管理局（EChA）进行的评价在多项问题上的科学质量严重担心，这些问题在Uri博士对我与同事前边信的答复中没有获得足够说明。本信结尾将会重申这些问题。然而，有一个问题，我认为对草甘膦重新授权许可做出最终决定前必须立即引起您的注意。欧洲食品安全机构（EFSA）与欧盟化学管理局（EChA）（在他们的档案提交者的建议中） [5] 未能识别草甘膦在慢性啮齿动物致癌性研究发现的所有统计上显著的癌症。
EFSA and EChA. 2016年3月15日，欧洲议会议员们要求公众得以接触慢性草甘膦致癌研究动物实验室数据完整记录；这些数据过去一直视为机密的商业信息。这些新的信息的存在以及我从来自Greim et al. (2015) [6]研究辅助材料中获得的信息，允许我评价欧洲食品安全机构（EFSA）与欧盟化学管理局（EChA）进行的评价中没有报告的任何额外显著增加肿瘤发生率状况。这些进一步分析中，我发现了任何公开发表文献或者欧洲食品安全机构（EFSA）与欧盟化学管理局（EChA）提交的政府评价中没有报告的八（8）项肿瘤发生率显著增加状况。
表1汇总了这些发现。某些种类肿瘤同时在多项其他研究中出现，增加了所有研究中这样发现的一致性。
透明性是科学过程中的一个重要方面，我为欧洲食品安全机构（EFSA）允许有限接触草甘膦动物研究原始数据称赞。然而，科学需要严谨，表1确定的肿瘤应当视为这些评估机构的失败，他们提出“没有证据表明草甘膦为人类致癌物”决定之前，本应该仔细审查和分析所有可用数据。
这些阳性肿瘤发现中的某些被遗漏，可能因为他们使用了双方面试验a ，但是并非全部。依照我的看法，对公共健康评价而言，单方面试验b更加适合。
a 一项“两方面试验”回答草甘膦增加或减少了肿瘤发生率。在这种类型评价中，你只关心是否增加。
b 一项“单方面试验”回答草甘膦是否增加肿瘤发生率。
如以前指出的那样，国际癌症研究机构（IARC）112专题报告评价了公众可以访问的草甘膦数据得出了“草甘膦分类为对人类可能的致癌物”的结论。IARC专家工作组时常重新分析工作得以访问的公开发表文献中某些科学数据，以便确保公开发表文献或技术文件中提交的内容正确。这对脊椎动物中慢性致癌性研究尤其如此。
IARC专题报告的专家工作组采用Cochran-Armitage线性趋势检验比例发现两项小鼠致癌性研究中肿瘤阳性显著趋势。与此类似，他们在一项SD大鼠研究中也识别到阳性发现。德国联邦风险研究所（BfR）采用同样的统计性试验重新评价了某些小鼠数据。
表1：欧洲食品安全机构（EFSA）与欧盟化学管理局（EChA）引用的致癌性研究中包括的草甘膦暴露造成的显著（p<0.05）八项额外肿瘤出处
|
研究品种 |
肿瘤类型、性别、发生率 |
P-值（单方面） |
|
Wood et al. (2009) CD-1小鼠 |
肺腺癌 雄性：5/ 51, 5/ 51, 7/ 51, 11/ 51 |
0.028 |
|
Sugimoto et al. 〔1997) CD-1 小鼠 |
血管瘤（任何组织） 雌性：0/ 50，／50, 2/ 50, 5/ 50* |
0.002 |
|
Atkinson et al. 〔1993) SD大鼠 |
甲状腺滤泡细胞腺瘤与癌 雄性：0/ 50, 0/ 50, 0/ 50, 2 / 50, 2 / 49 |
0.034 |
|
Lankas (1981) SD大鼠 |
甲状腺C细胞癌 雌性：1/ 47, 0/ 49, 2 / 50, 6/ |
0.003 |
|
Enomoto 〔1997) SD大鼠 |
肾腺瘤 雄性：0/ 50, 0/ 50, 0 / 50, 4/ 50 |
0.004 |
|
Brammer 〔2001〕 Wistar 大鼠 |
肝细胞腺瘤 雄性：0/ 53, 2/ 53, 0/ 53, 5/ 52* |
0.008 |
|
Wood et al. (2009〕 Wistar 大鼠 |
皮肤角化棘皮瘤 雄性：2/ 51, 3/ 51, 0/ 51, 6/ 51 |
0.030 |
|
乳腺腺瘤和腺癌 雌性：2/ 51, 3/ 51, 1/ 51, 8/51* |
0.007 |
* 除了显著阳性趋势试验发现外，这些组有相对于对照组显著增加（p<0.05）的肿瘤。
c 这里列出的p-值为来自Cochran-Armitage线性趋势检验比例的准确值。
表2 表明欧盟化学管理局（EChA）引用的所有（草甘膦致肿瘤）统计性阳性发现，以及注明这些发现在国际癌症研究机构（IARC）草甘膦专题报告发表之前或者之后发现。从我对这些文件的研究看来，德国联邦风险评估研究所（BfR）在IARC专题报告发表之前仅发现4项肿瘤状况，而IARC专题报告发表后又发现了另外9项这样的阳性状况。我未能发现IARC草甘膦专题报告发表前在欧洲食品安全机构（EFSA）经同行审查的文件[8]中对于这9项阳性肿瘤发现提出担心的任何评论。我也未能发现EFSA提到表1中8项阳性肿瘤发现中任何一项。因此，在表1与表2列出的21项阳性肿瘤发现中，在德国联邦风险评估研究所（BfR）最初提交的评价版本中仅提到这21项的20%。
《欧洲互动》（euroactiv.com）最近进行的采访中d，欧洲食品安全机构（EFSA）申明“欧洲食品安全机构（EFSA）与欧盟成员国主要依赖原始研究及其他们自己核对的基础数据”。对最新获得的数据的审视认为并不是这么回事，多项重要的阳性发现再次被欧洲食品安全机构（EFSA）漏掉。国际癌症研究所（IARC）草甘膦专题报告审视后，以及认识到这些数据中草甘膦产业界“草甘膦任务团队”（译注：由孟山都、先正达、杜邦、拜耳与其他巨头化学公司代表组成）还有阳性结果的其他研究没有报告，就难于理解为什么德国联邦风险评估研究所（BfR）、欧洲食品安全机构（EFSA）与欧盟化学管理局（EChA）使用适当趋势试验时未能重新评价他们所有可用的数据。
表2：国际癌症研究机构（IARC）草甘膦专题报告[9]发表前或发表以后统一分类和标签（CLH）报告[5]草案中讨论的肿瘤位置
|
研究品种 试验时间 |
肿瘤种类，性别 |
p-值1 (HC） |
IARC2 |
BfR3 |
理由 不是 + 4 |
|
Stout and Ruecker, (1990〕 SD大鼠24个月 |
胰腺胰岛细胞腺瘤， 雄性 |
0.147 |
是 |
是 |
a,b,c6 |
|
肝细胞腺瘤， 雄性 |
0.015 |
是 |
否 |
b,c6 |
|
|
甲状腺c-细胞腺瘤， 雌性 |
0.049 |
是 |
否 |
b,c6 |
|
|
La nkas〔1981) SD大鼠26个月 |
胰腺胰岛细胞肿瘤， 雄性 |
0.315 |
是 |
是 |
a,b,c6 |
|
睾丸间质细胞瘤， 雄性 |
0.009 |
是 |
是 |
a,c6 |
|
|
Wood et al. (2009〕 CD-1 Mice, 18 Months |
恶性淋巴瘤， 雄性 |
0.007 |
否 |
否 |
c7,d,e |
|
Kumar (2001) SA小白鼠18个月 |
恶性淋巴瘤， 雄性5 |
0.096 |
否 |
否 |
c7,d,e |
|
恶性淋巴瘤, 雌性 |
0.070 |
否 |
否 |
|
|
|
Sugimoto (1997) CD-1小鼠 18个月 |
恶性淋巴瘤, 雌性 |
0.016 |
否 |
否 |
c7,d,e,f |
|
肾腺瘤， 雄性 |
0.062 [ 0.00 5〕 |
否 |
否 |
c7,f,g,h |
|
|
血管肉瘤， 雄性 |
0.062 (0.004)10 |
否 |
否 |
c7,f |
|
|
Knezevich and Hogan 〔1983〕， CD-1 小鼠24个月 |
肾腺瘤， 雄性 |
0.065 (0.011〕 |
是 |
是 |
c7,d,e,f |
|
Atkinson et al. (1993) CD- 1小鼠, 24个月 |
血管肉瘤， 雄性 |
0.004 (0.001〕 |
是 |
否 |
c7,f |
1 确切Cochran-Armitage线性趋势检验比例，单方面；（HC）是看到是观察到的趋势或更大的概率，假设Giknis and Clifford (2000)[10] 研究中CD-小鼠历史控制数据是正确情况下（仅应用与稀罕类肿瘤）。
2 在国际癌症研究机构（IARC）草甘膦专题报告中已发现
3 国际癌症研究机构（IARC）草甘膦专题报告发表前在德国联邦风险评估研究所更新评估报告（RAR）草案中已经发现
4 欧盟化学管理局（EChA）列出的作为排除阳性统计意义发现的理由：
a- 没有清楚剂量响应
b- 没有进展为癌
c- 与其他研究不一致
d- 趋势试验与成对试验不一致
e- 历史对照有高发生率
f- 处于历史对照数据范围内
g- 尽在1000mg/kg/天剂量以上才有肿瘤
h- 没有合理的机制
5 欧盟化学管理局（EChA）报告初稿中这些研究的发生率计算与原先病理学表中的数据不一致；这里提出的p-值对应原先病理学表中数据
6 将SD大鼠与Wistar鼠研究比较，将26个月研究与24个月研究比较
7 将18个月研究中小鼠与24个月研究小鼠比较
10 26项历史性对照组中没有见到肿瘤，所以历史性对照响应设定在提供5%机会，从而让我们看没有响应的26项对照 -- 0.0026
我担心欧洲食品安全机构其他领域的审视（如生殖毒性与内分泌干扰）可能也受到不足评价。由于产业支持的科学证据不向外部科学家提供，我未能评价这些数据并确定是否有逃脱识别的阳性发现。我鼓励您释放这些数据以便也能进行外部分析与审视。
总之，欧洲食品安全机构（EFSA）、欧盟化学管理局（EChA）与德国联邦风险评估研究所（BfR）以及产业界《草甘膦任务团队》（译注：由孟山都、先正达、杜邦、拜耳与其他巨头化学公司代表组成）无数科学家审视与评价这巨量数据后，这些数据被评估与报告的方式依然存在如此严重的遗漏。我恭敬地要求参与草甘膦评价的这些机构对表1列出的肿瘤位置进行他们自己的分析，并且以适当方式修改他们决定的记录而非简单忽略这些观察。
即便我赞赏欧洲委员会有限释放草甘膦登记方提交的某些信息，外部科学家们依然无法对这些研究的任何重新评估有充分的信心。这是因为安全性记录重要的部分依然保密。在欧洲议会议员们的要求下虽然获得了原始数据表，提交的这些文件的材料与方法、分析与讨论部分依然看不到。这些遗漏使外部科学家无法评判这些研究的质量、数据分析方法的严格性，也无法确定这些研究的讨论部分中是否有正当理由将表1中识别的肿瘤排除在外。
最后，在我们前边的信中，在他们最终的评估中有多项主要担心被提出了但是没有足够说明，因而再次应当适当说明。这些主要担心为：
l 分类（草甘膦致癌）人类中证据为“非常有限”不是分类、标识与包装（CLP）指导原则下的有效特征，而且未能适当说明（对草甘膦）已有证据的强度；
l 欧洲食品安全机构（EFSA）与欧盟化学管理局（EChA）否定了（草甘膦致肿瘤）阳性发现，因为它们落到历史性对照（这是历史性对照证据一种不恰当使用）范围之内；
l 欧洲食品安全机构（EFSA）与欧盟化学管理局（EChA）比较了不同品种动物与持续不同时间的不同研究来结论研究结果不一致（这不是一种科学性理由）；
l 欧洲食品安全机构（EFSA）与欧盟化学管理局（EChA）将草甘膦基因毒性证据描述为负面的，然而，仔细审视EFSA释放的证据与公开科学文献的证据提议，有许多符合指导原则与不符合指导原则的研究表明草甘膦致基因毒性。
我坚定支持科学证据应当有助指导关于对人类健康风险的社会决策。然而，对各自不同的科学研究必须仔细地总结和回顾它们的发现才能发挥真实的指导作用。草甘膦风险分类看起来是很好的实例，表明缺乏关于科学证据的透明性能够使依据它们的重要公共健康决策如何可以侵蚀公众信任和提高的担忧。我恭敬的请求您命令适当的机构审视这里提交的证据并要求您在这些阳性发现包括在考虑之内前对草甘膦不要做出任何决策。
我同时要求，出于科学透明性的利益，欧洲食品安全机构（EFSA）应当释放对于所有农药所有领域毒理学所有的原始数据，以便有兴趣的科学家可以重复欧洲食品安全机构（EFSA）与欧盟化学管理局（EChA）可以进行的评价。
感谢您花费时间并期望您的回复。
诚挚的
（签字）
克里斯托弗-J-珀特，博士（Christopher J.Portier, PhD.）
瑞士图恩
前主任，美国国家环境卫生中心
前主任，美国毒性物质与疾病登记机构
前副主任，美国国家环境卫生科学研究所
前副主任，美国国家毒理学计划
研究员，美国统计学协会
研究员，国际统计学研究所
信息披露：这里表达的意见及其依据的分析是我个人进行的，而且未获得任何报酬情况下这样做。作为私人顾问，我作为一家美国律师事务所的专家证人参与对于草甘膦的诉讼。我同时在与草甘膦或者其他农药无关的问题上为环境国防基金（EDF）兼职担任高级贡献科学家。
参考文献
1. Portier, C.J., et al. Open Letter: Review of the Cancogenicity of Glyphosate by EFSA and BJR. 2015 [cited 2016 1/18/2016]; Available from:
http://www.efsa.eurona.eu/sites/default/files/ProfPortierletter.pdf.
2. (BfR)., G.F.I.f.R.A., Final Addendum to the Renew αI Assessment Report: Glyphos αte. October, 20154322.
3. Uri, B. Response to Open Letter: Review of the Carcinogenicity of Glyphosate by EFSA and BjR. 2016 1/13/ 2016; Available from:
http://www.efsa.europa.eu/sites/default/files/EFSAresponseProfPortier.pdf
4. European Food Safety Authority, Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment of the αctive substαnce glyphosαte. EFSA Journal, 2015. 13(11):p.4302 .
5. German Federal Institute for Occupational Safety and Health, Proposal for Harmonized Classification and Labeling: Glyphosαte, F.O.f. Chemicals, Editor . 2016: Dortmund, Germany.
6. Greim, K.Z., et al., Evaluation of carcinogenic potential of the herbicide glyphosate, drawing on tumor incidence data from fourteen chronic/carcinogenicity rodent studies. Crit Rev Toxicol, 2015. 45(3): p. 185-208.
7. Guyton, K.Z., et al., Carcinogenicity of tetrachlorvinphos, parathion, mαlathion, diazinon, αnd glyphosαte. Lancet Oneal, 2015. 16 (5): p. 490-1.
8. European Food Safety Authority. Peer Review Report on Glyphosate. October, 2015; Available from:
http://registerofquestions.efsa.europa.eu/roaFrontend/outoutLoader?output=ON-4302
9. IARC Working Group, Glyphosαte, In: Some Organophosphαte Insecticides αnd Herbicides: Diazinon, Glyphosαte, Malathion, Pαrαthion, αnd Tetrachlorvinphos. 2015, IARC Monogra Prog. V. 112. p. 1-92.
10. Giknis, M. and C. Clifford, Spontαneous Neoplastic Lesions in the Crl:CD-
1(1CR)BR Mouse. 2000, Charles River Laboratories.
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
