在俄乌冲突的舆论场上，关于领土的争论往往是最激烈、也最缺乏阶级分析的。
亲俄叙事有一句极其流行的话：“列宁当年把顿巴斯等地区划给了乌克兰，现在乌克兰既然搞‘去共产主义化’，那就请把列宁赠送的土地还回来。”亲乌叙事则回击说：“乌克兰的领土是历史形成的，每一寸土地都有国际法依据，俄罗斯的领土主张是赤裸裸的侵略。”
这两种叙事看似针锋相对，实则共享同一个逻辑前提：把领土当作一种可以“赠送”和“归还”的私有财产。它们都不问这块土地上的人民是谁、为谁服务、与谁联合，只问这块土地在历史上被谁“划”给了谁。
这就是资产阶级的领土交易论。要穿透这套叙事，必须回到历史，用马克思主义的阶级分析和历史唯物主义，把“领土”从私有财产的账本上拿下来，放回它真正属于的地方——劳动人民。
一、1654年《佩列亚斯拉夫协定》：是“赠送”，还是被压迫者的政治选择?
亲俄叙事追溯领土问题时，最常用的起点是1654年的《佩列亚斯拉夫协定》。他们的逻辑是：当时的乌克兰只是一小部分，后来沙俄和苏联不断“赠送”土地，才有了今天的乌克兰。因此，1654年的那部分才是“真正的乌克兰”。
这个叙事完全歪曲了历史。
1654年，哥萨克领袖赫梅利尼茨基与沙俄签订《佩列亚斯拉夫协定》，其背景是什么?是波兰-立陶宛联邦对乌克兰东正教农民的残酷压迫。波兰贵族在乌克兰地区推行农奴制、强制推行天主教，乌克兰的农民和哥萨克人处于被民族和阶级双重压迫的境地。
赫梅利尼茨基率领哥萨克起义，在军事上无法独立对抗波兰时，选择向沙俄寻求结盟。协定的内容是：沙俄承认盖特曼政权对基辅、布拉茨拉夫、切尔尼戈夫等辖区的控制，保留哥萨克的军队和行政系统，沙俄提供军事保护。
这不是“赠送”。这是一个被压迫的群体，在面临民族和宗教灭绝的威胁时，寻求外部庇护的政治选择。它本身就是阶级矛盾(波兰贵族压迫乌克兰农民)和民族矛盾(天主教压迫东正教)交织的产物。把这说成“沙俄的恩赐”，等于抹杀了当时乌克兰人民为了反抗压迫而做出的主动抉择。
更重要的是，沙俄在签订协定后，并没有“老老实实”遵守。彼得大帝时期，沙俄逐步取消了盖特曼政权的自治权，将乌克兰彻底纳入帝国中央集权体系，推行俄罗斯化和农奴制。这不是“赠送”的开始，而是“吞并”的开始。
二、列宁划拨顿巴斯：巩固无产阶级政权的阶级策略
亲俄叙事中最具迷惑性的一点，是列宁将顿巴斯划入乌克兰。他们说：顿巴斯是列宁“送”给乌克兰的，既然乌克兰不要列宁，那就应该“还回来”。
这个话术，把列宁的阶级策略，偷换成了私有财产的赠予。
列宁为什么要把顿巴斯划入乌克兰苏维埃社会主义共和国?1920年代初，乌克兰苏维埃政权刚刚建立，面临着极其复杂的民族和阶级矛盾。顿巴斯是当时俄国最集中的重工业和煤矿基地，这里聚集了大量的产业工人阶级。而乌克兰西部的广大农村地区，小资产阶级和民族主义势力非常强大。
列宁的逻辑是：把顿巴斯这个无产阶级最集中的地区，划入乌克兰苏维埃社会主义共和国，可以在很大程度上增加工人阶级在乌克兰政治中的比重，对抗乌克兰民族主义势力，巩固无产阶级专政。
这是一个阶级策略，不是为了“讨好”乌克兰，更不是为了“赠送”领土。它的前提是：顿巴斯是社会主义联盟的一部分，这里的工人阶级是乌克兰苏维埃政权的领导力量。
更何况，在列宁和布尔什维克的理论中，民族自决权是解决民族问题的基本原则。各个民族有权决定自己的政治命运，包括是否与其他民族组成联邦、是否分离。列宁在晚年对“自治化”方案(即斯大林提出的“各共和国以自治实体身份加入俄罗斯联邦”)进行了严厉批判，认为这是大俄罗斯沙文主义的表现，强调各共和国必须拥有平等的联盟地位。
在列宁的框架里，顿巴斯划归乌克兰，是平等的社会主义共和国之间的内部行政安排，它的合法性基础是社会主义联盟的存在。它不是一笔可以随时被“追回”的私有财产。
三、斯大林与赫鲁晓夫的调整：社会主义国家的内部行政重组
斯大林和赫鲁晓夫时期的领土调整，也是同一逻辑的延伸。
斯大林在二战前后，将西乌克兰等地并入乌克兰苏维埃共和国。赫鲁晓夫在1954年，为纪念俄乌结盟300周年，将克里米亚从俄罗斯划归乌克兰。这些调整，都是在社会主义国家框架内的内部行政重组。苏联的各加盟共和国，在国际法意义上并不具备主权国家的独立边界——它们是一个统一国家的内部行政区划。
把苏联内部的行政区划调整，直接等同于国际法意义上的领土“赠予”，是对苏联国家体制的刻意曲解。按照这个逻辑，今天俄罗斯联邦内部的行政区划调整，是不是也可以被解读为俄罗斯在“赠送”自己的领土?这显然是荒谬的。
这些调整的合法性，完全建立在社会主义联盟存在的前提之上。当苏联解体，这个前提消失了，领土问题才以“国际争端”的形式爆发出来。
四、俄罗斯资产阶级的“列宁赠送论”：帝国主义的历史工具
那么，为什么今天俄罗斯资产阶级要反复重提“列宁赠送论”?
2022年2月21日，普京在长篇讲话中，将现代乌克兰描述为“由共产主义俄罗斯的布尔什维克创建的”，声称列宁“对俄罗斯历史领土进行了极其严厉的分离切割”，把顿巴斯“强行挤进了乌克兰”。他甚至特意提到：“现在乌克兰‘感恩的后代们’还把列宁纪念碑拆了，这就是他们的去共产主义政策。”
这套话术的逻辑是：乌克兰的领土是列宁“赠送”的，既然乌克兰否定列宁，它就没有资格拥有这些领土。
在这里，列宁既不是无产阶级的革命导师，也不是社会主义的理论家，而是一个领土赠予者——一个被用来为俄罗斯地缘扩张提供“历史依据”的符号。
俄罗斯资产阶级把苏联的历史遗产(包括领土安排)视为俄罗斯帝国的财产，把列宁的阶级策略篡改为帝国主义的领土交易。它的目的是：用历史问题为当下的地缘扩张辩护，用“列宁赠送论”为吞并乌克兰领土提供合法性。
这不是历史唯物主义。这是帝国主义对历史的工具化。
五、乌克兰资产阶级的“去共产主义化”：为了“卖个好价钱”的历史虚无主义
乌克兰资产阶级的“去共产主义化”，则从另一个方向配合了俄罗斯的“列宁赠送论”。
当乌克兰法律将共产主义与纳粹主义并列定罪时，当列宁像被推倒时，当苏联红军解放乌克兰的历史被篡改为“新的占领”时，当乌克兰摧毁苏联红军烈士陵园时，当利沃夫市市长萨多维公然提议要把从“光荣山”挖出的355具苏联红军遗骸当作筹码去交换乌军俘虏时，乌克兰资产阶级实际上是在毫不遮掩地大搞一场彻底的、无耻的历史虚无主义破坏。它把苏联时期的一切成就——工业化、扫盲、妇女解放、社会保障——都胡说成“极权主义的罪行”，从而把自己打扮成什么所谓的“摆脱苏联殖民统治的独立民族”，然后像阿Q一样，在自我麻醉和精神胜利的幻觉中，心安理得地投向西方的新殖民主义。
这套逻辑的恶毒与滑稽在这里：他们砸烂了苏联留下的重工业基础，摧毁了工人阶级的福利保障，把国家的土地、能源和金融命脉拱手让给西方跨国资本。为了掩盖这种“新殖民”的本质，他们必须把苏联时期的“旧独立”抹黑得一文不值。如果不把苏联的工业化说成是“罪恶”，他们怎么好意思把国家主权毫无愧疚地出卖，让乌克兰变成西方的代工厂、血包、武器试验场?如果不把苏联的妇女解放和社会保障说成是“极权”，他们怎么好意思推行削减福利、压榨劳工的新自由主义休克疗法，直到乌克兰成为今日的“欧洲子宫”?
他们用推倒列宁像的推土机，碾平了社会主义的历史记忆;他们把红军烈士的遗骸挖出来当作交易筹码，用先烈的鲜血换取西方主子的欢心。而这片被碾平的空地上，长出来的却是西方资本的摇钱树和极右翼的毒草，以及代孕工厂里被明码标价的乌克兰女性。这不是什么“回归欧洲”，这是把一个曾经拥有强大工业和无产者尊严的国家，彻底降级为西方帝国主义的廉价劳动力蓄水池和器官/子宫农场，还让人民沉浸在“我们欧洲人”的可笑幻梦中。
这种“可笑幻梦”有多荒诞?曾有一位中国游客去乌克兰旅行，在商店买东西时掏出欧元，老板傲慢地拒收，表示只收乌克兰格里夫纳;等游客无奈跑去换了格里夫纳回来，老板却又换了一副面孔，说收欧元也可以。这种刻意刁难背后，是一种极度扭曲的“精神胜利法”——一个连国家主权和工业命脉都已经卖光、靠西方施舍和代孕产业苟延残喘的买办政权治下，普通人竟还要靠着践踏非西方游客，来艰难维持那点虚幻的“欧洲人”优越感。
他们在现实中被西方资本敲骨吸髓，却还在地图上做着“融入欧洲”的春秋大梦。这，就是买办资产阶级带给一个国家的终极悲哀。
但这套叙事的荒谬之处还在于其极度的精神分裂：它一方面拒绝苏联的历史遗产，另一方面又死死咬住苏联时期划定的领土边界不放。它享受着列宁和斯大林时期划定的领土版图，却在政治上彻底否定列宁和斯大林。这种精神分裂，恰恰暴露了乌克兰买办资产阶级的阶级本质：他们需要的只是领土这个“地盘”，他们不需要领土背后的社会主义内容。只要地盘还在手里，只要国家暴力机器还被他们死死霸占，能让他们继续向西方主子出租土地、榨取劳力，把珍贵的矿产和资源双手奉上，把成千上万青年的血肉之躯填进西方军工复合体的绞肉机充当炮灰——哪怕把这块土地上的历史全部毁掉，把民族最后的良知全部践踏，他们也在所不惜！
六、真正的标准：不是“谁赠送”，而是“人民的意愿和利益”
马克思主义者判断领土归属的标准，不是“谁赠送的”，也不是“历史上属于谁”，而是当地劳动人民的意愿和利益。
第一，领土不是私有财产。它不是沙皇的领地，不是苏联领导人的赠品，不是俄罗斯或乌克兰资产阶级的资产。领土是劳动人民生存、生产、生活的空间。它的归属，应该由生活在这片土地上的人民来决定，而不是由大国领导人在会议室里划来划去。
第二，民族自决权是解决领土问题的基本原则。列宁在《论民族自决权》中明确指出，无产阶级应当承认各民族的自决权，包括分离的权利。这不是因为分离是“好事”，而是因为只有承认自决权，才能在平等的基础上实现真正的联合。
第三，不能把民族自决权变成民族扩张的工具。俄罗斯资产阶级用“列宁赠送论”来吞并乌克兰领土，这不是民族自决，这是帝国主义扩张。乌克兰资产阶级用“去共产主义化”来否定社会主义历史，同时保留苏联时期的领土，这不是民族自决，这是资产阶级民族主义的实用主义。
第四，真正的联合，必须是平等的联合。苏联的成立，原本是为了在平等的基础上实现各民族的无产阶级联合。但斯大林时期的大国沙文主义，破坏了这种平等的原则。今天，任何关于原苏联地区“重新联合”的主张，如果不摆脱大国主义遗产，不尊重各民族的自主权，就只能被理解为“俄罗斯重新控制前加盟共和国”的帝国主义计划。
七、结论：在“赠送”和“归还”之外，还有第三条道路
在亲俄叙事和亲乌叙事之间，存在着一个被双方共同回避的第三立场：
领土的归属，不能由“赠送者”来决定，也不能由“受赠者”来垄断。它应该由劳动人民来决定。
顿巴斯的工人、克里米亚的农民、基辅的市民、利沃夫的青年——他们的命运不应该由莫斯科或基辅的资产阶级政权来摆布。他们的领土不应该成为俄罗斯寡头或乌克兰买办的筹码。
真正的解放，不是把一块土地从一个资产阶级政权手中“归还”给另一个资产阶级政权，而是让这片土地上的劳动人民真正成为它的主人。
苏联的历史已经证明了：工人阶级可以夺取政权，可以建立社会主义制度，可以在一国之内实现各民族平等。虽然苏联最终解体了，但它的教训不是“社会主义失败了”，而是“大国沙文主义和官僚主义扭曲了社会主义”。
在今天，要解决乌克兰的领土问题，必须超越“列宁赠送论”和“去共产主义化”的对立。出路不在于领土交易，而在于阶级联合。只有当乌克兰和俄罗斯的工人阶级联合起来，推翻各自的资产阶级政权，建立一个真正尊重各民族平等权利的新型联盟，领土问题才能在劳动人民利益的基础上得到真正解决。
这不是乌托邦。这是历史唯物主义给出的唯一答案。
(第五章完)
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
