张曙光：“既然掌握公共权力进行公益决策的人不肯轻易放弃和交出他们的权力，而改革又不能从其手中强夺，就只能通过腐败与贿赂的钱权交易的方法进行购买。”所以，“改革要利用腐败和贿赂，以便减少权力转移和再分配的障碍。”
张五常：“以资产换特权，促进私有化。”“我曾对中央政府说，最好干脆给这些人一大笔钱，把这些权力买下来，叫他们以后再不要利用这些权力了。”
张维迎：“通过腐败搞垮公有制来促进私有化。公有制是一个大饭碗，需要有人往里面吐唾沫;有人吐唾沫后，其他人认为这碗饭不能吃就走开了，一碗饭就属吐唾沫的人私有了。”
张曙光：“腐败和贿赂成为权力和利益转移及再分配的一个可行的途径和桥梁，是改革过程得以顺利进行的润滑剂，在这方面的花费，实际上是走向市场经济的买路钱，构成改革的成本费。”
张维迎：“在公有制下，官员索取剩余可能是一个帕累托改进;因为它有利于降低监督成本，调动官员的积极性。私人产品腐败的存在，对社会、经济发展来说即使不是最好的，也是次优的，第二好的。”“反腐败力度在把握适当”、“要非常适度”，“如果力度把握不适当，间接带来的负效应也非常大”。
王宏义：让“改革进一步推进，腐败适度存在”，以“通过经济基础上的变化反过来促进治本性反腐败措施的出台，从而达到帕累托最优状态的出现。”“反腐败不能严厉到使政府官员个个岌岌可危，彻底失去参与改革的动力。”
如此“智囊”、如此“改革”，难怪……
三个歪论的“核心逻辑”拆解
一、 润滑剂论(张曙光)
核心观点：腐败是改革的“润滑剂”，能减少权力转移的阻力，是走向市场经济的“买路钱”和改革成本。
通俗翻译：要让掌权的人愿意放弃权力搞改革，就得给他们送钱、让他们捞好处，这是必须花的“过路费”。
问题本质：
1.把权力的私有化交易，包装成了改革的“必要成本”。
2.用“效率优先”的借口，掩盖了公共权力被少数人私分的事实。
3.本质上是“花钱买特权合法化”，把腐败当成了制度转型的必然代价。
二、 吐痰论(张维迎)
核心观点：公有制就像一个大锅饭，只要有人往里面“吐唾沫”(搞腐败、破坏规则)，其他人觉得脏了就会主动离开，最后这碗饭就被“吐痰的人”私吞了，从而实现私有化。
通俗翻译：公有制不好搞私有化，那就先把它搞臭、搞烂，大家都不想管了，自然就变成少数人的了。
问题本质：
1.用极其恶劣的比喻，把掠夺公有资产的行为，美化成了“市场选择”。
2.无视了普通劳动者的权益，把他们当成了“会自动走开的旁观者”。
3.本质上是鼓励通过破坏公共利益来实现少数人的私人占有。
三、买路钱论(张五常)
核心观点：直接给掌权的官员一大笔钱，把他们手里的权力“买下来”，让他们以后不能再用权力谋私，以此促进私有化。
通俗翻译：与其让官员偷偷摸摸腐败，不如一次性给足钱，把他们的权力买断，让他们变成“干净的有钱人”。
问题本质：
1.把公权力的赎买当成了私有化的手段，本质上是承认权力可以用金钱交易。
2.用“一次性交易”掩盖了国有资产流失的事实，把公共资产当成了可以用来“买特权”的私货。
3.本质上是主张“腐败合法化”，把权力寻租变成了公开的制度安排。
三个歪论的共同套路与致命缺陷
1. 共同套路：用西方经济学概念包装掠夺行为
它们都打着“改革”“效率”“帕累托改进”的旗号，本质上都是为权力寻租、国有资产流失、私有化辩护，把少数人的暴富，说成是整个社会的“进步”。
2. 致命缺陷
阶级立场错误：完全站在少数掌权者和资本的立场，无视普通劳动者的利益。所谓“改进”，只是少数人的利益最大化，大多数人被排除在外。
概念偷换：用“帕累托改进”的幌子，掩盖了腐败的本质是以损害公共利益为代价的零和博弈。官员拿的，就是国家和人民失去的，根本不存在“不损害任何人”的改进。
因果倒置：把腐败当成了“改革的动力”，实际上腐败才是改革的最大阻力。它破坏规则、扭曲市场、制造不公，只会让改革偏离正轨，最终导致社会动荡。
制度虚无主义：它们都认为公有制本身“低效、不可救药”，只能通过腐败、破坏、私有化来解决，完全否定了公有制通过完善治理、加强监督实现高效运转的可能性。
这三个歪论，本质上都是用经济学的话术，为“权贵私有化”站台。它们的共同目标，就是通过各种方式，把公有制的资产和权力，转移到少数人手里，同时把这种掠夺行为，美化成改革的“必要成本”和“效率提升”。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
