直言了：小崔说实话，方绕搞欺骗

本文同时发至北京海淀法院、中纪委/监察部。

阅读北京海淀法院发布的法庭陈述，看到有个内容：崔永元批评方舟子的欺骗行为、称之为“骗子”;方舟子则诉讼说那对他造成“侵权”。下面，就法庭陈述中的一个故事，来说说个本人亲眼所见事实，证明崔永元说的是实话，方舟子说的是假话、因而其诉讼是涉嫌欺骗法庭。

故事：2010-07-17，有笔名“pentax”者发文指出，方舟子于1996年发表在JBC-杂志的论文为其唯一的第一作者的论文，而那论文中的图象数据有造假现象，即图象为手工拼凑伪造而不是来自实验原始数据。详情请看：http://blog.sina.com.cn/s/blog_69edb8a10100jcwq.html。

就此，前北大生命科研院院长饶毅于当年07-24 9:39发文说是有人“诬陷”方舟子：

- 饶毅的文章说：07月22日，有人冒名北大教授(取名YUN-RAO，近似饶毅本人的拼音YI-RAO)向JBC-举报方舟子论文作假;发信时间是：Thursday, July 22, 2010 8:42 AM。

- 毅的文章说，他向JBC-证实北大没有那么个YUN-RAO教授，举报信是对方舟子搞诬陷;同时，饶毅文章说：JBC-“编委会也发现方舟子的论文没有造假”。

随后，方舟子在他的几个日志空间转发饶毅该文，说有冒名“北大教授”对他搞“诬陷”。可见，方舟子完全接受并利用饶毅的文章为自己狡辩。

事实：饶毅伪造学术刊物JBC-的结论。

首先，关于治理学术不端行为，美国政府有严格的法规政策规定：接受举报和调查处理有个法规规范的过程(譬如，仅取证就往往需要几个星期到半年甚至更长时间)，因此，JBC-编委会不可能在接到举报后不到三天就做出结论、更不会三天之后就有“编委会也发现方舟子的论文没有造假”的结论，--- 那个“也”字当什么讲呢?难道，在JBC-做结论前，已经有什么调查机构做了调查和有了结论?还有，按照美国相关法规规定：对学术不端行为的整个调查内容和过程(包括举报人及其举报内容)都是严格保密的，且未经法律授权就不能公开或传递传播。如此，就发生在美国学术刊物的事情，中国的和第三者的饶毅是怎么获得举报信及举报人以及调查结论等等内容的?仅就这两点就可以说明，饶毅那文章所说举报信和JBC-杂志的结论都是伪造的。

事实：职能分工也可证明方饶二人联手欺骗。

JBC-杂志编委会不受理学术不端行为的举报;受理者是该杂志所属的生化分子学会的刊物部、主任是罗德南女士。比方说：北京海淀法院的网媒平台发表文章、但不受理诉讼;受理者是法院的法官部门而不是该法院的媒体部门。可见，方绕二人所谓“编委会也发现方舟子的论文没有造假”，是伪造和欺骗。

事实：时间也可证明饶毅伪造欺骗。

看到笔名“pentax”者发文对方舟子在JBC-杂志发表的论文涉嫌造假的披露，本人即向JBC-杂志提出查询;问答往来数日后，07月21日下午四点稍过(美国时间;中国北京时间22日凌晨，即饶毅文章发表前三天)，该杂志所属的美国生化分子学会刊物部主任罗德南女士给我来信，要求我为他们提供中国学者关于方舟子在JBC-杂志发表的论文涉嫌造假图象的证据和有关分析，以便他们进入调查。该信原文全文如下：

From: [email protected]。

To: ZYL ([email protected])。

Date: Wed, 21 Jul 2010 16:15:43 -0400。

Subject: submission question. 。

Dear ZYL,

The JBC would require the analysis conducted by Chinese scholars regarding the figure in question in order to pursue this matter.

Sincerely,

Nancy Rodnan.

Director of Publications. American Society for Biochemistry and Molecular Biology.

9650 Rockville Pike, Bethesda, MD, 20814/ 301-634-7381.。

(为避免垃圾邮件，本人把信箱地址做了部分屏蔽。)。

那信说：

亲爱的[直言了]：

为处理此事(方某论文图象涉嫌伪造)，JBC-杂志需要中国学者对相关被质疑图象所做的分析。

真诚的，

南希-罗德南(美国生化分子学会刊物部主任)。

注：JBC-属于美国生化分子学会刊物部、是该学会数种杂志中的一种。

JBC-杂志所属部门向本人的征集证据的工作，是美国时间当年07月21日16:15开始的，持续到美国时间07月27日中午;稍后，直到08月06日，该部门向本人征集证据的工作才大体完成。按规范和惯例，该部门不可能仅向本人征集证据(譬如，该部门至少还要向当事人征集证据、包括向被举报人征求辩护意见和证据;因该论文作者是两人、还要向其他作者征集证据和意见;此外，还可能需要复查编辑的评审评议，等等)，因而，08月06日并非意味着该部门所有证据的征集工作已经完成。

如此，该负责部门怎么可能在证据征集工作还没做完的时候，就做了结论?且还违反美国学术行为管理规章制度而把举报人、举报信全文和地址、还有所谓结论，都仅仅通知给中国的北大员工饶毅一个人呢?很明显，所谓“JBC杂志“编委会也发现方舟子的论文没有造假”之说、所谓“北大教授搞诬陷”之举报信，都是方绕二人联手搞的伪造和搞的欺骗。

事情很清楚：崔永元说的是有根有据的实话。而方舟子说的是假话、是搞伪造证据和利用伪造证据为自己狡辩、是欺骗法庭;因而，把方舟子称为“骗子”是符合事实的、而不是“侵权”。(饶毅国籍造假，还伪造学术刊物信件和结论，都是严重的欺骗行为，却一直为喉舌媒体所吹捧。其中有什么特殊利益关系，难道主管部门不该调查和做做处理吗?再论。)。

注：如前说，为避免垃圾信件和骚扰，本人将有关信件做了地址屏蔽等处理;若法庭需要那些信件的全部原文，可来函索取。

参考阅读：

简说北大饶毅协助方舟子造假。2010-08-05 11:25。

http://zhiyanle.blog.hexun.com/54773571_d.html 。

方舟子论文没条件造假吗?(答网友)。2010-07-29 12:38。

http://zhiyanle.blog.hexun.com/54370759_d.html 。

方舟子能自我陷害，也能自我袭击。2010-08-30 20:16。

http://zhiyanle.blog.hexun.com/56095511_d.html 。

也说方舟子的财产来源不明。2010-09-08 07:48。

http://zhiyanle.blog.hexun.com/56410985_d.html 。