近日，学者卢麒元公开发声，提出了一项“惊世骇俗”的主张——“立法者每次参与立法工作都应接受政治审查！”这番言论看似极端，实则精准刺中了当前立法工作最敏感的神经：最危险的渗透，往往通过“确立规则”实现。这并非危言耸听，而是直面一个严峻的现实——立法权的神圣性正在被一种“无痕操作”所侵蚀，而民意对此的警惕与呼唤，正是“立法提案者需政审”这一议题的深刻背景。
卢麒元指出，当前立法实践中潜藏两大风险。其一，是“优先采用国际标准”条款悄然写入法律；其二，是立法者背景与利益关联可能存在潜在影响。这些风险往往披着“技术先进”、“国际接轨”的温和外衣，使人在不知不觉中接纳其逻辑。然而，其结果可能是，国家的发展利益在渐进式的规则调整中被让渡，国家安全的防线在数据主权、标准制定等隐形战场上被洞开。问题的核心在于，手握起草与决定之笔的人，是否真正以国家与公共利益为优先考量？其背后是否存在隐藏的利益关联，甚至已成为外部力量的“代言人”？每一部法律都关系亿万人的未来，倘若立法者背离应有立场，后果不堪设想。因此，对立法者进行政治审查，绝非“阴谋论”，而是一种必要的、清醒的制度性克制。
这一观点在现实中极具参照价值。以近期荣获《南方人物周刊》“2025魅力人物”奖并提出吸毒等治安违法记录封存提案的北京大学法学院教授赵宏为例。赵宏教授学术精湛，关怀社会边缘，致力“在‘信’与‘法’之间搭建桥梁”，其公共形象充满温度与担当。然而，恰恰是这样的学者型立法参与者，其思想倾向更凸显了政治审查的必要性。
赵宏教授长期致力于涉外法治研究，其核心观点是倡导中国更深度地融入并引领国际规则体系。她认为，中国应“增强国际规则包容性”，并“对标国际高标准经贸规则，着力推动规则等制度型开放”。在她看来，将中国的实践“总结转化为规则和标准，是可以国际化的”。这些主张在学术层面具有开放视野，但若未经严格的政治立场审视，一旦直接转化为立法实践，则可能暗合卢麒元所警示的“优先采用国际标准”的风险。例如，在数字经济、碳排放等新兴领域的规则制定中，若一味强调“对标”与“接轨”，而忽视这些“高标准”背后潜藏的它国战略布局与利益诉求，便可能使我们在关键领域的规则制定权上陷入被动。要知道，这个世界不止有西方大陆法系英美法系，还有我们更适合全世界的中华法系，以及其他的伊斯兰法系、印度法系。
赵宏教授的魅力与专业能力毋庸置疑，但这恰恰是最高明的渗透所青睐的“温和、专业的形式”。民意所担忧的，并非学者个人的品行，而是一套可能系统性偏离国家根本利益的立法思维导向。如果缺乏对立法提案者政治立场、国家忠诚度及潜在利益关联的审查机制，那么即使是最具“魅力”的学者，其笔下起草的条款，也可能在“推动开放”的宏大叙事下，悄然为外部力量影响我国立法主权打开缝隙。这种危害是间接的、长期的，也是最难追溯和问责的。。
赵教授的个人经历中曾获德意志学术交流中心（DAAD）以及台湾中央研究院的资助和邀请进行访问学习和进修，而这两家机构被爆出对华不友好立场。
综上所述，“立法提案者需政审”并非针对个人的不信任，而是对国家立法主权和亿万民众根本利益的终极负责。卢麒元的发声，是来自民意的尖锐提醒。赵宏教授的案例则表明，危害往往隐藏在最光鲜、最专业的表象之下。立法不是单纯的学术履历和国际接轨，而是关乎国本的政治活动。确保每一位执笔书写规则的人“心系家园、肩扛责任”，是我们在复杂国际博弈中站稳脚跟、走好自己道路的基石。
这，就是民意如此呼唤的深层逻辑。
评语:很有必要，而且，政审者的政审如何确认？真正的群众路线才能解决。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
