有些案件，像一面镜子，既照出了人性的复杂，也照出了制度的短板。
它让我们明白，一次不公的判决，它会寒了无数人的心;而闪耀着人性光辉的判决，才能重新点燃人们心中的善意。
2026年春节，人们讨论得最多的不是烟花，也不是团圆，更不是人比海鸥还多的旅游，而是一起发生于2025年3月的“扶老人案”。
案情很简单，人性很复杂。
一名骑自行车的老太太，在路口拐弯时摔倒。
老太太摔倒的时候，恰逢两名未成年女生骑电动车路过现场。
在扶与不扶之间，两名女生曾有过短暂的犹豫。
毕竟法官那句“不是你撞的干嘛去扶”这句经典台词，早已被传播得妇孺皆知。
最终，发自内心的善，战胜了利弊权衡。
两名女生果断地将老人扶了起来。
最坏的结果，发生了。
经交警认定，这是一起“无接触交通事故”，老人负主要责任，骑车女孩因未满16周岁驾驶、未靠右行驶、转弯未让直行等违法行为，承担次要责任。
如果要给交警认定做个总结，那就是：那两个女生确实错了，她们该做的事情不是扶起老人，而是应该视若无睹直接走掉。
有了交警认定，老人将女孩及其监护人告上法庭，索赔22万余元，包括2万余元医疗费及误工费、精神损失费等。
这起原定于2026年2月26日开庭的案件，经媒体曝光后，引发舆论哗然。
当然，这个“哗然”，主要是板砖和口诛笔伐。
在口诛笔伐声中，老人默默撤诉了。
这是一场善良的胜利。
而这一幕，在20年前，却有着不同的结果。
2006年11月20日上午，65岁的徐寿兰在南京水西门广场公交站因追赶公交车摔倒。
26岁的彭宇，不带任何犹豫就冲上去把老人扶起来，将老人送到医院，还垫付了200多块医药费。
在这件事上，我们看到了中华民族的传统美德，也看到了彭宇发自骨子里的善。
结果很悲剧。
这个被扶的老人，亲自给大家诠释了《农夫和蛇》的寓言， 是如何取材于现实生活的。
一个月后，徐老太一纸诉状把彭宇告上法庭，索赔13万余元。
庭审时，主审法官王浩反问了彭宇一句话：
“不是你撞的，干嘛去扶?”
这句反问，将彭宇打入了深渊，也将道德，踩到脚下摩擦了整整二十年。
除了“南京彭宇案”外，还有三起民事案件审理中，法官给出的理由，同样让人只想骂娘。
第一起是一件关于“反杀”的刑事案件。
2014年10月11日,学生刘振智在宿舍睡觉时,宿舍门猛然被粗鲁地踹开，几个陌生的身影带着凌厉气势冲向他，毫无怜悯地对他拳打脚踢。
在生命安全遭严重威胁之际，刘振智拿起水果刀反击，结果导致两名施暴者血溅当场。
事后，刘振智被法院判处有期徒刑15年。
该起案件，当年曾引发舆论热议。
而引发热议的根源，是公诉人闫芳却发出的灵魂三问：
"他们打你,你为什么要反抗?"
“为何不吓唬一下?”
“为何不逃跑?”
当生命安全遭严重威胁时，作为一名检察官，竟然在庭审中质疑受害人为何不选择逃跑或呼救,而是要采取极端手段。
这是什么逻辑?
这是要求受害者面对暴力侵害时，应该默默承受,任由自己遭殃吗？
难道在闫芳的心里，防卫就是错？
还有一起案件，是发生于上海的一起劳动争议案件。
当事人王某因公司未按合同约定支付销售奖金，起诉要求支付并追究违约责任。
一二审法院均驳回了王某的诉求。
理由是：按照合同约定支付工资，缺乏法律依据。
按合同约定支付工资都不受法律保护，那还要法律干什么？
还有一起民事案件，堪称“奇葩中的战斗机”。
山东青岛李沧区59岁姓刘女子，在人行道边打电话边走路。
走着走着，刘女士突然来了一个转身，撞上了在她后面走的男子王某。
刘女士当场倒地，经检查右股骨颈创伤性骨折，被认定十级伤残。
刘女士要求王某赔偿18.8万，王某觉得自己啥也没做就正常走路，又不是开车追尾，凭什么要赔?
两人诉至法院，法院审理认为：刘老太太犯有重大过错，承担主要责任，王某承担次要责任。
理由是：王某在走路时未能保持安全距离。
最终，王某被判赔7万元。
这起案件，够奇葩了吧。
更奇葩的是，当地法院居然将这起案件当成成绩，做成普法案例广而告之。
结果，翻车了。
在舆论的压力下，当地法院于2025年5月10日发布情况说明，承认最初的普法案例存在事实描述不准确、法律表述不当的问题。
是的，舆论可以淹没法官的一句“无心之语”，却淹没不了人心深处对善的渴望。
比如彭宇案，案件已经过去了整整20年，但关于“扶不扶”的争议，为什么至今还在?
为什么类似的事件，在今天依然还在不断发生?
法律的本质是惩恶扬善，为什么在很多案件中，我们看到的却是惩善扬恶?
善良，不应该被辜负;善意，不应该被掐灭!
更不应该被以法律的名义辜负和掐灭!
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
