面对微博认证为“清华大学法学院证据法中心主任”的易延友副教授“强奸陪酒女比强奸良家妇女危害性要小”的言论引发的网友质疑，易延友随即修正为“强奸良家妇女比强奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大。”并微博“看了一下评论，不堪入目。网络就是网络，不能奢望可以成为理性对话的公共平台”。（详见7月17日《人民网》——《今日关注》）
看了这条新闻，再浏览一下此事的“前因后果”，本不想说话的草民，忍不住要问一下易教授：究竟谁的言论“不堪入目”？
首先，从就事论事来讲，“事”是你引起的。从你的微博和媒体报道不难看出，先是因你的“微博”，后才是网友的“跟博”——这可是证据确凿、事实清楚的。想必法学教授不会又微博“不堪入目”甚至“不理性”吧？
既然有这事，网友“就事论事”与你热议甚至质疑一下，有何不可？
事实上，作为法学教授，你是很清楚这句话会带来的“效应”乃至“质疑”的，因而“随即”将“强奸陪酒女比强奸良家妇女危害性要小”修正为：强奸良家妇女比强奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大。
不过，这种“小”或“大”的文字游戏，真是所谓的“修正”？即便不是法学教授的草民都深知是“文字游戏”，是“诡辩”或甚至“强词夺理”……
由此，挑起事端的法学教授，你不“理性”，岂能叫网友“理性”？这么有学问的教授，言论如此“不堪入目”，反倒指责草根网友言论“不堪入目”，神马霸道的逻辑？
其次，就事论理而言，身为“清华大学法学院证据法中心主任”的易教授，你的“强奸陪酒女比强奸良家妇女危害性要小”，或“强奸良家妇女比强奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大”言论，——你觉得“入目”吗？
如此“小”或“大”的言论，并非“良家”与所谓的“陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女”的区别，而是对公民人格的“侮辱”、对公民人权的不尊重！况且，法律上有所谓的“陪酒女、陪舞女”界定吗？
这对一个任教于中国顶尖高等学府的法学教授、一个任职于法学院证据法中心主任职位的易教授而言，你的“理性”何在？由你引发的“不堪言论”和背后的霸道逻辑，挑战的已不仅仅是网友的质疑、社会的公德伦理和人格的尊严，同时也是对法律底线的挑战！
对广大草根网友来讲，这种不着调的“小”或“大”的言论，无论于法、于理或是于情来讲，是真正的“不堪入目”！
不仅如此，易大教授并不“理性”，甚至还倒打一耙，以一个“卫道士”般的嘴脸，不仅大言不惭地指责网友言论“不堪入目”，而且还煞有介事指责“网络就是网络，不能奢望可以成为理性对话的公共平台。”——欺人不能如此太甚吧？
正如网友【@妖风那个吹】所言“易教授，人人平等你懂吗？我不想骂人，你这么大的学问的人怎么能说出这样的话来？”——这样的质疑“不堪入目”吗？这样的对话缺乏“理性”吗？
真想问问易教授，究竟谁的言论“不堪入目”？
相关文章
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
