最近，曝出中海油服董事长因净亏117亿而被迫辞职的消息，但大家好像见怪不怪了。但在下以为，这远远不够吧?我们的国企高管们难道就是这样为国家负责、为全民负责的吗?经营不善一辞了之?且只是一个董事长辞职，其它高管的责任呢?如今，国企改革改的只剩下国家仅存的超大型的国企了，不好好经营搞成个大亏，难道还让这些个败家子败光不成?而大亏之后难道不应该追究他的责任?其中净亏的缘由何在也得说清楚吧?
其实，在下以为关键还不在要他们说清楚，高管们说清楚，董事会说清楚，而在我们要对国家的企业究竟什么性质更有效率，什么管理模式更有效率重新进行研究，特别是这种以西方模式为蓝本的国企体制值得深究。过去，啊不，是改革开放以来我们总是说要学习西方先进的管理模式等，而实际上就是把西方的那一套管理模式照搬到了我国，换言之，不是学习西方先进的管理模式，而是照搬西方先进的管理模式。这里的奥妙在哪呢?奥妙就在只要是西方的都是“先进”的，说是学习却在照搬。说是学先进，可只要是西方企业的体制、管理模式那就是先进，结果呢?出乎大多数普通人的预料，在不停地学习、照搬西方那一套管理模式下，我国的国企绝大部分都垮掉了。长期以来，我们都说西方给俄罗斯的冷冻药方害了俄罗斯，从不说我国学习西方害了我国的绝大部分国企，但上千万下岗职工的受害，他们的痛自己是绝不会忘记的。
即使如此，我国的国家大国企们还是坚持不渝地采用西方模式来管理企业，好像超级大国企采用西方管理模式就一定能成功，就一定是高效率，就一定适用。而现在我们终于看到了“月亮”真的还有缺的时候，西方的月亮并不总是圆的。大家除了看见大国企的高管们一个个悠哉悠哉的拿着高额的年薪，也看到了大国企的各种各样的亏损，看到了那些大国企的高管们亏损之后几乎无一例外的都一走了之。作为国企的高管，企业亏损后他们就是这么负责的。这样的西方模式、这种西方企业管理体制是不是需要打个问号呢?是不是需要深究呢?而深究就需要对三个问题进行思考。
其一，当年的国企改革付出绝大部分垮台、消失、成千上万的国企职工下岗、让上千万的国企职工一下跌入低谷的巨大代价才培植出了像中海油服这样的超级大船，以为这样的超级大船是不会翻船的，可如今它竟亏损上百亿之多，这难道不是远远背离了当年国企改革的初衷?或者我们可以断定，国企改成西方管理模式没有躲过亏损的出现，这意味着什么?是西方企业的管理模式并不是必要还是说它在中国并不是成功的?大代价换来了不成功，谁该负责?
其二，当年的国企改革究竟是不是失败，不仅从成千上万的国企消失、大量国有资产流失中可以得出结论，从这个中海油服的大亏损中是不是也能得到验证?事实是不是正在证明国企经营如何，并不在其有多大吧?换言之，中小国企难道没有存在的价值吗?看看这超级国企的亏损，国企是否能经营好不仅不在管理模式，也并不全在大小和规模吧?
其三，我国的国企无论大小，是不是应该重新思考其体制问题?按照西方模式建立的企业经营管理体制未必是符合中国国情的?所谓的董事会制和高管们厚禄制并不能保证国企不亏损一再证明了这一点。如是，我们有必要让国企都按照西方模式来玩吗?我国的国企难道不能再摸一次石头?创新一种与西方完全不同的管理模式?况且，这次国企大亏损的不是中海油服一家，还有石化油服。这证明什么?证明大风浪一来，超级大船也要处在风雨飘摇中的。西方的企业、西方模式的企业一遇风浪倒闭潮一浪高过一浪说明的是什么?也就是说企业什么性质、什么管理模式不能改变它搞风浪的能力。也就是说私企未必比国企更能抗得住风浪吧?
国企的大亏损不仅让人回想起当年国企改革的那些目标和口号，也回想起当初搞的那个按照西方模式建立的逞极一时的所谓厂长负责制和现在流行的董事会制制造的恶果。回想起关于国企改革的那个“决定”。对这个改革文件中的确立的目标现在可以说不是实现没有实现的问题，而是让人怀疑其当初的用意究竟是什么的问题。至少现在来看它，这根本不是什么国企改革的文件，根本就是一个敲响绝大部分国企丧钟的文件。我们怀疑它的真实目的不是让国企越改越好，而是越改越少，直至消失。可见当时国企改革的方向、立足点就值得重新评价。而国企改革把企业的权力交给个人，搞什么厂长负责制、董事会制真的是国企改革的最大失误，这个教训越来越让国人看得清楚了。其实，中海油服的亏损是对奉行西方体制、管理模式的人一记响亮的耳光。外国月亮不是真的圆啊。我们老祖宗的话还是正确的，人有旦夕祸福，月有阴晴圆缺，此事古难全。西方模式根本不可能适合所有国情。不适合国情的，一定是要吃大亏的。所以，我国国企的改弦更张正当时吧?在下想，高调大喊公有化也许还不是时机，但国企抛掉西方管理模式一定是必要的，中海油服似乎就是一个证明。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
