任何社会都有“声音”的底线，对于任何一种声音都必须具体问题、具体分析。
“不同声音论”
——疫情之下，百相杂俎(一)
张志坤
作者按：世间风闻、天下大事，常常都有我们这些匹夫关心挂怀，疫情之下更是如此。虽然无聊，也没人理会，但依然不妨絮叨一二，权当聊聊天、唠唠嗑。
国内自疫情爆发以来，舆论上围绕某某日记的争论一直未曾停歇。许多议论是讲理的，也有许多彼此的谩骂与攻讦。在讲理的诸般议论中，力挺方面所搬出的一个重要理论支撑，就是“一个健康的社会应该允许有不同声音存在”的说法。
这种说法等于承认某某日记属于“不同声音”，但认定这个“不同声音”应该允许存在，理由是这是一个健康社会的题中应有之义，否则就是这个社会不健康。
中国社会“不健康”这顶大帽子实在不小，真的令改革开放承受不起，所以有人避之唯恐不及。
但是，窃以为，这其中却存在严重的逻辑缺陷。
“允许不同声音存在”并不等于“什么声音都可以存在”，这完全是两码事。事实上，任何社会都有“声音”的底线，对于任何一种声音都必须具体问题、具体分析。譬如有人家举办丧葬哀悼逝者，如果有人在其中大笑，称赞死得好;或者人家举办婚礼，而有人在其中大哭，说这纯属找死，那结果会怎么样呢?国家也是这样，也有“不同声音”的底线，譬如今天的德国就不能有希特勒法西斯的声音，美国就不能有骂华盛顿骂林肯的声音等等，道理十分清楚。
中国也是这样，应该允许有不同声音存在，这完全正确，甚至无关乎健康与否，社会健康应该允许，不健康也应该允许。但关键要看具体是什么声音，一个基本的原则应该是用心持正，符合基本的道德与道义。如果唯恐天下不乱，或者趁火打劫、乘人之危，那就人人得而诛之也。
注：配图来自网络无版权标志图像，侵删！
声明：文章仅代表作者个人观点，不代表本站观点——乌有之乡
责任编辑：晨钟
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
