江苏女辅警敲诈勒索案，我此前写过《当官员们成为受害者的时候》。我也曾表示过，若家属愿意委托，我们团队也可以提供二审辩护。但我那时还有个担心，舆论这么大，当地政法系统是否承受得了，会不会二审来个不开庭，或者指定律师走过场呢?没想到，墨菲定律应验了。还是熟悉的味道，熟悉的配方。
3月17日，“敲诈多名公职人员女辅警”案件被告人许某的舅舅在今日头条、腾讯新闻等平台发声，说家属二审委托了两位律师，没想到连云港市中院在没有跟家属沟通的情况下指派了两名法律援助律师，占住了全部名额，不让委托律师介入，并且说这是许某本人的意愿，没有提供任何文字材料证明。
熟悉“天下说法”的读者应该知道，我是劳荣枝案中最早接受其家属委托的律师，时间是2019年12月8日。但我在依法申请会见时，却遭到办案单位的拒绝，他们以迅雷不及掩耳盗铃之势，于2019年12月12日指定了两名法援律师，占住了全部名额，不让家属委托的律师介入，并谎称这是劳荣枝本人的意愿。此后的事情大家都知道了，被告人本人及其家属根本不信赖法援律师，辩护效果也很差，当地政法机关想控制庭审最后也弄巧成拙。
许某案中，这一幕再度上演，而且抄南昌作业抄得这么理直气壮，毫无愧色。在全国政法队伍教育整顿之际，中院的法官顶着全国舆论压力，敢于冒天下之大不韪吗?不见得。于法院而言，接受家属委托律师是常规操作，只有在没有委托律师的情况下，才会指定辩护，这才符合法律规定，他们没有动机搞这种迷惑行为。如果这是一个普通刑事案件，也不会出现指定辩护律师的一幕。所以，这背后，一定有一双无形的手，就像南昌案一样。
《刑事诉讼法》规定，在押犯罪嫌疑人的近亲属可以委托律师。《法律援助条例》第十一条规定，犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起，因经济困难没有聘请律师的，向法律援助机构申请法律援助，是可以指派法援律师的。按照《刑事诉讼法》、《律师法》及相关法律的规定，委托律师应优先于法律援助律师，只有在没有委托且因贫困符合援助条件的，才能指定法律援助律师。司法部2019年2月25日发布的《全国刑事法律援助服务规范》第8.5.1.1条规定，法律援助律师接受指派后，若受援人及其亲属自行委托代理人或辩护人的，法律援助律师应终止法律援助。所以劳荣枝案中，我的委托在先，即使要解除委托，程序上也应该是我会见劳荣枝后，再由其本人提出，而不是越殂代疱。有证据证明拒绝委托律师是她本人真实意愿吗?没有。
关于劳荣枝案中的程序违法，我写过很多文章，有兴趣的读者朋友可以在“天下说法”公众号中检索，我不再赘述。回到许某敲诈案，我认为她舅舅是个明白人。他说了这么一段话：“一审我们家属花钱委托了律师，并且一审审判结果我外甥女表示了不服，提出了上诉，怎么到了二审，就不让我们家属委托律师了，反而心甘情愿接受法院指派的援助律师呢?这样的逻辑大概三岁小孩也能想通吧。”
这种三岁小孩都能想通的逻辑，江苏的政法机关偏要装外星人。他们不是不明白，而是装糊涂。越是影响重大的案件，越应该程序公正，不仅要让正义得到实现，而更要让正义以人们看得见的方式得到实现。而江苏和南昌的政法机关呢，似乎顾头不顾腚，光天化日之下掩耳盗铃，怎么就这么怕委托律师介入呢?难道委托律师会导致一些真相败露吗?如果是害怕家属没有钱委托律师而好心给她指定法援，那我相信委托律师也完全可以免费辩护啊，这么重大的案件，很多律师是愿意参与的。难道被指派的法院律师更懂当地政法机关的心，能顺利地“配合”二审?我现在感觉劳荣枝案，二审可能会继续指派法援，演完剧本。
许某的舅舅说，“作为家属，我们不愿意让许某就这样接受法律援助律师，希望能够让我们家属委派的律师介入，对她进行真正有效的辩护，让这个案件得到一个公平、公正的审理。”我觉得，这也是所有期盼公平公正的人士的共同愿望吧。全国政法队伍教育整顿的初衷，难道不是为了更加公平公正的法治环境吗?
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
