阶级斗争的一个新纪元正在开始。工人们通过其在工厂中有组织的权力的暴力现实，将它强加给了资本家。权力平衡似乎已经僵化，力量关系是不利的。然而，恰恰在资本的统治显得最占主导地位的地方，工人阶级的威胁渗透得越深。这很容易被忽视。我们需要密切考察工人阶级的状况。资本主义社会有其发展规律：经济学家发明了它们，政府应用了它们，而工人们则在它们之下受苦。但是，谁来制定工人阶级的发展规律呢?资本有其历史，由它的历史学家来书写。但是，谁来书写工人阶级的历史呢?资本主义剥削可以通过许多不同的形式强加其政治统治。但是，我们将如何勾勒作为统治阶级组织起来的工人的未来统治呢?这是具有爆炸性的社会材料;我们必须耐心地在内部、近距离地、亲自地与它打交道。
我们也曾首先看到资本主义发展，其次才看到工人。这是一个错误。现在我们必须把问题倒置过来，改变方向，从第一性原理重新开始，这意味着要聚焦于工人阶级的斗争。在社会发达资本的层面上，资本主义发展从属于工人阶级的斗争;它不仅发生在它们之后，而且必须使资本主义生产的政治机制对它们作出回应。这不是一种修辞把戏，也不仅仅是为了恢复我们自己的信心。毫无疑问，我们确实迫切需要摆脱那种工人阶级失败的感觉，这种感觉几十年来一直拖累着作为唯一革命运动而诞生的事物，而且不仅仅是在我们自己的时代。但是，一种迫切的实践需要绝不足以支撑一个科学论点：这样一个论点必须依靠自身站立在物质事实的历史脚手架上。每个人都必须承认，至少自1848年6月(一个被资产阶级诅咒了千百次的月份)以来，工人们已经登上了历史舞台，并且从此再也没有离开过。他们自愿承担了一系列不同的角色——作为演员、提词员、技术人员或舞台工人——同时总是等待着走到观众席去攻击观众。那么，在当代的舞台上，他们今天又是如何展现自己的呢?
新论述的起点告诉我们，无论在国家层面还是国际层面，工人阶级目前的政治形势既引导又强加了资本发展的某种类型。鉴于这第一性原理，我们需要对整个全球社会关系网络获得一种新的理解。让我们以这个网络的基本物质事实为例——即全球市场的重组，这是一个自斯大林主义对发展的钳制被消除以来在宏观上一直在进行的过程。用经济主义的术语来解释这一点很容易，在数学上致力于协调资本主义生产中的市场问题。但是，工人阶级的观点寻求一种政治解释。今天谈论一个统一的世界市场，就是在谈论对社会劳动力国际水平的控制。商品生产即使在有限的自由贸易区内也可以组织起来，尽管有一些困难。但对于工人阶级的运动来说并非如此。在历史上，从其诞生之日起，工人阶级的劳动力在国际层面上就已经同质化了，并且——在一个漫长的历史时期内——它迫使资本也变得同样同质化。今天，恰恰是工人阶级运动在全球层面上的统一，迫使资本迅速寻求其自身的统一回应。
但是，我们如何才能把握工人阶级运动中的这种统一性呢?工人运动的制度层面分裂了一切;资本主义自身的结构统一了一切，但这是为了其自身排他性的利益。政治斗争的行为也不能经受经验测试。证明这种统一性的唯一方法是努力去组织它。然后我们将发现，阶级统一的新形式完全隐含在工人阶级斗争的新形式中，而这些形式的新领域是国际层面的社会资本。在这个层面上，工人阶级的政治形势从未如此清晰：在历史上只要工业劳动力的社会群体能够集中的地方，就很容易看到相同的集体态度、相同的基本实践以及单一类型的政治成长。有计划的不合作、有组织的消极怠工、停工、政治拒绝以及永久斗争的连续性——这些是今天工人阶级斗争日益普遍化的特定历史形式。这些是适合于一种暂时局势的暂时形式，因为在社会意义上，工人们已经超越了旧的组织，但他们还没有达到一个新的组织。事实上，他们既没有改良主义undefined的组织，也没有革命的组织。这是工人阶级历史上的一个空位期：我们必须深入考察这个时期并理解其结果，因为其政治后果将是决定性的。
第一个后果毫不奇怪，是一个困难：在缺乏相应的制度层面——即阶级意识undefined通常在其中表达自身的层面——的情况下，我们如何把握该阶级的物质运动的问题。因此，我们需要付出一种更高的、更抽象的理论努力。但是，这种努力也具有更明确的实践功能，迫使我们在独立于工人运动的情况下分析工人阶级。
第二个后果是，我们在该阶级的运动中发现了矛盾和明显的相对不确定性。很明显，如果工人阶级拥有一个革命的政治组织，它就会在任何地方寻求利用资本主义改良主义的顶点。国际层面上资本统一构成的过程能够成为工人阶级政治重组的物质基础，在这个意义上，它能够成为革命的一个积极的战略契机，但这只有在伴随着不仅是阶级、而且也是阶级组织的革命成长时才可能。如果缺少这个要素，那么整个过程就服务于资本的运作——它是片面体系稳定化的战术契机，它似乎将工人阶级整合到了资本主义体系中。意大利资本主义的历史运作——天主教徒和社会党人之间的有机政治协议——甚至可以按照经典模式开启一个革命过程，如果它也能为意大利工人提供一个工人阶级政党，该政党致力于在其阶级专政发展的民主阶段直接反对资本主义体系。如果没有这一点，资本主义剥削的统治将会变得更加稳定，至少目前如此，而工人们将被迫寻找通往他们革命的其他道路。虽然工人阶级确实在客观上将精确的选择强加给资本，但同样真实的是，资本随后以对工人阶级不利的方式完成了这些选择。在这一刻，资本比工人阶级组织得更好，而工人阶级强加给资本的选择有加强资本的风险。因此，挑战这些选择符合工人阶级的直接利益。
今天，工人阶级的战略前景如此清晰，以至于我们不禁要问，它是否直到现在才开始经历其灿烂的完全成熟。它已经发现或重新发现了真正的秘密，这将是对其阶级敌人的暴力死刑宣判：即它将改良主义强加给资本，然后粗糙而直接地将该改良主义用于工人阶级革命目的的政治能力。但是，工人阶级目前的战术地位，作为一个没有组织的阶级，是并且必然是不那么清晰的，甚至——我们可以说——是更加微妙地模棱两可的。工人阶级仍然被迫利用那些使资本主义改良主义陷入危机的矛盾;它必须加剧那些阻碍资本主义发展的因素，因为它知道并感觉到，在没有其自身政治组织的情况下，放任资本的改良主义行动，就等于在很长一段时期内封闭了整个革命过程——正如这样一个组织的存在将立即煽动这样一个过程一样。这两种改良主义——资本的改良主义和工人运动的改良主义——肯定必须产生交集，但这只能通过工人阶级的直接主动性来实现。当所有主动权都掌握在资本手中时，就像在目前这一刻，保持这两种改良主义的隔离符合工人阶级的直接利益。同样在战术层面上，只有当工人阶级不仅在斗争中，而且特别是在革命斗争中经验丰富，并且一旦它在这样的革命斗争中经历了组织替代模式时，这种交汇才应当发生。一旦具备了这些条件，资本主义改良主义与工人运动改良主义的历史性相遇，将真正标志着革命过程的开始。但今天的局势却大不相同：它先于那个后来的阶段并为其铺平了道路。现在是工人阶级在战略上支持资本的一般发展，并在战术上反对这种发展的特定模式的时候了。
这意味着，在今天的工人阶级中，战术的政治契机和战略的理论契机相互矛盾，处于革命组织和工人阶级科学之间一种复杂的、高度中介的关系中。在理论层面上，工人阶级的观点今天必须是不受限制的——它必须不为自己设置任何障碍，而是必须向前飞跃，超越并否定小资产阶级知识分子的懦弱所不断要求的经验测试。发现的时刻已经回归。将事物安排进系统、死记硬背以及将庸俗性提升为系统话语地位的时代已经彻底结束了。从一开始又重新需要的是严格片面的阶级逻辑;对我们自己的坚定的勇气，对其他人的超然讽刺。然而，把所有这些与政治纲领混淆起来将是错误的。我们必须抵制将这种理论观点立即带入政治斗争舞台的诱惑——这种斗争建立在精确的内容之上，在某些情况下，它甚至可能极其合理地与我们的理论陈述相矛盾。对直接斗争、直接组织、对涉及工人的特定阶级局势的直接干预等实践问题的实践回应——所有这些首先应该用运动自身发展客观上需要的尺度来评判。其次才应该根据一条在主观上将这一切强加给阶级敌人的一般路线来检查它们。
但是，理论和政治之间的脱节仅仅是战略和战术之间矛盾的结果。这两者都有其物质基础，即在阶级和该阶级的历史组织——“工人阶级”和“工人运动”——分裂并随后相互对立的仍然在缓慢发展的过程中。这种论述具体意味着什么，它将把我们引向何方?马上值得一说的是，要实现的目标是这两个契机之间政治上恰当关系的坚实重组。它们之间的分离绝不应该在理论上被证明是正当的，它们甚至绝不应该被暂时地对立起来。如果部分工人运动再次找到工人阶级所指出的通向革命的道路，那么重新统一这些契机的过程将更快、更容易、更直接也更安全。
如果情况并非如此，革命过程将同样安全，但它也将不那么清晰、不那么具有决定性、更加漫长并且更加充满冲突。很容易看到旧组织在将新的工人阶级斗争神秘化方面所做的工作。而要把握工人们对一个在资本家看来仍然是有组织的工人的运动的机构的不断、有意识的工具化使用，则要困难得多。
更具体地说，工人阶级已将所有战术问题的管理权交给传统组织，同时为自己保留了一个免受阻碍和妥协的自主战略视角。我们再次得出了这个暂时性的结果：即我们看到了一种革命的战略和改良主义的战术——即使像经常发生的那样，情况似乎恰恰相反。工人们现在似乎正在同意这个体系，只是偶尔才会与之发生摩擦。然而，这是资本主义社会关系在“资产阶级”意义上的外表现象。事实是，对于工人们来说，在政治层面上，即便是由工会发起的冲突，也代表了他们在争取权力的斗争中的一次教科书式的演习：也就是说，当工人们介入工会、利用工会、并在利用完它们之后，将它们奉还给老板们的时候。经典的马克思主义论点，即战术契机属于工会，战略契机属于政党，对工人们来说仍然适用。恰恰因为这个原因，如果工人阶级和工会之间仍然存在联系，那么工人阶级和政党之间就不存在联系。因此，战略视角从直接的组织任务中解放了出来，阶级斗争与阶级组织之间、永久的斗争契机与暂时的组织形式之间出现了暂时的分裂。所有这一切都是社会主义改良主义历史性失败的后果，它也是工人阶级革命政治发展的前提。
理论研究和实践工作的注意力必须积极地聚焦在这个问题上——不再是资本主义的发展，而是革命的发展。我们没有模式。了解过去经验的历史，只能让我们从其中解放出来。我们必须指望一种新型的科学视角。我们知道整个发展过程物质性地体现在工人阶级斗争的新水平上。因此，我们的起点在于发现某些形式的工人斗争，这些斗争引发了某种朝着革命方向运作的资本主义发展。
然后我们将继续在基层明确表达这些经验，主观地选择能够打击资本主义生产关系的神经节点。在这个基础上，通过不断试错，我们将重新解决如何让一个新的组织持续地与这些新斗争相适应的问题。我们也许会发现，“组织的奇迹”已经发生，实际上一直在工人阶级奇迹般的斗争中发生。没有人知道这些斗争，也没有人想要知道它们。然而，单单是这些斗争，就已经并且正在创造比所有被殖民人民所有革命加在一起还要多的革命历史。
但是，如果在工厂基础上阐明的这项实践工作，要在生产的社会关系地形上发挥作用，它就必须不断地被一个能够将其普遍化的政治层面来评判和中介。一旦这个政治层面被区分出来，我们就应当围绕它寻找或组织一种新型的工人阶级报纸。它不需要立即报道和反映所有特定的经验，而是将它们集中到一种一般的政治进路中。在这个意义上，该报纸将集中于监测，或者更确切地说是自我监测，个别斗争实例的战略有效性。这种验证的正式程序是完全倒置的。必须是政治话语来验证特定斗争的正确性，而不是相反。以此为基础，政治话语就是工人阶级的总观点，因此真正的物质事实就是真实的进程本身。很容易看出这种进路是如何将我们带离列宁主义的工人阶级报纸概念的：即基于或预期了该阶级和政党的布尔什维克组织的集体组织者。对于我们来说，在阶级斗争的这个阶段，这些目标是不可能的：在这个阶段，我们必须发现的不是先进先锋队的政治组织，而是工人们在其高度政治成熟时期已经成为的那个完整、紧凑的社会大众的政治组织。事实上，恰恰因为这些特征，工人阶级才成为唯一的革命力量，一种威胁性和可怕的力量，它笼罩在当前事物的秩序之上。
我们知道这一点。而在我们之前，列宁就知道了。而在列宁之前，马克思也在他自己的生活经验中发现，最困难的一点是如何走向组织。斗争的连续性是一件简单的事情;工人们只需要自己以及面对他们的老板。但组织的连续性是一件罕见且复杂的事情：组织一旦在制度上被正式确立，它就立刻被资本主义使用，或者被代表资本主义利益的工人运动所使用——这解释了为什么工人们如此迅速地消极放弃了他们刚刚赢来的组织形式。为了填补一般政治组织留下的官僚主义真空，他们代之以工厂层面持续不断的斗争——这种斗争采取了越来越新的形式，只有生产性劳动那种不可思议的天才才能发现这些形式。除非一个直接属于工人阶级的政治组织能够被普遍化，否则革命过程将不会开始;工人们知道这一点，这就是为什么今天你不会在官方政党的教堂里找到他们准备去高唱民主革命的赞美诗。工人阶级的现实决定性地与卡尔·马克思的名字联系在一起，而工人阶级对政治组织的需要同样决定性地与列宁联系在一起。列宁的战略以其神来之笔，把马克思带到了圣彼得堡：只有工人阶级的观点才能够具有如此革命的勇气。现在让我们尝试走相反的道路，带着同样冒险性政治发现的科学精神。《列宁在英格兰》是对工人阶级政党新马克思主义实践的寻找;它是工人阶级政治发展最高水平上的斗争和组织的主题。值得说服马克思沿着“列宁直线上那条神秘的曲线”往回走。
1964年1月
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
