【编者按】
2026年2月4日，左翼网站“保卫共产主义”刊文。文章表示，爱泼斯坦丑闻并非资本主义体系的“异常”，而是其内在逻辑的体现，资本主义在制造底层阶级脆弱性的同时，赋予了精英阶层系统性豁免权，使他们的剥削与掠夺在法律和制度庇护下常态化。从学生被迫以亲密关系换取学费，到由精英控制的人口贩卖网络的长期存在，皆源于资本主义不平等结构下人民“虚假的选择权”掩盖了制度中的事实强制。资本家将问题归咎于个人道德，实则掩盖了制度中的结构性剥削。而真正的问题在于：资本主义不仅使此类罪行成为可能，更使其有利可图、反复发生。
爱泼斯坦丑闻是资本主义的产物
备受关注的爱泼斯坦丑闻始终被描述为一起 “黑暗且异常的事件”，是运转正常的体系内部出现的道德裂痕。这一描述与事实不符，它所掩盖的内容远比揭示的更为重要。这起事件暴露的并非是对资本主义的偏离，而是其正常运作的一种模式 —— 尽管这种模式通常不那么显眼。资产阶级将爱泼斯坦塑造为一个例外，实则是在为造就他的制度提供庇护。
杰弗里・爱泼斯坦(Jeffrey Epstein)并非潜入精英圈子的局外人，他早就在其中游刃有余。因为资本主义系统性地在一端制造极度脆弱的群体，在另一端赋予少数人极度不受约束的权力。财富集中之处，权力便随之而来;权力所及之地，问责机制便节节退缩。这并非制度的腐败，而是制度按自身规律运作的必然结果。
资本主义建立在以“自由交换”为幌子的剥削之上。工人“选择”出售劳动力，仅仅是因为物质条件让他们别无选择。马克思精准描述过这一矛盾：交换领域看似是“天赋人权的真正伊甸园”，实则隐藏着支配关系。形式上的平等掩盖了物质上的强制。正如马克思直言：“在平等的权利之间，力量就起决定作用”在资本主义社会，这种力量便是经济实力 —— 一种经社会建构且受法律保护的强制力。
这种强制力远超职场范畴，并渗透到教育、住房、医疗和人际关系等各个领域。当高等教育从社会权利异化为个人投资，资本主义不仅抛弃了年轻人，更主动将他们推向仰仗市场生存的境地，这一结果并非偶然，而是制度性的必然。
近年来，欧洲多座城市(巴黎、布鲁塞尔、斯德哥尔摩等)的广告公然宣传倡导一种理念：学生可通过与富裕的年长男性建立“社交关系”来解决经济困难，由对方支付大学费用。其意图直白明了：以亲密关系换取经济资助，并将这种行为包装成个人选择与自我赋能。这并非地下犯罪活动，而是被公开宣传、受法律庇护且被常态化的现象。在此，资本主义的伦理观不再是抽象原则，而是具体实践 ：当社会福利体系被拆解，市场便会趁虚而入，甚至渗透到最私密的生活领域。
这一现象与爱泼斯坦事件并非毫无关联，而是其日常化、合法化的体现。两者本质相同：不平等催生依赖，而依赖又被转化为获取资源的途径，差异仅在于规模与透明度。被迫进入性亲密关系交易的学生，与被资本的人口贩卖网络剥削的受害者，虽处于等级体系的不同位置，却共同受到资本主义体系的剥削，他们在被虚伪的资本主义体系描述为“自由选择”的环境中直面强权对其的压迫。
恩格斯曾指出，资产阶级社会将人际关系简化为金钱关系，当一切都成为商品，人的身体也无法幸免。资本主义并未发明掠夺行为，但它构建的社会体系，让掠夺借由财富而愈发便利。在这个体系下，这些行为不受追责反而受到庇护。爱泼斯坦的犯罪网络之所以能长期存在，并非因为制度缺失，而是因为阶级权力让这些制度失效。法律、媒体与政治的运作具有选择性，它们约束无权者，同时通过拖延、沉默与可控的曝光来庇护有权者。
正因如此，自由主义制度中的批判毫无意义，它将问题归结为个人堕落或道德失序，却掩盖了滋生这种剥削的社会关系。呼吁加强监管、提高透明度或强化道德问责，都并未触及问题核心，剥削无法通过监管消除，因为它是结构性的、建立在不平等基础上的制度。在这种制度下，人们不可能根除其掠夺行为，只能控制其透明度。
爱泼斯坦并非制度的“故障”，而是其功能的体现。那些坚持将其视为“异常”的人，并非误解现实，而是在为现实辩护。真正的丑闻并非此类罪行的发生，而是资本主义让这些罪行变得可能、有利可图且反复上演。
华中师范大学国外马克思主义政党研究中心
张慕柏 编译
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
