摘要：国际政治经济学(IPE)长期以来一直将自身定位为反对主流经济学的非历史主义。然而，IPE学术研究本身也不能免于将理论承诺凌驾于历史特殊性之上的弊病。本文探讨了马克思主义IPE中的这种张力。我们审视了著名的“开放马克思主义”传统，该传统近期在国家资本主义、产业政策、金融化和社会再生产等IPE领域做出了重要干预。虽然我们认同开放马克思主义对批判的、具有历史视野的IPE的承诺，但我们认为，他们的框架优先考虑了理论的连贯性，而未能充分解释资本主义的政治建构。相比之下，我们为IPE提出了一种“激进历史主义”的路径。建立在对开放马克思主义的一个重要综合——即“治理异化的政治”——的同情性批判之上，我们概述了另一种黑格尔-马克思主义的异化视角如何为IPE奠定新的方法论基础，从而实现该学科的历史主义抱负。为了证明这一点，我们展示了激进历史主义方法如何能为长期以来IPE关注的一个核心问题——新自由主义国家的矛盾——提供全新的描述。
1.引言
国际政治经济学(IPE)学术界长期以来一直以方法论的开放性来定义自身。从20世纪90年代的全球化辩论，到2008年危机后对学科“盲点”的反思，IPE学者们始终宣称他们致力于多元化的方法。让历史在通过理论阐释全球政治经济的过程中发挥作用，一直是这一承诺的关键部分。传统上，IPE通过将自身与主流经济学及其盛行的非历史、理论先行的“均衡思维”进行对比来实现这一点。然而，正如Best等人所指出的，主流经济学家并不是唯一受制于自身理论承诺的人。尽管IPE承诺与众不同，但它也可能“过于僵化地致力于某种特定的政治经济动态历史性理论”，从而让宏大的理论建构掩盖了重要的历史形态。
在本文中，我们探讨了这种张力在资本主义国家的马克思主义IPE理论化中的表现。马克思主义常常陷入一种两难境地：一方面想要凸显新的和不公正的历史形态，另一方面又要强调这些形态背后存在于资本逻辑中的结构性成因。结果是，理论与历史之间的关系变得尤为紧张。近年来，受价值形式理论启发的“开放马克思主义”(Open Marxist，以下简称OM)传统为马克思主义IPE提供了一种特别富有成效的路径。OM越来越多地以明确的资本中心视角取代了IPE中更具观念论色彩的新葛兰西主义马克思主义。此类OM的干预涉及了国家资本主义、绿色转型、产业政策、金融化和社会再生产。尽管这为批判性反思提供了坚实的基础，但我们认为，在这类作品中体现出的，恰恰是Best等人(2021)所指出的那种理论压倒历史的张力。
我们通过深入探讨这一受OM启发的重要综合性著作——“治理异化的政治”——来考察这种张力。杰克·科普利(Jack Copley)和亚历克西斯·莫赖蒂斯(Alexis Moraitis)(以下简称C&M)的这项工作提出了一个源自OM的框架，用于概念化资本主义国家的政策困境。在处理作为众多IPE核心的国家-市场二元对立问题时，C&M的工作超越了国家与市场“相互构成”这一如今已为人熟知的观点。相反，他们通过在“异化”的世界市场规范这一结构性背景下考察治理问题(这通常局限于主流政策研究)，重新构建了这种关系。C&M的框架之所以值得关注，是因为它阐明了指导更广泛的OM在IPE中复兴的主要理论公理。我们认同这项工作对批判的、马克思主义的和具有历史视野的IPE的承诺。然而，我们认为，他们受OM启发的异化概念作为一种客观动力，面临着将理论图式置于历史建构之上的风险。
相比之下，我们利用另一种黑格尔式的异化概念，提出了一个“激进历史主义”的马克思主义框架。这种方法的目的是通过具体说明历史中发生之事的意义来进行理论化，而不是利用历史发展来验证预先存在的理论图式。该框架既不排除价值判断，也不脱离理论进入历史。相反，它带有一种方法论上的承诺，即定位那些挑战而非证实我们理论假设的新颖历史形态。
激进历史主义的学术承诺已经影响了近期许多IPE的研究工作。除了对“异化政治”进行同情性批判外，本文还通过审视激进历史主义的一些方法论承诺，并利用这一练习展示如何丰富马克思主义IPE对新自由主义国家的分析，从而做出贡献。
我们的论点分为三个部分。第一部分概述了OM的谱系，并将C&M的干预置于其中。我们展示了它在识别制度主义波兰尼学派的缺陷方面的巨大效用。但是，我们也强调了C&M的框架如何反映了OM在更广泛层面上所面临的挑战：即如何调和其丰富的历史研究与对资本主义政治特征的理论化。第二部分阐述了我们的激进历史主义替代框架。通过持续探索我们受当代黑格尔解读启发的、不同的资本主义异化概念，本节展示了对马克思主义IPE进行归纳式历史分析的方法论承诺的价值。最后一部分展示了激进历史主义框架如何能被有效地应用于重新思考新自由主义国家的政治。尽管受OM启发的方法拒绝IPE传统的分期法，但它们通常将新自由主义理解为资本主义国家恢复私人盈利能力的最新尝试。相比之下，激进历史主义研究通过探索新自由主义如何不断打破我们对自由主义政治经济的预期，发展了对新自由主义的概念性见解。我们展示了更加关注历史的新颖性如何有助于更好地解释新自由主义的核心谜团之一。那就是，一个承诺企业家市场自由的项目，究竟是如何演变成一种离奇的威权主义、管理主义和食利者现象的。
2.治理异化？
OM是一个高度多元化的学派，兴起于20世纪80年代关于如何将马克思的分析范畴与对历史开放性的承诺相协调的辩论中。它基于这样一种批判，即“正统”社会科学已经失去了其革命性和解放性的锋芒。相反，OM试图将历史唯物主义重新表述为一个批判项目。尽管OM形式多样，但它在C&M的著作中是通过与马克思著作的“价值形式”解释的联系而出现的。在OM方法中有三个反复出现的主题，C&M对此进行了表达。我们认为我们与OM有很多共识，也赞同C&M对其进行的创新性重构。尽管如此，C&M的干预反映了OM长期以来面临的挣扎：即如何将关于历史重要性的修辞和哲学承诺转化为对资本主义的新颖分析。
首先，OM将历史唯物主义构想为一种“经济强制的批判理论”。其目标是反对将资本主义理论化为客观经济规律的运作，认为这些规律是可以被认识和操纵的。相反，OM强调历史特定的社会关系的形状(或形式)，正是这些关系使得资本主义——通过价格体系——表现为物与物之间的抽象关系。为此，OM扩展了对马克思的新解读，质疑价值形式是客观可确定的劳动量。取而代之的是，OM将价值形式构建为阶级斗争的偶然结果，通过交换，它以竞争性世界市场压力的形式呈现出一种外在化和抽象化的特征。
其次，OM对历史开放性的承诺基于阶级斗争的首要地位。这一点的出发点是OM如何将人类经验，而非客观规律，置于其资本批判的中心。正如霍洛威所描述的，OM“放下主体的首要地位，并非指主体进行统治，而是指主体是我们思考的起点”。由此出发，OM方法强调他们关注人类对资本主义剥削的外在必然性的痛苦感受。根据这种观点，资本主义是一种社会关系，通过它“客体使主体瘫痪，剥夺其主体性”。OM中表面上的历史开放性来自于这种去主体化从未完全完成，这使得斗争和抵抗成为资本主义的永久特征。换句话说，OM对“经验”的关注在这里被理解为构成与否定及其统一：即对作为资本主义剥削关系现实的非人道条件的反对和抵抗。
第三，OM提供了一种围绕拜物教概念组织的独特方法论。OM不把诸如“国家”、“市场”或“货币”等常见范畴视为固定的，而是试图揭示它们仅仅是异化资本主义关系的表面现象。正如Alami所言，OM方法“使抽象的社会空间形式，如金融化、货币资本流动和国家政策，可以通过揭示其人类内容、阶级性质以及构成它们的社会斗争，来接受分析和批判”。
C&M的文章将OM的这些主题发展成为关于IPE治理的重要理论陈述。其潜在的分歧点在于，C&M开发了一个更形式化的“治理异化”分析框架来解释国家行为。这对于OM传统中的某些人来说可能不太容易接受，因为对他们而言，批判比解释更重要。然而，C&M的文章属于一个将在本文最后一部分讨论的悠久传统，即通过OM框架理解国家政策。此外，“治理异化”框架正日益塑造许多有影响力的IPE论述。我们在此对此框架的特别关注，可以更广泛地揭示马克思主义IPE的发展轨迹。
我们秉持着富有成效的参与精神，对C&M以及引申出的OM提出批评，旨在建立在而非重复早期的辩论之上。我们这样做是因为认识到OM传统核心始终存在的“范畴的开放性、辩论的开放性、心灵的开放性、批判空间的开放性以及政治可能性的前沿”。此外，我们同意Dönmez和Sutton的观点，即OM是“异质的，应该被视为如此”。然而，我们在C&M中发现了一种特定的资本主义异化方法，这种方法在OM传统中引起共鸣，通过详细说明，我们可以更容易地阐述另一种替代视角。最后，我们同意Dönmez和Sutton的观点，即过去关于OM的辩论一直在努力摆脱广泛的“还原论、工具论、决定论、功能主义以及不够真实或不够批判的指控”。我们的干预不是重复这些指责，而是旨在展示通往资本批判的另一条路径。
治理异化框架旨在解决IPE克服国家-市场二元对立的学科难题。从20世纪90年代的全球化辩论开始，C&M认为关于国家与市场之间相互作用的学科比喻已经发展成为“围绕国家与市场相互构成概念的批判共识”。他们认为，这个问题在于它并没有解决国家与市场之间本体论关系的问题。相反，它只是翻转了理论化全球经济的因果关系线。全球化论点主张市场力量取代了民族国家，而相互构成共识则认为全球市场本身“嵌入”在政治权力之中。对于C&M来说，这种相互构成共识忽视了对超越国家和市场的“构成资本主义社会的历史特定社会形式”的更深层次理解。
为了证实这一论点，C&M转向了“异化”这一概念。他们认为异化不仅仅是一种个人化的疏离感，即早期马克思著作中的解释。相反，异化是一种本体论状况，反映了人们的“社会宇宙是如何被一种他们意外创造但无法驾驭的自动社会机制所调节的”。C&M运用这一异化概念来思考资本主义下国家与市场的关系，并在此过程中提出了一个超越相互构成共识的框架。他们同意相互构成共识，即“个别国家构建了全球市场竞争的条件”，最显著的是通过建立支撑世界市场的国际货币体系。然而，他们指出相互构成共识所遗漏的是，“资本主义下社会化的历史特定形式如何产生一种从更广泛的社会整体中异化出来的经济逻辑”。企业之间为争夺市场份额和利润而进行的竞争，产生了一种普遍感受到的“全球生产率平均水平”，作为一种国家为了生存必须满足的“强制性市场规范”。其结果是，通过全球化，“国家意外地产生了一种关于劳动时间的经济竞争的全球动力，并使自己从属于其指令”。
政治进入“治理异化”的框架，体现为国家管理者在应对世界市场结构性压力时所面临的政策困境。从这个角度看，国家本身并不是一种因果力量，正如相互构成观点可能假设的那样。相反，正如他们所言，“治理异化……意味着国家需要调和其对世界竞争异化指令的默许与构建合法国家政治项目的需求”。简而言之，一方面国家必须重组其经济和社会以保持“竞争力”和“纪律”，另一方面，国家必须提供从资本力量中解脱出来的“缓和措施”，以确保国家项目的“合法性”。
虽然我们赞同C&M解释经济权力的政治构成的目标，但我们认为他们的治理异化框架提供了一条有限的路径，原因有二。首先，他们对异化的客观方法低估了他们所批评的“相互构成共识”的潜力——并误诊了其问题。其次，通过试图借由抽象来解决IPE的国家-市场难题，治理异化的概念收益在理论上解决了OM的长期困境，但未必实现了其口头上对历史开放性的承诺。
相互构成论点的部分承诺是将IPE的理论化从因果视角转向构成视角。这不再是将国家和市场等范畴具体化为非历史的术语(并将其相互作用简化为更多市场/更少国家的数量关系)，假定其相互构成意味着开放这两个范畴。这意味着从一个前提出发，即在社会互动之外，它们没有积极的内容。正如杰弗里·安德希尔(Geoffrey Underhill)总结的那样，“其主张是政治经济大于国家-市场各部分的总和”。这一努力得到了国际关系领域正在进行的建构主义转向的支持。在相互构成论点之前，早期的IPE学者强调“机制”这一主要概念如何使得构成性理论化变得必要。在一篇基础性文本中，弗里德里希·克拉托奇维尔(Friedrich Kratochwil)和约翰·鲁杰(John Ruggie)强调了机制完全是分析性的建构，模糊了关于国家和市场二元对立的旧有确定性。结果，他们说，继续沿用专注于因果解释的流行实证主义方法论将误导性地将机制视为真实存在的。这产生了一种张力，即IPE的“实证主义认识论根本无法适应如此互为主体的本体论”。
鉴于这些广泛的建构主义起源，尚不清楚“相互构成”论点是否如C&M描述的那样在IPE内部达成了共识。尽管口头上承认“相互构成”的概念，但IPE实际上难以实现构成性理论化的初衷。在波兰尼学派的学术研究中，“嵌入性”概念并未实现相互构成论点的抱负，因为它继续依赖于市场这一抽象解释力。正如格里塔·克里普纳(Greta Krippner)在25年前所论证的那样，尽管“基本的直觉是市场是社会嵌入的……经济社会学在阐述市场作为一个独立的理论对象方面几乎没有比经济学做得更好”。最近，塞缪尔·纳福(Samuel Knafo)总结道，波兰尼式的研究依然停留在一种“试图两面讨好的方法，将新自由主义描述为某种根本不可能存在的东西(市场)的形成”。与此同时，建构主义IPE在归结为因果解释中“观念也很重要”这一主张时，已经远离了早期涉足构成性理论的承诺。例如，克拉托奇维尔和鲁杰曾争辩说，“规范只能非常困难地被认为是‘引起’事件的原因”。从这个角度来看，C&M声称相互构成论点“有滑向平庸的风险”，这与其说反映了该计划的潜力不足，不如说反映了开发在IPE中实现构成性理论化抱负所需的方法论工具的挑战。
这就引出了我们的第二个批评。治理异化框架揭示了OM长期面临的一个挑战，即开发一种能够实现该传统对历史开放性的广泛哲学承诺的方法论。一个广泛的批评是OM被视为一种“总体化”的IPE方法。不止一位学者指出，OM给人的印象是，资本主义异化的强制性规范普遍解释了历史特定的阶级斗争与国家或市场等社会形式之间的关系。例如，比勒和莫顿质疑“这种总体化的方法是否沦为‘神学马克思主义’的变体，将资本与阶级的关系视为绝对知识而非假设”。伊恩·布鲁夫(Ian Bruff)同样批评OM是一个“只要知道资本主义社会关系的一个例子就能知道全部”的框架。
在很大程度上，C&M反映了新一代受OM启发的学术研究，这建立在像西蒙·克拉克(Simon Clarke)这样的学者的历史导向传统之上。与其他OM理论家更具哲学色彩的作品不同，C&M提供了一个清晰的可操作框架，马克思主义学者通过该框架深入研究历史实证。在这样做的过程中，C&M反映了当代对OM作为总体化批评的一种解决方案。虽然世界资本主义市场结构提供了解释，但其表现形式在经验上是不同的。正如Dönmez和Sutton在为OM辩护时所说，“国家拥有多种可用的策略来管理社会关系，每一种策略都必须在非常特定的历史和地理环境下进行语境化”。
然而，这种退避到经验变异性的做法并没有充分解决总体化的批评。它偏离了重点。OM的问题不在于它无法将历史观察纳入其分析。问题在于，OM很少利用这些历史观察来发展出根本上超越IPE中流行观点的全新概念主张。罗伯茨和易卜拉欣(Roberts and Ibrahim)例如也观察到，“一些开放马克思主义者的问题在于，他们没有在不同的理论抽象层次上发展他们的抽象范畴，以考虑到他们所探索的经验材料”。把握资本主义历史上确定的社会关系的挑战与其作为一种社会形态的动态性有关。但OM理论家发展出的抽象结构图式最终排除了尝试这种做法的可能性。
C&M对价值形式方法的运用试图通过将国家和市场作为赋予抽象资本主义异化动力以形式的范畴来解决IPE的相互构成辩论。这样做，C&M的贡献无疑使OM从更广泛传统的哲学视角下降了一个抽象层级。然而，治理异化框架是否为IPE提供了走出相互构成辩论的另一种路径，目前尚不完全清楚。例如，令人惊讶的是，治理异化在平衡竞争力和合法性方面的概念收益，与IPE中可以追溯到詹姆斯·奥康纳(James O’Connor)和克劳斯·奥费(Claus Offe)的作品是如此相似。
我们在本文中认为，走出这一学术死胡同的一条可能的替代路径是放弃将国家和市场视为可以在理论上确凿把握的对象(无论是它们分离、相互构成，还是作为抽象资本的拜物教形式)。相反，我们必须找到能够实现OM长期以来在口头上呼吁的构成性理论化的方法。在下一节中，我们将提出一条不同的路径来阐述这一主张，从一种替代性的、黑格尔式的异化概念化入手，该方法能够实现马克思主义IPE的历史主义抱负。在最后一部分，我们将展示这种方法在解决新自由主义国家这一关键难题方面所能带来的收益。
3.激进历史主义与资本主义异化
激进历史主义源于罗伯特·布伦纳和艾伦·梅克辛斯·伍德关于向资本主义转型的历史著作。这种政治马克思主义的研究将资本主义的起源重新叙述为一个具体的故事，即英国农村横向阶级斗争的意外后果，而不是“将普遍意义归因于资本主义的动机和机制”。布伦纳和伍德干预的意义在于提出了一种强调在分析阶级斗争中进行历史具体化的马克思主义形式，而不是依赖于市场规范的解释力。
政治马克思主义(PM)产生了广泛的影响。它激发了一波研究浪潮，记录了北美、法国、西班牙和巴西向资本主义转型的地理发展不平衡和偶然性。其他人则继承PM的遗产，发展了一种替代性的国际关系理论基础，通过阶级斗争如何塑造国家体系，在此过程中产生了一种独特的国际历史社会学方法。连接这些方法的是源自PM的“社会财产关系”概念，该概念表明国家和市场等范畴是特定社会斗争结果的政治和历史建构。
激进历史主义进而发展成为一种源于这一PM传统的方法论陈述。它与C&M共享一种观点，即对资本主义政治建构的批判分析必须不仅仅是断言国家与市场的相互构成。然而，激进历史主义并不是将国家和市场的划分消解在世界市场的更广泛逻辑中，而是专注于历史具体化的工作，以定位赋予国家和市场范畴以偶然形式的新颖社会形态。支撑这一程序的关键方法论原则是将“历史化作为一种理论化实践”。这种激进历史主义传统对IPE做出了重大贡献。Knafo关于金本位制的修正主义著作将对自由主义政治经济的理解从通用的市场模板重新定位到中央银行作为一种治理实践的历史兴起上。随后的合作研究在金融化和新自由主义的研究中做出了类似的贡献。
为了阐明激进历史主义方法的独特性，通过一种替代性的黑格尔式解读来比较其与C&M(以及更广泛的OM)在异化问题上的分歧是有用的。简要回顾一下，C&M认为异化不仅仅是早期马克思所描述的“经验范畴”。相反，它是一种客观的物质力量，设定了“治理”的护栏。从C&M的角度来看，异化因此从“一种个人非人化理论”转变为——引用海因里希的话——一种“人类无法控制他们所产生的社会关系的理论”。
对于C&M而言，尽管资本主义异化是一种“一般理论”，但它是具体历史条件的产物。正如他们所写，“这种历史上独特的集体异化形式的根本原因在于资本主义的人类社会化模式，即以货币为中介的商品交换”。并非货币本身产生异化。也并非资本主义垄断了异化这一现象。相反，是资本主义以价值形式产生了一种历史上特定的异化体验。
C&M对异化的解释呼应了OM中一种非常长期且广泛持有的观点。例如，第一本OM论文集同样观察到资本主义如何将货币转变为“不仅仅是一个‘感性’的东西，而且是一个‘超感性’的东西，因此它是一个已被转移和置换到独立于意识之外的外部世界的东西”。同样，霍洛威在最新的OM卷中认为，“通过血腥的斗争，资本被创造为社会关系的主导形式……一旦构成，该系统似乎自动运行，作为一个自动的主体，就像一列火车。它的存在与其构成是分离的：它被构成了，现在它存在着”。
我们对这种OM异化观点的批评并非在抽象理论陈述的层面上。事实上，当归结为这些陈述时，我们可以找到与OM许多共同点。核心OM文本通常会提出非常同情构成性理论化及由此强调的能动性的主张。例如，霍洛威指出，“主体内的客体存在已被重点强调，但我们更感兴趣的是客体内主体的破坏力”。但是，尽管在这一抽象层面上存在重叠，OM发现更具挑战性的是将这些抱负转化为名副其实的方法论工具。正是在这些方面，我们可以确定激进历史主义与OM在异化点上的分歧。
在OM传统中，异化是指我们的社会建构如何作为一种物质力量返回到我们身上。相比之下，基于黑格尔式的解读，“异化是首要的”，它是人类主体性的基础从这个角度来看，异化不仅仅在于我们无法控制我们的社会关系(无论是在资本主义下还是其他情况下)。它涉及我们的认知能力与世界本体论基础之间更根本的认识论距离。也就是说，“异化由经验与我们将其实理化的能力之间的张力构成”。
这种观点依赖于对黑格尔辩证法的特定解读所理解的异化。这种解释偏离了将辩证法理解为思想在历史中逻辑运动的观点：正题—反题—合题。相反，辩证法描述了意识本身的结构：它是主体性的本质。当我们试图理解世界和我们自己时，我们不可避免地会遇到矛盾。黑格尔的辩证法不是关于这些矛盾如何通过综合对立面来解决。相反，它描绘了这些矛盾是如何通过发展更具包容性的范畴来在概念上解决的，这些范畴能够更精确地说明早期的矛盾。这个过程在一种无休止的挣扎中永久持续，以便理解我们的经验。因此，追踪辩证法只能向我们展示我们的认识论不足，因为我们开发新方法，通过日益具体的概念来合理化我们无休止的矛盾经验。因此，辩证法反映了意识思维的结构，以及我们在理解世界本体论基础方面的存在性异化。
虽然令人困惑，但异化不应被视为一个可解决的问题。它是我们存在知识的基础——即我们的主体性。矛盾的异化体验因此是我们作为有意识存在的可能性的基础，以至于“如果我们未能保留矛盾，我们就完全失去了思考”。只有通过揭示矛盾，我们才能知道任何事情。当我们坚持相信我们的客观性投射与世界本身的必然因果关系有关时，异化就成了一个问题。当我们把对象拜物教化为具有真实的因果力量时，它就成了一个智识问题;当我们屈服于我们的异化，假定我们的主体性(我们是谁，我们做什么，以及为什么)是由外部力量决定时，也是如此。
马克思在超越黑格尔方面的重大创新是指出，主体性铭刻入对象世界并非社会性的自然结果。相反，它“与权力的结构化有着内在联系”。通过将黑格尔的理论倒置，马克思认识到主体性并非始于一张白纸，而是已经被权力关系所浸透。但是，许多马克思主义解释(存在于许多OM方法中)的失误在于，赋予C&M描述为“市场”或“生产力”规范的东西以真实的因果权重。正如Knafo所解释的，这里的风险在于“马克思主义辩证法[走向]远离对象是主体性的反映这一命题，转而主张主体是客观关系的反映”。
然而，黑格尔辩证法的重点在于说，确立这种“必然性”或对象世界如何决定我们作为主体的“因果关系”是搞错了重点。作为意识的基础，被异化意味着，正如McGowan所说，“我永远不可能仅仅是任何外部力量要我成为的样子”。虽然“我们经常感到被迫以某种方式行事”，但这种压力实际上从来不是我们行动的原因，因为我们不可化约为这些压力。相反，黑格尔将“必然性问题重新构建为属于意识结构化的问题”。
正是在这种替代性解读的基础上，我们可以将激进历史主义方法与C&M对OM的解释进行更鲜明的对比。OM经常隐含的利害关系是一种(永久的)去异化政治工程。异化被理解为社会抽象压制并贬低人类主体的重压。随之而来的OM批评是，“个人未被承认为一个连贯且自决的存在”。从这个角度来看，OM中历史开放性的可能性在于，无论价值形式对主体施加多大的压迫力，总会保留抵抗的核心。历史的“开放性”因此被理论化为在资本强加的主体客体化面前，阶级斗争永远潜在的可能性。
这种永远不完整的客体化过程允许口头上对开放性的承诺。但它依然产生了一种理论视角，即资本主义(客体)具有为自身把握必然性的能力。这样一种概念化需要一种主体与客体之间的外在化关系，这本身就需要一种演绎逻辑推理的形式。客体(资本主义)变成了我们可能了解其本身的东西，尽管通常此类描述可能伴随着许多关于其关系性、内在性或过程性的限定条件。正是基于这些理由，尽管口头上承诺开放性，OM推理中对异化的独特构架导致许多人将其视为一种总体化框架。
然而，借鉴上述对异化的黑格尔-马克思主义解释，为探索历史的开放性提供了真正的替代基础。阶级斗争的意义不在于那个永远无法被资本完全降解的主体核心。相反，正是主体的构成性空虚，以及我们相对于本体论必然性的认识论局限，使得主体被外部力量决定的情况成为不可能。
基于这种解读，McGowan认为异化可以成为解放和自由项目的基础。正如他所说，异化“不是一个需要克服的问题，而是自由的场所和平等的基础”(McGowan, 2024, p. 67)。对于马克思主义IPE而言，更温和地说，它为激进历史主义提供了一个不同于OM的替代性方法论基础。
C&M将资本主义异化视为一个产生历史上特定张力的过程，即全球政治经济中的所有行动者(国家官员、企业高管、雇佣工人)如何协商一个构建其行为的“强制性市场规范”。相比之下，激进历史主义关注的是识别和描述主体将客观性投射到世界中的方式：即必然性是如何被社会建构的。从这个角度看，分析上通常依赖于某种元因果力量的东西，实际上可以通过一个关于权力和能动性的非常人性化的故事来具体说明。例如，当新自由主义决策者在20世纪80年代放宽金融市场时，这仅仅是市场规范强加给决策者的产物，还是有我们可以发现的更多偶然因素在起作用?激进历史主义涉及一种方法论承诺，即识别那些对流行规范做出意外反应的时刻和过程，并利用这些作为IPE理论化的基础。它意味着一种分析视角的转变，从试图捕捉世界的“存在”，转向理论化主体性的“生成”。
这对我们如何思考超越相互构成论点和治理异化政治的资本主义国家具有重大意义。援引“国家”或“市场”并不要求展示这些抽象范畴如何相互构成，也不要求展示它们如何屈从于世界生产率平均水平的客观力量。相反，它们最好被理解为限定性范畴，要求我们进一步具体说明赋予它们形式的历史情境下的社会关系。在我们的理论化中这样做，其结果并非揭示一个隐藏的抽象本质，如市场规范。这样想就是屈服于我们的异化可以被解决的观念。相反，具体化作为一种方法论实践的目的，是收集一些我们希望在政治上有用的见解来理解世界，同时充分意识到世界继续从我们手中溜走。在下一节中，我们将通过展示激进历史主义如何应用于新自由主义国家的转型(这是OM做出重要干预的领域之一)，来证明激进历史主义对IPE的重要性。
4.重访新自由主义国家
理论化资本主义国家一直是上一代马克思主义的核心。OM这一传统中发挥了关键作用，并特别关注新自由主义革命。西蒙·克拉克(Simon Clarke)的开创性著作《凯恩斯主义、货币主义与资本主义国家的危机》是OM文献的试金石，它是对撒切尔主义对英国资本主义进行彻底改革的回应。自那时以来，OM学者创作了一系列经典著作，考察英国和欧盟的新自由主义。在这项工作的基础上，新一代OM学术研究(最著名的是C&M)继续探索新自由主义时期，以此作为理解当下的一种方式。
以致力于通过资本主义异化的压力来分析治理政治为锚点，OM的独特方法一直是考察国家官员如何在确保资本主义盈利能力与保持政治合法性之间管理张力。尽管在分期问题上持谨慎态度，但在OM学术研究中，新自由主义转型被描述为战后凯恩斯主义缓解之后自由市场秩序的恢复。在克拉克关注的英国，政策制定者将其经历为他们必须解决的工资驱动型通胀。正如克拉克所言，“[凯恩斯主义的]根本问题是在世界范围内过度积累日益增长的情况下缺乏竞争力”。在凯恩斯主义时期，政策制定者试图保护国内民众免受世界市场的影响，但到了1970年代，这种做法遭遇了全球盈利能力的限制。国家管理者无法再抵挡全球市场的压力，“纪律”必须恢复，投资必须提升，生产率必须提高。
在这种情况下，治理异化的政治变成了关于国家官员制定各种做法，试图将信贷从劳动力重新分配给资本，加强劳动剥削，增加资本在产出中的份额，同时不失去政治合法性。OM学术研究在这里利用历史来试图解释国家官员在世界市场约束下运作的创造性能力。忠实于OM的激进承诺，合法化问题反映了反资本主义抵抗的核心总是潜伏着的，必须加以遏制。
然而，这种遏制策略变得悲剧化，因为它们所做的一切只是重新强加并强化了资本主义异化的力量，而这正是问题的首要根源。因此，对于OM学术研究来说，关于新自由主义最终重要的是资本主义异化如何通过其战略导航被再生产。用克拉克(同上)的话来说，新自由主义的剧变“将积累的调节权交还给了金融市场的温柔摆布”。
OM解释的一个显著方面是其拒绝将新自由主义视为资本主义的一个时期。相反，OM的研究认为，新自由主义反映了治理异化的更深层真理，以及市场规范作为“资本主义社会的政治原则”的核心地位。正如Moraitis所写，“新自由主义和凯恩斯主义干预主义最好被理解为自由主义治理广泛光谱中共存的政策冲动，而不是截然不同的时代或体制”。这种“冲动”同样被C&M表达出来，他们在作为经典新自由主义理论家的哈耶克和作为现代自由主义声音的凯恩斯的作品中都看到了这一点。正如他们所写，“国家既要应对全球竞争又要维持合法、可治理的社会秩序之间的紧张关系——是自由主义政治经济的核心关注点”。结果，“新/秩序自由主义和凯恩斯主义都表达了关于治理异化政治的基本(如果不完全)真理。它们试图将坚持资本主义的自主逻辑与创建一个合法的政治项目结合起来”。
我们认为OM视角的问题不在于它是错的，也不在于它缺乏历史丰富性。而是在于历史材料如何被使用上的差异。通过以一种本体论的方式将世界市场规范描绘为一种异化力量，OM实际上构建了一个穿越资本主义历史的额外社会客体。虽然OM坚决规定这一力量起源于社会，但其效果是在社会能动性之外施加的。以这种本体论方式部署异化，可能会将持久的因果力量归因于世界市场规范，而将历史材料仅仅降格为这一规范在行动中的例证。虽然国家的反应多种多样，但从这种变异中得出的理论意义总是一样的。
相比之下，激进历史主义中的异化构成方法要求我们作为理论家，不断更新和挑战我们的概念，以理解它们在解释历史运动时所面临的矛盾。从这个角度来看，新自由主义最令人着迷和困惑的一个方面并不是资本主义异化的连续性。而是新自由主义如何打破了我们对自由主义资本主义国家应有样貌的预期。例如，新自由主义的一个引人深思的谜题是，尽管新自由主义理论家和政客做出了相反的承诺——以及文献最初用私有化、去监管化和自由化来叙述1980年代的经历——但在随后的新自由主义时期，国家的规模却只增不减。此外，对于一个承诺让资本主义社会受市场调节——并出于对既得官僚利益的深刻敌意而推动的项目——新自由主义却是一种极度管理主义和国家干预主义的体验。这些观察多年来引发了许多争论。强调这些的目的并不是为了在OM或其他方面找到某种解决方案。我们的观点是强调，新自由主义之所以作为一个IPE关键概念具有如此大的吸引力，并非因为它熟悉，恰恰是因为它要求我们彻底重塑我们自以为对自由主义资本主义治理所知的一切。
激进历史主义视角对新自由主义辩论的干预在于指出，鉴于新自由主义是如此令人费解，我们可以做更多工作来全心全意地拥抱历史特殊性。这项工作的一个核心部分是通过在我们的理论化中抛弃自由主义政治经济基于市场的术语，来思考新自由主义的矛盾。以越来越复杂的方式，新公共管理的侵入性官僚体验、私有化复杂的承包程序以及民主自由空间的不断缩小，竟然都能与以市场规范为中心的自由主义政治经济相协调，这已成为新自由主义文献的一个基本前提。从这个角度来看，围绕竞争的市场导向语言的持续存在，或使用据说类似于市场评估的量化绩效指标，似乎都在巩固“治理异化”关于国家在应对全球生产力规范压力时进行重组的叙事。
相比之下，关于“管理主义治理”的激进历史主义研究表明，新自由主义的经验可以用非常不同的术语来构建。它与OM视角有一个共同点，即回避IPE中典型的凯恩斯主义-新自由主义分期。但是，通过关注历史的新颖性，它揭示了对新自由主义治理的截然不同的理解。鉴于资本主义异化的永恒性通常导致OM从两次世界大战期间的“秩序自由主义”传统进行理论化，管理主义治理则是一个关注识别冷战时期自由主义政治经济重塑之新颖性的框架。
管理主义治理文献表明，新自由主义时代的改革建立在系统分析的谱系之上，这一谱系可以追溯到美国军工复合体及其改变二十世纪治理性质的方式。这种关于新自由主义国家政治经济的管理主义视角很难从OM的信条中获得。这是因为，管理主义治理不是关注异化资本主义社会关系的抽象故事，而是一个关于能动的阶级赋权的故事。最初在兰德公司(RAND)的一小群有数学倾向的国防分析师，通过重塑商业和公共政策学院的教育机构，并隔离公共和私人组织顶层的“战略”中心以进行统治，成长为一个基础广泛的管理阶级。
尽管表现出许多与新自由主义言论的亲缘关系，但在医疗保健提供中的“管理竞争”(managed competition)等语言与其说是关于市场规范，不如说是通过避开与市场相关的典型失败来增强管理者的权力。受兰德式方法影响的改革者，如阿兰·恩托文(Alain Enthoven)，旨在重塑政府，以提高医疗保健提供的“性价比”，而不是为了使其更像“市场”。这样做，新自由主义改革并非纪律性削减和姑息性扩张国家的矛盾混合体。这种框架几乎无法解释新自由主义国家社会关系的构成实质。相反，激进历史主义框架强调了一个管理主义项目，即通过颠覆旧结构、集中控制并建立新的公私机构来重塑国家，通过这些机构可以实施管理主义治理。与其将国家-市场二元对立吸收到资本逻辑中，并将新自由主义视为“治理异化”的最新迭代，管理主义治理因此通过识别构成其作为历史现象的关键代理人和实践，有助于解释新自由主义国家的矛盾。
激进历史主义方法论在揭示这一故事中的意义在于，它提供了一个对使新自由主义国家如此独特的特定社会力量更加敏感的新自由主义时期描述。虽然同样的发展当然可以通过OM的异化市场规范来解读，但这样做将屈服于社会权力总是依赖的神秘化。这一简要概述的重点并不是说管理主义治理提供了对新自由主义的总体化解释。它只是国家新自由主义转型的众多发展之一。然而，它有助于展示激进历史主义方法论如何提醒我们注意意想不到的事情，并迫使我们作为学者试图对其进行解释。这样做，它允许对所涉及的政治进行更丰富的解释，突显其所有特定新颖性中的阶级斗争坐标，而不是它们永恒的熟悉性。
5.结论
本文从马克思主义IPE的一个核心问题出发，即历史在资本主义动态理论化中的用途。它是通过持续参与“治理异化的政治”来做到这一点的，这是源自开放马克思主义作品对该领域的一项重要干预。这项工作提出我们可以从“治理异化”的角度来理解资本主义国家的政治，而不是“国家与市场的相互构成”。这样做使IPE既能理解经济关系是如何在政治上构成的，同时又能理解异化的世界经济对政治机构施加的客观限制。我们干预的精神是遵循OM理论家维尔纳·博内费尔德(Werner Bonefeld)的总结，即批判“不随波逐流。相反，它试图逆流而思。它考察治理资本主义关系的社会逻辑，并询问为了一个自由平等的社会必须废除什么”。这样做使我们认为，虽然OM根据博内费尔德概述的理论抱负对马克思主义政治经济学进行了有吸引力的重新定位，但它缺乏实施这些抱负的方法论手段。结果是，它往往最终只是在IPE现有的主要范畴上增加了一个概念层，而不是在实质上与之区分开来。
相比之下，我们提出了一种借鉴替代性、黑格尔式异化解读的激进历史主义方法。我们不把异化视为失控，而是把异化视为人类主体性的基础条件，这使我们永远无法完全理解本体论的必然性。这为IPE——无论是马克思主义还是更广泛的领域——提供了一个不同的平台，其基础是承认理论只能是(更好地)具体说明我们的经验并去拜物教化那些似乎从外部决定我们生活的社会关系和力量的一种尝试。历史的用途是挑战我们的理论戒律，而不是确认或说明它们。然后我们展示了激进历史主义方法如何发展对新自由主义国家独特特征的理论化。特别是，新自由主义文献一直基于这样一个矛盾，即一个承诺自由市场(拥有强大国家)的项目滑向了反面。我们的激进历史主义贡献并不是通过延伸自由主义来忽视这些矛盾，而是认为更加关注历史的特殊性可以引导IPE对当代资本主义进行更丰富的分析。作为一个建议的方向，我们强调了管理阶级的赋权。
与受OM启发或其他因果解释不同，我们概述的激进历史主义并不产生可概括的、跨语境的结论。它必然是局部的，事实上这就是其目的所在。它切断国家-市场鸿沟的方式不是将两者吸收到更广泛和抽象的资本主义规范中，而是通过分解这些范畴来揭示其历史(再)建构。这不仅维持了对资本主义更详细、更细致的图景，而且还以一种更有希望的方式帮助指导阶级斗争。不存在具有单一合法化逻辑的国家，也不存在具有单一竞争逻辑的市场。这种形式的元社会理论最终在其宿命论的历史描述中是黯淡的。或者，激进历史主义关注社会世界的不断形成和重塑，提供了一个更富有成效的视角。从这样的优势出发，IPE可能开始其艰难的历史任务，即在理论上把握当代资本主义的开放脆弱性，并以此构建一直处于IPE学术核心的变革性实践。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
