这两天，又一个教授发表了惊人之语，为了避免长期以来的男多女少，可以按照市场经济规律，多男娶一女，并因为穷男人是男人中的弱势群体，所以多男变为穷男。同样，在这位谢教授的第二篇自我辩白的稿子里举例称：如果不限制工资，按照市场自由调配，就不会有失业。
中国的教授们发表些惊人之语已经不是一件稀罕事，但如此赤裸裸的挑衅社会道德底线的还是比较少见。谢教授被网友们骂的受不了了，说希望理性辩论。我十分认真的对他的主张进行了深入分析，保证不骂人，说说我的看法。
“3000万”光棍本身是个伪命题。也许这种媒体的炒作和部分专家的解读，是为了帮助中国新生儿家庭调整男女比例，帮助计划生育。但其本身是经不起推敲的。一个很简单的现实就是：大龄男配低龄女。如果静止的看待中国男女人口数字，一配一到最后可能剩下3000万男人，但很显然的是：历史不是停滞的，是不断发展的。同龄男子找不到同龄女子，还是低龄女子。既然杨振宁的二婚生活很幸福，这就说明差距半个世纪也是有爱的，3000万光棍在哪里?再者，光棍的定义是未婚男子。那么离婚的男子就不算光棍，今天的离婚率这么高，即便按照停滞的观点去看待男女数字，也存在着一女有多个前夫的例子，3000万光棍在哪里?
关于“3000万光棍”我是这样解读的，谢教授的解读是通过市场经济的市场调配资源的思维去看待的，他将男女或者说将“性”看做是一种资源，按照经济关系、市场供求变化所以推导出了：男人比女人多，那么自由调配的结果必然是：大部分男女一对一，但是少部分男女就是多对一，也即“穷男共娶”。谢教授说“3000万光棍是杞人忧天”，但是其解读却仍旧是以停滞的眼光看待男女比例失调问题，本质上与放出“3000万光棍”的专家学者并无不同。
关于谢教授挨骂的问题，我不认为骂人正确，但我认为谢教授挨骂是可以理解的。谢教授自己也在第二篇文章中辩白说：“我对共娶的事情从心底是厌恶的”，但问题是，你厌恶的，为什么要让别人承受?你怎么能不挨骂?许多网友建议你将妻女献出来与他人共享，固然说的不好听，但既然你建议别人去做，你自己就要做好这方面的准备，你也要为你的儿孙做准备。
谢教授这种将单纯的经济规律引入到人类社会秩序、道德领域的言论，按照老百姓的俗话讲叫“站着说话不腰疼”，按照学术性的解释叫：社会达尔文主义。也即不把人看做是社会动物而看做纯粹的经济个体，无视弱者可能面临的人道主义危险，主张丛林政治、丛林社会、丛林道德，也即：贫穷的、疾病的、弱小的，应该自生自灭。“穷男共娶”主张的背后实际上是谢教授十指不沾阳春水、白衣胜雪的俯瞰苍生，就好像小朋友看蚂蚁一样：你弱小，你该死。
如果人类社会自古至今都是谢教授这样的论断所主导的，那么人类就没有任何道德标准可言。换句话说，你谢教授数着票子，住着房子、开着车子、 娶着女子、养着孩子，都是没有任何保护可言的。因为如果你被其他人打死，这些东西被抢走，也可以看做是：“你弱小、你该死。”
当然，说到这里，一些法律党会跳出来说：还有法律呢嘛!啧啧，学法律的不要忘了，任何法律都是从道德发展出来的，道德没了，法律何在?皮之不存毛将焉附?
我不认识谢教授，无法主观判断谢教授这番言辞究竟是如何出台的，但我抱有最基本的学者的态度来看，谢教授这是读书读傻了，且不论其到底研究是什么学科，都是单纯的从学术出发而没有做到理论联系实际。谢教授在第二篇文章中还举了一些旧社会的例子来说明“穷男共娶”的合理性，但如果旧社会的一切都是合理的，我们为什么要建设新中国?
我最近在研究历史周期律的问题，经过我的研究我认为：历史上无数次的农民起义，其原因不仅是物质的不公平，还包括性的不公平。别以为“穷男共娶”了，解决了所谓“光棍” 的问题，白衣胜雪们就可以继续优哉游哉的清谈了，谁也不是傻子，既然两千多年前在秦始皇的淫威下，陈胜吴广都可以喊出“帝王将相宁有种乎?”今天的人们怎么可能无视其他人占有更多的性资源，而自己处于性的极大不平等之中呢?事实上，正是改革开放以来，许多的专家教授们坚持社会达尔文主义，无视人民群众的人道主义危机，美其名曰“锻炼成长”，结果人民群众确实”成长“了，却也不信党和政府了，为此每年要花费大量金钱和精力去维稳了，这又是何必呢?
“穷男共娶”的荒谬根本上在于说话者与人民群众实际生活的脱离，在于其发言时无视社会道德，因此，许多网友说谢教授“缺德”还是很有道理的。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
