昨天下午【2017年1月13日】我用一句话新闻报道了美国科学促进会AAAS的《科学》杂志一篇报道。今天早上百度看到科学网的张章写了个报道《美医学院审查研究人员“问题”论文》在科学网，点开发现文章已经被删除，链接：https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/3/371460.shtm ，打不开，这说明科学在中国已经被操纵，那些希望得到转基因技术真相的广大科技人员，看到这一幕无耻，还要沉默么?
还好百度缓存还在，看看截图
被科学网删除的网页
现在把张章的文章贴出来：
美医学院审查研究人员“问题”论文
美国纽约州的一所医学院近日表示，将对一名涉嫌违纪的教职员工进行调查。日前，加州某联邦法院公布的内部文件称，该研究人员署名的一篇论文部分由孟山都公司职员代笔。
纽约医学院副主席Jennifer Riekert表示，“现在我们意识到出了问题，并获取了一些相关材料。”
据悉，问题论文于2000年出版于《管制毒理学与药理学》期刊。论文提到，研究人员回顾了针对孟山都的一个最成功产品的诸多研究，指出没有证据显示广泛使用的除草剂Roundup对人体有害。
论文的第一作者为纽约医学院病理学家Gary Williams。不过，有人起诉孟山都公司，认为他们出现的非霍奇金淋巴瘤与暴露在Roundup及其主要成分草甘膦中有关，而Williams的名字也出现在了相关文件中。
这些文件包括2015年写的内部邮件，揭示了孟山都公司主管制定的与学术界和独立科学家的合作策略，以传递草甘膦不会带来癌症风险的信息。而且，相关资料还显示，该公司职员“代写”了部分论文提交给同行评议的技术期刊。而这被认为违反了学术界的职业道德。但相关利益问题并未公布。
纽约医学院网站显示，Williams的研究主要集中在致癌机理和化学致癌物产生的新陈代谢及遗传影响。Williams并未对这一事件进行回复。而另外两位联合作者Robert Kroes和Ian Munro已经去世。而负责该论文的《管制毒理学与药理学》编辑Gio Gori也未接受采访。
另外，邮件中还提到英国遗传毒理学家David Kirkland是Williams等人在2016年发表的另一篇论文的合作者。该论文发表于《毒理学评论》，表示草甘膦不具有遗传毒性。但Kirkland强调该论文不是代写的。“我在这个领域工作了35年，也有全球声誉。我不会在一篇代写论文上署名。”他说。
但孟山都公司全球战略副主席Scott Partridge表示，该公司科学家会与外部专家合作，帮助他们获取公司内部的研究数据和其他科学信息。他认为，“代笔”是不恰当的描述。(张章)
英文原文链接：http://www.sciencemag.org/news/2017/03/medical-school-examine-whether-professor-published-paper-partly-written-chemical
相关阅读
孟山都内部邮件：涉嫌代写为除草剂背书的论文
来源：澎湃新闻
美国农业巨头公司孟山都(Monsanto)的王牌除草剂农达(Roundup)会不会致癌的话题，一直争论不休。而最近，一场关于农达致不致癌的官司再起事端，让孟山都蒙上买通学者发表为农达背书的论文的嫌疑。
事情起因于2015年，美国加利福尼亚州的一位家庭农场主因患非霍奇金淋巴瘤去世，其妻子Teri McCall将孟山都告上法庭，认为是其在农场使用了几十年的农达致癌所致。
就在3月中旬的审理中，一些来自孟山都的内部邮件资料被曝光，指向一篇发表于2000年的论文可能由孟山都部分代写，论文结论是农达中的主要成分草甘膦(glyphosate)对人体无害。该论文发表在《管制毒理学与药理学(Regulatory Toxicology and Pharmacology)》期刊，第一作者是美国纽约医学院病理学家Gary Williams，另两位作者Robert Kroes、Ian C. Munro已经去世。
泄露孟山都可能参与这篇论文代写的邮件发生于2015年2月，孟山都一位产品安全评估策略负责人William F. Heydens和同事商量对策，如何应对世界卫生组织(WTO)下属的国际癌症研究机构(IARC)即将发布的负面文件。IARC关于草甘膦致癌的文件在时年3月公布，将草甘膦列为2A类物质，2A类意味着致癌可能较大，在动物实验中有充足的证据加以支撑，但在人体中没有较为直接证据加以支撑。而作为孟山都拳头产品的农达是以草甘膦为主要成分的除草剂。
泄露孟山都可能参与这篇论文代写的邮件。
在这份主题为“IARC planning(IARC计划)”的邮件中，Heydens与人商榷对策，其中包括在期刊发表支持孟山都产品的论文。邮件中表示，为降低成本，他们可以考虑“代写(ghost-write)”论文的一部分，仅需要让领域内的专家Kirkland等署名。“回想一下我们是怎么处理2000年Williams、Kroes、Munro那篇论文的。”邮件写道。
邮件曝光后，据美国《科学》杂志3月21日报道，美国纽约医学院表示已经关注到此事，将保留相关材料并展开调查。《科学》杂志联系论文第一作者Williams，但没有得到置评。
而在邮件中被提到的“Kirkland”指的是英国遗传毒理学家David Kirkland，他为孟山都担任过私人顾问。值得一提的是，在2016年，Kirkland和Williams等人还曾在《毒理学评论(Critical Reviews in Toxicology)》上发表一篇论文，认为草甘膦没有遗传毒性。
但Kirkland对《科学》杂志否认论文是被代写的。“我在这行干了35年。我是一个有声誉的人，不会妥协为一篇枪手代写的论文署名。”他说。
3月14日，孟山都公司在官方博客发表文章，名为“孟山都没有代写2000年Williams等人关于草甘膦的论文”。文中认为，在与Teri McCall的这场官司中，Teri McCall的律师“从1000多万页的文件中单挑了这么一份邮件”，“脱离上下文”，是“歪解”。
孟山都发表文章“孟山都没有代写2000年Williams等人关于草甘膦的论文”。
同时，孟山都表示，2000年的这篇论文是经过同行评议之后才得以发表，而论文根据学术规范，已经在论文末尾的“致谢”栏写明了孟山都和Heydens所作出的贡献，即“提供了来自孟山都公司的毒理学资料，这些资料包含大量实验研究和档案”。孟山都全球战略副主席Scott Partridge认为：用“代写”一词是不恰当的。
论文末尾的“致谢”栏感谢孟山都和Heydens。
此外，在博文中，孟山都还强调：“全球没有监管机构将草甘膦定为致癌物质。”
事实上，对于草甘膦是不是致癌物质的这场争议至今还在延续。
在致癌与不致癌之间各执一词
农达是一种和转基因作物相搭配使用的除草剂，1976年在美国实现商业化销售。作为孟山都的旗舰产品之一，它远销世界各国，为孟山都的2015财年贡献了48亿美元收入。
傲人的销售业绩并不意味着没有争议，草甘膦受到的各地监管部门待遇不一，学界至今还在不断进行研究分析。
最具影响力的判断属上文所述，2015年3月，国际癌症研究中心(IARC)将草甘膦列为2A类致癌物质。但世界卫生组织和联合国粮农组织成立的农药残留联席会议(JMPR)和欧洲食品安全局(EFSA)都和IARC的结论相反，认为草甘膦与癌症无关。
IARC的结论仍被借鉴，2015年9月，美国加利福尼亚州环境健康风险评估办公室(OEHHA)将草甘膦列入已知致癌物质，以告知公众风险。孟山都为此将OEHHA告上法庭。今年3月10日，加利福尼亚州最高法院作出裁决，在加利福尼亚州销售的农达包装上都需要贴有可能致癌的标签。
而在欧洲，欧盟系统对杀虫剂活性物质的认证，只在一定年限内有效。草甘膦作为一种保护作物的活性物质认证，它的认证本在2015年12月31日前到期。但直到2016年夏天，欧盟各国为要不要为草甘膦的认证续期各执一词，难以达成协议。
为此，欧洲化学品管理局(ECHA)终于在今年3月15日宣布，以草甘膦为主要成分的农达可以被安全使用。但这项判断仍然需要通过内部审核后再提交给欧盟委员会，并在今年底做出最后决定。
会不会有变数仍未知。英国《卫报》报道称，ECHA检测草甘膦的团队被指与绿色和平组织存在利益冲突，团队中有数位担任化学品公司顾问，或是在化学品公司的下属机构供职。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
