《三评张维迎的“理性思考”（上） 》
张先生为“理性思考”规定的四方面的内容，除了“换位思考”，“可行性”外，其三是“摆事实，讲道理”，其四是“向前看”。
一般地说，“可行性”，“摆事实，讲道理”，“向前看”，都是对的，是在一定场合中必须要思考的或要如此思考的，特别是“摆事实，讲道理”，和“实事求是”意思差不多。问题在于张先生提出这些标准时所讲的内容，在这些“名牌”包装里面到底是什么货物。现在不妨来打开包装看看。
首先，撕开“换位思考”的层层包装之后，原来里面包的是“剥削有理”。
张先生说，民众们，不要因为改革伤害了你们的利益，就发情绪。“无知的面纱”使你们看不清楚什么是“公正”。“公道不公道，打个颠倒”，换位想一想就明白了。所以，你们应该不要总站在自己的地位、身份、利益上，换个位置，要想老板来投资不赚钱，还来投资么？他们不来投资办企业，你们能有工作，能供家养口？你们有钱当老板，不也一样么？这对任何人都是一样的公道。在张先生看来，资本家剥削工人理该，天公地道；而且有功，发展了经济，提供了就业机会。“主流经济学” 家都是这样宣讲的。当然，他们不会说这是剥削，而是叫“剩余索取权”更迷你的说法是“按生产要术分配”。
是的，“机会均等”是一种公道，或者叫平等。马克思提出的按劳分配也是机会均等的平等权利，他说这是“资产阶级的法权”。张先生说的是另一种资产阶级的法权，两者标准不同。按劳分配是以劳动做同一尺度来计量的各人的平等权利，而张先生说的那种公道，是以资本做同一尺度计量的各人的平等权利，就是按各人投入的资本额的多少来分配利润的平等权利。
但是这里有个问题。劳动尽管由于各人的劳动力不同而不同，但劳动力是每个人都有的，因而是人人都有的并且可以实现的平等权利，而资本就不是人人都可能有的，因而不是人人都有权利，只是少数有钱人才能投资，所以只是资本家的权利，劳动者根本没有份。所以，张先生所讲的“公道”，对绝大数人来说，是非常的不公道。
其二，张先生对他的“可行性”的解释，告诉的是这么一个道理：“共同富裕”是乌托邦，资本占有劳动制度不可改变。
张先生通过他讲的二人社会的A、B、C 三种状态，描述出邓小平所设计的改革进程：首先，不能再吃大锅饭，搞平均主义，要让一部分人先富起来，然后达到共同富裕。张先生肯定了从两个人各得到100 的状态A，进行到一个人得到120，另一个人得到180的状态B，但对于要达到共同富裕，即张先生这里说的“社会最优安排”状态c ，他认为不可行，如果非要实行不可，那必然又会回到原来的状态A。
张先生可能说我歪曲了他的意思，给他加个反对邓小平“共同富裕”改革路线的罪名。我知道，张先生完全是因了改革，才有今天的名声、地位和富裕，他会坚决维护他高举改革大旗的专利，反对改革的必须是别人，只能是发泄情绪的群众。二评中我提到我曾经给邓小平写信说过，一些经济学家拥邓小平为“改革总设计师”是假，打着邓的旗号推行资本主义是真。今天，广大群众和一些理论工作者也感觉到和认识到了，要求反思改革。使得“主流经济学家”很老火，大嚷着有人“反对改革”，这事儿从改革一开始就嚷到现在。我准备 在三评之后，先专题来谈此事，揭露这些贼喊捉贼者；也为这段对张先生的评论作个交代。
如果张先生说他的这个例子没有“共同富裕”是乌托邦的意思，那么，我就换位思考，用张先生的说法，叫做“企业家占有剩余是可选择的社会最优制度安排”，张先生就不会反对，而是会十分满意了，为什么不用学者的理性说法，去说明“资本占有劳动”制不可改变，而用那种激起情绪的词汇“剥削有理”呢。
如果张先生还否认，那么张先生到底讲什么呢？举例总要有现实意义，不能瞎编些根本不可能有的社会状况来胡弄你的听众和我们嘛？
如果张先生认为我曲解他，那就出来解释清楚，到底是什么意思。不要讲些含糊不清的话，故弄玄虚，显得张教授高深莫测。
相关文章
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
