刨根们个案悖论的最终路径仍然是以个案否定个案
刨根抛出的一个观点，是“个案毫无说服力！”。个案有没有说服力，实际是个很典型的哲学问题，也就是究竟应当联系地、发展地看问题，还是主张孤立地、静止地、片面地看问题。本人认为“个案毫无说服力！”，实际只是一个悖论，因为这一观点的持有者，最终仍将回归到以个案否定个案的自相矛盾的困境中，从而陷于哲学误区。
论证“个案毫无说服力！”，刨根所采用的基本论据，是“南街村”和“华西村”不能用来证明农村集体经济的优越性；而“小岗村”才有证明私有经济优越性的巨大说服力。无论他们最终列举“小岗村”还是别的什么“小山村”，最终总也跳不出这种以个案否定个案的基本思路。除此以外，根本没有别的逻辑径路，也无法使用其它手法加以实证。
这与其说是刨根无能，不如说刨根们所依赖的哲学思维根本无能。为什么资产阶级理论家们，总要摆脱自然世界与人类社会的客观实际，把诸如“民主”、“自由”、“人性”、乃至于“个案没有说服力”等种种概念，一个个地故意模糊起来或抽象出来，从而空洞化地探讨客观事物的现象而非本质呢？问题恰恰在于，他们一旦触及实际时，唯心只能破产，谬论全都露馅了。
但是，在思想与理论争锋时，刨根们最终仍然无法放弃那种以列举个案为手段、源于西方自然科学的实证法。一旦列举规律性的个案，将要明显走向反面时，他们只好选择把事物之间内在的必然联系和发展趋势，既全部掏空又只谈现象，使之成为一个既与外界隔离又把内涵忽略的空壳，然后进行孤立地、静止地、片面地“就事论事”，由此想要达到研究整体把握大局的哲学目的，这就不得不获得一个又一个根本无法理喻的荒诞结论。
毫不奇怪，他们正是这样把自己顶在了南墙上，这种难堪并不取决于辩证唯物论的理论功劳。比如唯物主义承认“一叶知秋”，这是联系地、发展地看问题，主旨不在反对唯心主义，也未曾做成整套的反制学问，仅仅是要说明事实与规律罢了。但唯心主义却偏偏想要反其道而行之，这就必然要求剥离“一叶”与大自然的相互联系，并且反对人们去深刻认知夏秋之交的普通落叶，这就只能列举初春时节仍然孤零零地挂在树梢、或者盛夏之际静悄悄地来自天外的一片枯叶，从而否认“一叶知秋”。
当然，刨根们自然还会否认“见微知著”，也要否认“窥一斑而知全豹”等等，他们很可能指出“窥一斑”不过就是人脸上的一小块雀斑而已，当然不能“知全豹”。当所有这些理论发掘，已经不再具有列举个案所应有的说服力时，他们只好解释“存在就是合理的”一类超现实的“绝对理念”，并因“绝对理念”掖在“内心深处”而难以让人把握，也不管杀人越货还是坑蒙拐骗之类的个案是否真实存在。
所不幸的是，一旦他们好歹能够自圆其说、正在感到如释重负时，却又猛然发现走得更远。除了选择闭上眼睛，走向精神自闭地听天由命外，已经没有其它出路了，否则只能再次陷入到“以个案否定个案”的泥淖之中。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
