清华大学教授汪晖《反抗绝望——鲁迅及其文学世界》被指剽窃一事，已经闹得沸沸扬扬。到目前为止，争议仍在继续，尚无定论。或许这事儿根本就不会有什么定论，除非出来一个权威人物说“不争论”，否则争论可能一直持续到双方都没了脾气为止。
汪晖教授的大作，我没有看过。指责汪晖教授剽窃的文章，我也没有读过。但看了一些争论，也了解个大概。持“剽窃说”方大致说汪晖在其著作中使用了“参见”以及“偷意”，故为剽窃。反对“剽窃说”方则认为，或许存在引注不规范，却也不是剽窃。今天忽然发现一高人，既没明确表明支持“剽窃说”方，也没有明确表明支持“反对‘剽窃说’”方，却阴风阳气了一通，把反对方痛贬一顿。结尾还故作高深地来了一个预测：“应该还会有人相继出来说话，我拭目以待”。整个帖子逻辑错误，最后结尾却是铿锵有力，无非是告诉大家，“请你们不要不识相，非得出来争论，否则我不但会继续批之，而且你们的行为还全在我的预料之中了”。呵呵！有趣！
下面看一看这位高人的逻辑过程。首先把反对“剽窃说”方的观点提炼出来：“当年的学术规范远不如现在严格；使用引文不够规范 和剽窃是两个概念”。 之后便开搅，提出自己的逻辑，“１、怎样才算是剽窃？２、是否没有明确规范的时候剽窃就是可以的”。在这两段之间引用了《中国青年报》上刊载的“剽窃说”发起人的一句话，“用‘当年的学术规范远不如现在严格’做借口难以服众，‘80年代就可以把别人的东西拿过来吗？”并用这句话来联系前后，形成一个完整但错误的逻辑过程：当年学术规范不严格——引文不规范就是剽窃——没有明确规范的时候，抄袭也是不可以的。这里的逻辑错误与“剽窃说”发起人不谋而合。该作者认为，引文不规范就是剽窃，而“剽窃说”发起人则认为“把别人的东西拿过来”等于“把别人的东西拿过来当作自己的”。但事实上，仅仅把别人的东西拿过来是没关系的，只要不当作自己的，那就不是剽窃。“剽窃说”发起人如是说，不知是有意还是无意。
依双方争论的焦点“参见”与“偷意”来看，我个人感觉汪晖的行为应当不会构成剽窃。前面已经说过，一本争议著作及一篇重量级的责难文章我都没看过，但即便是看了，我也无法确定这是不是一起剽窃事件，因为我不懂，所以不能乱说。然而事情发展到现在，似乎事实上是否构成剽窃已经不重要，重要的已经变成了怎么让汪晖变成剽窃者。因为如果真想认定剽窃与否，首先必须清楚“引文不规范”绝对不是剽窃。前者是学风是否严谨的问题，后者则是一个学者最基本的道德问题。利用公众对学术剽窃的痛恨，混淆“引文不规范”与剽窃之间的质的区别，根本不是想搞清楚剽窃是否存在，而是别有他图。“剽窃说”似乎已经不是再进行理性的认定与争论，却更像一根搅屎的棍子在用力搅，越搅臭味越浓。至于这些人究竟是谁，背后站着谁以及到底想搅出什么东西来？那就不得而知了。
另外说明一下，本人帖子中的引文也不规范，但绝对不是剽窃。本文引用的东西，也绝对不代表本人观点，只代表被引用方的观点。我与各位无冤无仇，请千万不要把那些东西当成我的观点啊！拜托了。
相关文章
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
