攻汪晖抄袭为什么掀不起大浪？
e_ddmm2008
王彬彬旧事重提，几个月后又一次向汪晖发难。因觉得火候不够，份量不够，还通过《中国青年报》破天荒地发表60多名国内学者上书清华大学，要求就汪晖事件进行调查，一副气势汹汹的样子，必欲置汪晖于“死地”而后快。但是事与愿违，大浪并没有掀起来，不仅汪晖和清华大学保持沉默，置之不理；而且民间响应的也不多。更让发难者始料不及的是，他们这样做还引火烧身，更多的人反而把矛头对向王彬彬、朱学勤身上了（据说朱学勤是王彬彬的幕后操纵者）。这让倒汪发起者骑虎难下，也让积极充当炮手的中青报很是狼狈。这究竟是为什么呢？
我看，至少有下述原因：
第一，攻汪的证据不充分，缺乏说服力。他提供的那些证据，过去已经提供过了，没有新“炮弹”。那一次，以钱理群、李陀、孙郁为代表的多位知名学者，已经通过媒体公开表示，认为汪晖文章的问题属于学术规范问题，不属于抄袭。三联书店几位编辑、作者等，通过仔细考证认为“抄袭说”不成立。上一次发难不了了之，就说明多数公众基本认可这些说法，没有继续追究的动力。要知道，广大公众是有自己的判断能力的。如果提供的证据真有说服力，靠学者压是压不下去的，周老虎的事例就是证明。不但压不下去，肯定会有“有心人”千方百计鸡蛋里挑骨头，去找新证据。几个月悄无声息，说明的确找不出来什么东西了。相反，人们发现，王彬彬提供的所谓证据，以及他自己创造的所谓“搅拌式抄袭”、“掩耳盗铃式抄袭”等“罪名”，带有很大的随意性，有点“欲加之罪何患无辞”。他还无视事实，故意漏掉对自己说法不利的内容，譬如王彬彬没有标出汪晖原文中的页码注释。这就让人们对王彬彬有“为达目的不择手段”的感觉，让他的作为失去信誉。
第二，广大公众也是会发展地、历史地看问题的。他们知道，我国的学术规范是逐步发展完善的，即便是现在也还算不上已经很规范了。汪晖写论文的年代，还是相当不规范的。在这种情况下，汪晖能做到那样，已经是相当努力了。从他标注的大量引文出处看，他已经是相当诚实，即便有瑕疵，也看不出他有故意抄袭的企图。因此人们给予他宽容和谅解，而不是揪住一点瑕疵不放。比较起来，汪晖的论文完成于1988年，而朱学勤的论文完成于1994年，时间相差6年，但朱学勤的论文涉嫌抄袭、剽窃的情况比汪晖严重得多。单从时间先后，人们也宁可放过汪晖也不肯放过朱学勤。本来，朱学勤在倒汪中似乎没有出头露面，但知情者已经披露他才是幕后操纵者，因此调转马头对向他也就顺理成章。你搞别人，你自己起码应该干净点吧！
第三，广大公众看出来，这次对汪晖发难，目的不在于为了净化学术风气，而是有明显的派别争斗的气氛。人们不是傻瓜，网民们都会“人肉搜索”，60个学者联名发难让他们漏了馅，一查，原来都是和汪晖不一派的自由派精英啊。他们这样做原来是党同伐异啊。各位看官，你说说这样不良的企图，人们能够支持、响应他们吗？自由派精英是最反对文革的，现在为了打鬼，竟然也借助文革这种攻其一点不及其余的手法了，丑恶嘴脸一暴露，谁还理他们个鸟！中青报也不争气，错误估计形势，还早早暴露了自己的倾向性，报纸公信力的损失实在是不小。中青报此举不但暴露了自己的倾向性，更暴露了审查者水平的不堪。普通老百姓都能看出的问题，难道《中国青年报》的决策者就看不出来吗？真是搬起石头砸自己的脚。
唐骏学历造假问题，方舟子一篇博客就引发巨浪，为唐骏说话的不多，因为他真造假了，故意造假了。所谓汪晖学术造假，为汪晖说话的多，为什么会这样呢？上述几条似乎就是原因。
2010-7-13
相关文章
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
