黄尔文：文化革命造成的损失的责任应由谁来承担?
——对《杨思远：习近平同志论“文革”》一文的批评
在红歌会网看到一篇署名文章——《杨思远：习近平同志论“文革”》(http://www.szhgh.com/Article/opinion/xuezhe/2014-12-23/71649.html)。这篇文章的写法很奇怪：将习近平一些零星的、不同场合的谈话，搜集在一起，企图给人造成一种文革已有“定论”、而且定论者是现在党和国家最高领导人的感觉，以此压制其他不同的意见。
看看所选习近平关于文化大革命的谈话，基本上延续了十八大以来甚至十一届三中全会以来官方的“正统提法”。作为共产党现任最高领导人，在新的政治路线还未提上日程之前，他只能这样说，这是共产党铁的纪律下的必然要求;作为最高领导人，他当然要模范遵守;直到有条件改变现行路线为止。这是基本政治常识。
实际上，改变现行路线的条件随着共产党内的一些高官不断倒台——这些贪腐分子正是现行的私有化路线的产物，改变现行路线、提出新路线的条件正在一点点出现，并逐步趋于成熟。而这新老两条路线又全都与文化革命有关。在这种正在变化的政治环境下，任何一个有见识的政治领导人都不会将过去一些颇有争议的说法尤其事关重大、涉及党的政治路线的说法当作“定论”提出并且固化下来，况且这种定论还需要以深厚的哲学背景和基本历史事实加以注解和阐述，那不是几次谈话就做得到的。
因此，我以为杨思远这篇文章的写法是很无聊的。对文化大革命的研究和讨论不可能因为这篇文章而停止。对习近平的不解和不满也不会因这篇文章而膨胀。我就写过好几篇几篇关于文化革命的文章，如《黄尔文：发生“文化大革命”的历史必然性与根本原因》(见文后附件);而且对文化大革命的思考一直没有停止。对习近平也一直既有期待也有思索。
比如这一篇涉及到文化革命造成的损失的文章，应属于新的思想成果，欢迎批评。
我从不避讳谈论文革造成的损失，比如短时间影响经济发展、“全面内战”、有无辜者死去，这都可以算作文革造成的损失。但造成损失的责任应由谁来承担?
其实可以用一个很简单的故事加以说明：
假定有两拨人，一拨属于大多数人，另一拨属于少数人。大多数人是建设者，少数人是领导者。从表面看，他们都是好人，目标也一样——要把他们共同的家园建设成人间天堂。
但在建设过程中，对怎样建设，意见出现了分歧;而且对已经取得的成果如何分配，意见也不一致。少数人总想自己多吃多占，不能公平分配多数人的劳动成果，强行占有多数人的劳动;多数人稍有不满，就受到严厉打压。
多数人的不满日积月累，越来越多，终有一天会激烈爆发。但关键是，如果继续按照少数人要走的路继续搞下去，共同的家园就会被颠覆，被环伺在外的强盗夺走。
直到一直忙于对付在外窥视他们美好家园的强盗动向的领袖发现家园出现毁灭迹象，原因在于少数人不能正确对待多数人。于是领袖提出，由多数人提意见，帮助少数人改进工作。
这个方法也得到少数人一致赞成。
但执行时，少数人的行为说明他们的赞成是假的。他们派出自己懵懵懂懂的子女殴打、伤害多数人中的好人，企图制造混乱，抵制批评。这就使冲突开始升级。
领袖看到了少数人的错误，于是动员多数人联合起来，罢了少数人的官。
但少数人经营时间太长，在多数人中早就安排了自己的人，而且唆使这些人不断破坏生产、制造各种事端，使多数人分裂、出现内讧，企图用“生产受影响”、“出现武斗”、“死了人”来证明他们的路没错倒是对他们罢官错了，借以强行表达官复原职的要求。但他们的阴谋很容易就被领袖看穿。他们一次又一次挣扎全归于失败，直到事情告一段落。
很容易看出：这里所出现的一切损失，责任全都应由少数人承担。
“少数人总想自己多吃多占，不能公平分配多数人的劳动成果，强行占有多数人的劳动;多数人稍有不满，就受到严厉打压。”——这是事件的起因：少数人为自己的私利，错误地对待多数人。责任在少数人。
“领袖提出，由多数人提意见，帮助少数人改进工作的方法。这个方法得到少数人一致赞成。”——这是情节的发展。这一方法曾使用过多次，正确性久经考验，绝无问题。
“派出自己懵懵懂懂的子女殴打、伤害多数人中的好人，企图制造混乱，抵制批评”——这就使矛盾冲突升级：从产生、发展，到有可能进一步激化。原因仍出于少数人坚持己见，欲固守自己的领导地位。固守自己的既得利益。矛盾的升级，责任仍在少数人。
领头的虽然面临“被罢官“，但势力还在。一切可能出现的后果，责任在于形成势力的领头人。
“早就安排了自己的人，而且唆使这些人不断破坏生产、制造各种事端，企图使多数人分裂、出现内讧，来证明他们的正确，借以强行表达官复原职的要求。”——矛盾冲突继续发展，同样是少数人造成的，“出现内讧”、“死了人”，责任理应由少数人承担。
这个杜撰的故事，其实就是中国从文革前到文革的发生直到文革取得阶段性胜利的历史中浓缩、提炼出来的。故事中的“多数人”当然是指中国广大劳动人民;“少数人”，明眼人一看便知，说的是以xx为首、部下遍布全国各地的“司令部”;领袖则是指当时分管军事的毛主席。注意这段文字中“文革前”、“文革的发生”、“文革取得阶段性胜利”几个与时间相关的词语。
既然说的是“文革”为什么要扯到“文革前”?因为正是“文革前”漫长的时间，在中国的社会主义革命中，孕育产生了“文革”——这场人类历史上第一次出现、以后必然还会反复出现、在社会主义背景下，向几千年传统私有观念宣战的伟大革命。
因此，说“文革”不能不说“文革前”;要理解“文革”首先要理解“文革前”。
连文革中被免职的原国家主席刘少奇夫人王光美，在说起毛刘分歧的原因时，都要说起文革前的四清运动(起于1962年)，并且承认毛主席是对的，还有谁在强行割断“文革”与“文革前”的联系，割断历史的联系。
这样，如果不割断历史，就很容易回答本文提出的问题：文化革命中造成的一切损失，责任都应由xx承担。只针对少数人，实际上保护了xx麾下许许多多党员和干部。使他们逐步认识自己的错误，有机会最终回归人民的队伍。
习近平总书记提出前后三十年不能相互否定的观点，难道不是提醒所有的人，面对历史的时候不要割断历史?
习近平总书记在提出反对历史虚无主义、坚持历史唯物主义的认识方法的时候，难道没有包含反对用形而上学的观点片面地、孤立地、摘取历史的片段来加以解释和歪曲的含义?
用习近平总书记关于文革的谈话片段作为专论有形而上学的影子。是否存在什么政治意图，不知道，也不想知道。
附文：
相关文章
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
