“文化大革命”错了吗?评周新城文
周新城：《科学地对待毛泽东关于社会主义社会阶级斗争的理论》一文立意很好，科学对待毛泽东。我钦佩周老，体制内理论界内为数不多的马列主义者，对毛泽东持肯定态度的人。文章中有一个论点 ‘“文化大革命” 是错误的，必须否定’。提出的论点，论据都存在错误。
首先以‘这是十一届六中全会的决议做了结论的’为论据。在探讨理论问题时，以类似的结论做依据是无法展开的，以先入为主的结论妨碍了理论探讨目的，不能做前提。同样道理以名人说的话为依据也不具备理论探讨意义。
具体论据周老提了三点。
一是指导思想是错误的，错误地认为阶级矛盾是社会主要矛盾，并把这一指导思想错误地发展成为“无产阶级专政下继续革命”理论;
二是对我国当时的阶级斗争形势估计过于严重，认为一大批资产阶级代表人物、反革命的修正主义分子，已经混进党里、政府里、军队里和文化领域的各界里，相当大的一个多数单位的领导权已经不在马克思主义者和人民群众手里，党内已经形成了一个资产阶级司令部;
三是解决问题的方法是错误的，方法是错误的，采取怀疑一切、打倒一切的做法，既脱离了党的组织，又脱离了广大群众，党的各级组织普遍受到冲击并陷于瘫痪、半瘫痪状态，各级领导干部普遍受到批判和斗争，给一些阴谋分子、野心家以可乘之机，造成了全面内战。
关于第三点：笔者看了一下网上类似标题文章，举出的历史事实不一，无法证明怀疑一切，打到一切出自毛泽东的决策。本人的观点，革命的方式方法任何时候都不会完美，只能总结经验教训，在以后革命实践中改进。笔者认为，文革遭到否定与其策略有很大关系。
笔者认为周老提出的第一和第二是关键错误。这里面类似的错误认识主导了1978年后明显的邪路，在思想，政治，和经济路线上对社会主义本质上的误解，走上一条错误的道路。
现在的宪法依然承认内外存在的敌人，也就是承认阶级斗争的存在，但已经不是主要矛盾，这一点笔者是认同的。那么什么是社会主义的主要矛盾?东方阵营从上个世纪50年代，发生的一切变化都是围绕这个矛盾，和对主要矛盾的认识展开的，直至苏联解体。当我们回过头去看，几乎东方各个国家都是由共产党或其他名称的执政党自己推翻的，包括政体和经济体制，实现了资本主义全面复辟。面对无可否认的事实，大家都承认党内的修正主义事危害。为什么如此，周老没展开，只承认这个现象普遍存在。由于复辟不是个别现象，带有普遍性，这就使得我们不能把中国的问题孤立的分析，认为只要抓出了赫鲁晓夫就万事大吉。
二战后社会主义东方执政党都承认无产阶级专政，生产资料公有制。执政形式为少数人代行多数人权利，从形式上讲与剥削社会没有什么不同。在内容上宪法的基本要求是无产阶级专政或人民民主专政，实行生产资料公有制，保护多数人，为劳动者服务。这是与剥削社会的不同。如何保证执政体系不会变质?从1917年到现在没有一个成功的形式，成功的范例。我们要从占有人类活动的大部分，人类必需进行的生产实践中去寻找，和与此相关的社会实践去挖掘联系，从生产方式的特征去分析。
东方实行的生产资料公有制，理论上保证了劳动者不会成为奴隶，公民个人不得占有资本使之成为剥削压迫他人的工具，不劳动不得食，公民都成为劳动者。这体现了社会主义的道和德，社会主义的本质。
东方普遍实行的是国家资本主义，在这个阶段存在社会分工，并且大多分工壁垒森严，存在商品生产。经济细胞，社会的基本单位为企业。其组织形式与资本主义社会的企业形式类同，不同的是存在党的组织，厂长经理权利受到限制。生产者与管理者的关系改进，是企业组织构造的关键问题，如何使劳动者不再为物品限制，不再成为自己生产对象的奴隶，把劳动变成享受过程，而不是把它作为厌恶的工作。这是实践过程，也是个认识过程，同时是落实劳动者权利的过程，他们如何参与管理?如何参与劳动报酬的分配?除了中国，其它东方国家在实践上没有成功的范例。二战后南斯拉夫的工人自由联合体是个有益的实践，可惜这方面的材料不多，无法做出分析。总体说劳动者地位在形式上没大改变。
在商品流通和交换中，实行的少数人参与，决定。违背了等价交换，尊重交换双方的地位原则，劳动者实际处在不平等地位，处于被动的境地。而这分配自然由少数人说了算。商品的二重性也导致企业存在两重性，公有制存在两重性。(关于这一点，笔者推荐的张宇的文章论述的比较清楚)
社会主义制度在初级阶段，还是少数人掌管政治和经济权利，比西方的当政者权利要大。西方的当政者只有执政权，没有经济权利。这个权利分散在各个资本家手里，和各个资本垄断财团手里，没有特殊情况，他们不会交出自己的命脉。这就是二战前后，欧洲出现墨索里尼和希特勒，法西斯和纳粹的关键问题，这是资本家与执政者相互之间的妥协，资本主义集权的实质。在社会主义东方，政权与经济权是合一的，一旦修正主义阶层窃取了领导权，就会出现法西斯统治。
毛泽东说资产阶级就在党内，修正主义存在政治和经济基础，他们上台一定会是法西斯统治。无产阶级专政下继续革命的理论基于对社会主义制度本质上的认识，并且解剖了社会主义阶段的弊端和存在的问题。这个认识集中体现在1960年前后读《苏联政治经济学教科书》谈话中。这个认识符合历史的发展，东方的历史演变证实了老人家的远见卓识，无产阶级专政下继续革命理论正确无比。
文化大革命是这一理论应用于实践的产物，实践与理论总会有差距，二者的归纳总结只能依据形式的发展。我们今天对于这个历史存在的评价，不能孤立的，片面的从这一存在本身去分析，评价其利弊得失。应该以东方社会的发展，历史的变化为背景，放在中国社会历史里去分析，站在无产阶级劳动大众的立场，运用辩证唯物主义的工具去分析，联系到目前的道路问题。
社会主义本质是一切为了无产阶级劳动大众，离开这个本质，伦理，就会走向反面，出现历史倒退，物质增加也不会使劳动者得益，很可能劳动者会陷于受剥削压迫的境地。基于这个理论，毛泽东一直主张社会主义是解放生产力，实质是解放无产阶级劳动大众。
关于本文论点，周老引用名人话“邓小平就是这样分析的。他说，“搞‘文化大革命’，就毛主席本身的愿望来说，是出于避免资本主义复辟的考虑，但对中国本身的实际情况做了错误的估计。”解释这样一个时间长，影响全国的重大事件，邓小平用毛主席本身的愿望。用个人的精神，主观因素来分析历史重大事件，孤立的，片面的来阐述历史变动原因，不去分析伟大人物的精神思想是如何产生的，这就陷入唯心主义。用思维，个人的主观因素去分析历史重大事件发生的原因，把这一事件归结伟人思想过程中的偶然因素。这种错误的历史观在于，没有把产生这一精神的原因，放在当时的社会历史中去分析，剥离了中国的政治与经济基本因素。类似的分析基本属于唯心主义历史观，他们无法解释伟人的思想是怎样产生的，陷入了主观的猜测之中。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
