4月24日 星期五 晴
有个读者跟我聊天时，说了这么一句话：你虽自称保持中立，但你的文章本身就表明了你的中左观点。这句话说对了一半，我的立场肯定是偏左的，但我并不没有试图当一个保持中立姿态的调和主义者。在强弱双方之间搞调和，实际上只能是帮强势一方拉偏架。
强者和弱者的争斗，自然是前者占便宜，后者吃亏。所谓的双羸，实际上是不存在的，只不过是弱势的一方选择少输当赢。真正的双赢，其实是双方没有根本的利害冲突。但是在现实面前，弱势一方不得不选择务实的策略，能够挽回一些局面，就可以暂时见好就收了。
最近看毛主席的传纪，对老人家的认识更加深刻起来。老人家的真实形象也更加清晰了。从老人家投身革命以来，一直都是以弱者的姿态面对强者的围剿。老人家的核心军事思维就是如何以弱胜强。面对老蒋的强势压迫，很多时候也只能忍耐。
皖南事变之后，民主党派劝共产党大度一些，再相信国民党一次。这是不是搞调和?是不是拉偏架?在绝对实力面前，你除了忍耐，也没有别的办法。所以，老人家只能在军事上采取保守态度的同时，在政治上采取强势态度。想生存下去，不务实是不行的。
金冲及说过，体制外的历史研究者，很多关键的档案材料都看不到，对一些史实只能靠猜。这个痛点，其实是绝大多数人都存在的问题。为什么读者群和留言区里总有不同观点的争论，原因就在于，每个人能看到的东西都是有限的，而且这些能让大家看到的东西又是带有目的性的。
关于老人家的真实面目，之前要么只是道听途说，要么被无耻文人或者有特定立场的历史当事人的貌似客观的谎言欺骗，加上我轻信的态度，老人家在我脑子里的印象可是很不好的。现在我看到了更多的材料，才发现过去接触的真实的知识太少，有毒的知识太多。
所以，我跟读者交流时说，少一些观点的碰撞，多一些知识的普及。如果一个人的观点建立在他的个人私利之上，你是无论如何也说服不了他改变观点的。如果他的观点建立在自己所接收的信息上，那么多分享一些客观事实，就可能改变一个人的看法。
当然，如果连事实都不承认，那就更没争论的必要了。晚上孩子他妈躺在卧室里玩手机，玩到晚上快9点，孩子要睡觉的时间，突然想起孩子的家庭作业来。听儿子说作业写完了，又要孩子背诵语文，被我怒斥一顿，她还觉得自己委屈了，赌气关上门继续玩自己的手机。
她以为逼着孩子努力学习考上大学就能出人头地，可是孩子看到大人在玩手机，自己只能被逼着学习，这种教育能奏效吗?现在大学生毕业找不到工作的消息还算新闻吗?她既不肯多研究一些正在发生的现实，也不肯多看几本教育方面的书。跟她讲事实，摆道理有用吗?
学过辩论的都知道，道理不是讲给对方辩友听的，而是讲给第三方的观众听的。谁能激起到第三方的共鸣，谁就争取到了观众的认同。但是辩手也要明白一个道理，你永远不可能征服所有的第三方群众。因为第三方群众也有他的利益和立场。
群里当然可以互动交流，可以有观点的争论。但是人们往往忘了，交流最重要的是倾听，如果你连对方的观点都不关心，那就不叫交流了。最后只剩下各自观点的输出。这就跟辩论很像了。辩论的对方其实真的不关心对方在说什么，只是借题发挥而已。
但是人们在群里听两拨人吵架，并不一定能吸收到什么营养。还是多分享一些知识和信息，可能对人们更有帮助。因为人们想要寻找到世界的真相，就一定要在认识的深度和广度上下功夫。这就要提高理论能力，同时增加各种知识的涉猎面。
夏虫不可语冰，没见过冬天的虫子，就不知道世界上有四季的变化。这是经验的缺乏造成的。人们对真相的不明，经验的欠缺是个很重要的原因。许多人读书只读西方资产阶级的启蒙书，对影响中国甚深的马克思一窍不通，这种知识面的偏狭，就如同盲人说象，必然导致观点的冲突。
中国人守着传统文化经典，却熟视无睹，宝山空回，一心把西方思维当唯一真理，这是我不能认同的地方。我虽左倾，却并不把马克思的理论当唯一真理。在西方思维一统全球的格局下，做一个独立思考的东方人，其实只需要一个态度就可以，因为老祖宗的书还没有烧完，随时可看。
有个山西的网友，因为在网上连续发文评论了河南那边李道国的案子，被河南警方跨省联系问询。铁肩担道义，妙手著文章。群里很多人为他担心，结果他和警方沟通后，回来跟我们汇报说警方找了个茶馆，双方就他在文章里关心的话题平和地交换了看法。
原来请喝茶是真事。
这位网友在群里也会跟群友发生观点上的冲突，但并没有引起恶语相向的情况出现。根本原因，就在于群里的人思想比较相近。忘了是谁说的，社群的运营要长久，必须要以价值观的统一为前提。价值观杂乱的群，群友就算因为一些利益临时拼到一起，最后的结局，也往往是归于沉寂。
我也在思考，自己因为文章经常被删，弄了一个群，以备发送被删的文章。但是这个群有什么价值观吗?并没有。我的文章的追求是什么?是追求真相。那么，真相怎么样才能得到呢?我在上面的反思文字里写过了，就是拓展对这个世界的认识的深度和广度。这就需要有一个终身学习的态度。
生活在社会大环境里，政治和经济决定着我们的命运。可是许多的并不懂政治，却喜欢大谈自己的观点。以前的我也是这样，但现在的我正在否定过去的我。什么是基础的东西?那就是吃饭的问题和用什么办法搞饭吃的问题。
吃饭的问题是经济问题，政府允许你用什么办法搞饭吃是政治问题。离开这两个问题谈见解，就是空谈。遍身罗绮者，不是养蚕人。这个社会上的人本来就不是处在同一阶层和地位的人，难道他们会有共同的利益和价值观吗?
穿绫罗绸缎的人，不用参加劳动，就能获得别人的劳动成果。资产阶级的思想家，大谈什么自由、平等、博爱、民主，他们的理论前提是什么呢?不就是保证他们不劳而获吗?
思想就是利益的反应，资产阶级用民主、自由、平等、博爱反对封建社会的独裁、专制、特权和压迫，这当然有进步的意义。但是任何理论都有它的大前提，资产阶级思想家的理论大前提，就是建立在人人自私的立场上，建立在保护私有者财富的立场上。
马克思则是从劳动和生产资料的角度看问题。那些不劳而获的人，因为自己占有了许多的生产资料，就可以役使贫劳的工人出卖自己的劳动来创造大量的剩余价值。这些观点，是那些没参加过劳动的人无法理解的。但是农民和工人却可以很好地理解。
这就是不同的人对待马克思态度不同的原因。我们的生活经验和自身利益限制了我们的思维和观点。每个人都在作茧自缚，却又只能看到别人的作茧自缚。于是，争论就永不停息。除非有人愿意反思，主动破茧成蝶。
在破茧成蝶的路上，我们依然会争吵，直到我们都变成一样的蝴蝶。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
