港独演员杜汶泽挑战网友底线，引发众怒，受到网友抵制，《放手爱》和《人间·小团圆》遭遇票房滑铁卢。《中国青年报 》发表汤嘉琛的文章《网络抵制者别拿阿Q当榜样 》，文章评论道：
“善于抱团和起哄的网友，再次向世人展现了他们的‘力量’。香港艺人杜汶泽因为此前曾在社交网站多次与网友掀起骂战，发表‘很多网友并没有多大本事，只不过刚好够钱去了个网吧’、‘有本事你阻止我来大陆’等过激言论，近期遭遇内地网友齐声抵制，不仅令其主演的电影《放手爱》票房一塌糊涂，连参与客串的彭浩翔新作《人间·小团圆》也深受牵连，创下上映4天不足千万的惨淡票房。”
“电影票房的好坏，并不完全由影片质量的高低决定，这点相信大家早有共识。《放手爱》和《人间·小团圆》遭遇票房滑铁卢，既与同档期大片的实力太强有关，也确实因为网友的抵制恶化了电影的口碑。网络上的抵制活动之所以有杀伤力，关键在于它能触动一个连锁反应——负面网络舆论影响首映票房，进而致使排片率严重下滑;最终票房不佳让投资人亏本，被抵制者的演艺事业也可能因此受影响。”
“拿抵制当武器，近年来几乎已成为网络一景。微博中几乎每隔几天就会有人发起‘某某某滚出娱乐圈’的话题，豆瓣上也多次出现集体恶评某部电影的“一星运动”，就连此前MH370航班失联事件中都曾有网友呼吁抵制马来西亚。网络是舆论的放大镜，反对的声音在网络舆论场会被严重放大;网络抵制行动本身也会随着声势不断壮大而变质，它越来越脱离最初的冲突，转而成为一场网络狂欢。”
“参与一场网络抵制，能让身处其中的人获得一种集体游行式的‘在场’感，这种狂欢体验让参与者的理性判断退居二线，情绪成为行动的主宰。尤其当抱团抵制行动赢得关注、初见成效之后，被一种虚妄的成就感裹挟的他们，会变得更加亢奋，并试图将‘战火’从网上烧到网下。在这种广场狂欢式的集体行动中，网络抵制者往往会认为自己教训了恶人，维护了自身或集体的尊严，赢得了胜利。”
“然而，一个颇为残酷的现实是，网络抵制者的成就感实质源于一种阿Q式的‘精神胜利法’。因为正如有论者所指出的那样，抵制其实一直都是弱者擅用的手段，这就好比美国不会抵制阿富汗、父亲不会抵制儿子。抵制者看上去很强势，但抵制其实是一种从下向上的姿态，是一种自感委屈和弱势的角色扮演游戏。”
《南都周刊》发表题为《串联抵制，显得狭隘》的文章评论道：
“绝大多数沉浸在‘胜利’喜悦中的网络抵制者，恐怕都不会意识到，旁观者早已在他们身上贴上了‘语言暴力’、‘民粹’，甚至‘脑残’的标签。而他们所引以为傲的抵制行动，在绝大多数时候都是在‘帮倒忙’。对网络发言进行舆论审判，在道义上并不具备充分的正当性，反而会在对比之中映照出我们的不宽容、不自由。”
“更具讽刺意味的是，很多‘不明真相’的网络抵制者，自以为网络是自己纵横捭阖的武器，殊不知，他们很可能被别人当成武器和工具。有不少分析人士都指出，激烈的竞争让如今的电影营销几乎已到不择手段的地步，从业者的底线一降再降，有些网络抵制活动很可能只是打压竞争对手的一种策略。当某些明星、‘大V’、网络营销账号也深度参与某项抵制活动时，更有必要警觉。”
“艺人能对公共事务畅所欲言，无论如何都好过公共人物只知道‘闷声发大财’。如果对某些人的言论不敢苟同，置之不理或公开与其理论，才是更理性的应对方式。动辄呼吁抱团抵制，而且在抵制的过程中自我感觉良好，只能显出自己的狭隘和幼稚。阿Q从来都不是一个正面角色，网友们就别拿他当榜样了吧。”
平心而论，两个媒体的评论并非完全没有道理，问题在于，他们是选择性批评，或者说是单向批评。
正所谓物以类聚，人以群分，网络上也是一样，具有同样观点或者诉求的人一齐发声。就形成了一种“抱团”现象，不排除里面的确有“让参与者的理性判断退居二线，情绪成为行动的主宰。尤其当抱团抵制行动赢得关注、初见成效之后，被一种虚妄的成就感裹挟的他们，会变得更加亢奋。”的现象，但是根本原因却是这些人具有共同的判断。而且这种现象并非仅仅在抵制杜汶泽中存在。被奉为民主老祖宗之一的印度的甘地曾经有个“非暴力不合作”的说法，单个网民相对于作为影星的杜汶泽来说的确处于弱势，但是他们作出同样的行动就显示出了一种力量，当然这种行动是否正确另当别论。我记得，去年美国监控丑闻曝光，就有人抱团为美国这一受到全世界大多数人反对的行为洗地;高法核准执行对夏俊峰的死刑，就有人抱团反对;今年春晚出现个《红色娘子军》的片断和《英雄儿女》的歌曲演唱，就有人抱团狂骂冯小刚;央视曝光东莞色情业黑幕，东莞开展大规模扫黄，就有人抱团“挺黄”;恐怖分子在昆明制造恐怖袭击事件，就有人按照西方国家的调门，抱团对恐怖分子的行动表示同情和理解，只是没有想到最后美国也谴责，他们被晾在了台上;最近审判秦火火，有人也抱团为他鸣不平。而尤其值得一提的是，有人不仅仅是充当反对派，而且对与他们持不同意见的其它网友用尽各种污言秽语恶毒咒骂，如果说他们在做“一种从下向上的姿态，是一种自感委屈和弱势的角色扮演游戏”的同时毕竟还表现出一点点“不唯上”的特点的话，那么他们对其它不同意见的极端仇视和无礼又说明了什么?他们就“在道义上具备充分的正当性”？自以为“网络是自己纵横捭阖的武器”的他们就不会“被别人当成武器和工具”？“对比之中映照出我们的不宽容、不自由。”就不能成为他们自己的镜子？在中国的民众中只占少数的这些人就没有旁观者给他们贴上“‘语言暴力’甚至‘脑残’的标签”？笑话！
其实无论是支持还是反对杜汶泽的言论，无论是力挺还是抵制他，都应该属于民众的受法律保护的言论和行动的自由。抵制杜汶泽实质上是大陆民众用脚对“港独”投票，两个媒体掩盖这一实质性问题，单方面抽象地去指责抵制杜汶泽影片的民众，实际上是在站队。
中青报文章刺抵制行为是阿Q式的“精神胜利法”是“弱者擅用的手段”，“是一种从下向上的姿态，是一种自感委屈和弱势的角色扮演游戏。”南都文章讽刺说“只能显出自己的狭隘和幼稚。阿Q从来都不是一个正面角色，网友们就别拿他当榜样了吧。”在高层的一系列拨乱反正的行动面前，在觉醒了的大多数民众面前，这两篇文章的作者的这些话难道不是对自己的可笑行为的生动写照？
相关文章
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
