越解释越糊涂的《物权法》
易 木
第一个提出制定《物权法》提案的全国政协王翔委员、参加物权立法课题组的王轶教授，在强国论坛对《物权法》作了解释，就网民的一些疑问作了回答。真是，不加解释看不懂，看了解释更糊涂。
糊涂之一。王教授说：“国有财产、集体财产流失的现象不能归咎于调整物权的关系法律规则，就像在一座桥上走，既可能有好人，也可能有坏人一样。《物权法》就类似这座桥。”按照王教授的解释，被掠夺的国有财产（以坏人喻），不是就可以顺利通过《物权法》这座桥了吗？过桥之后，这些赃物不就变成受到《物权法》认可的私有财产了吗？国有财产流失现象虽然不能归咎于《物权法》，那就不明白，明知是流失的国有财产为什么还要提供法律保护呢？王教授当然不会这样简单，所以他接着说：“我们要通过其他的配套法律制度，来防止把不合法的资产变成合法的资产。”那又不明白，为什么不把“其他的配套法律制度”一并搞好后，与《物权法》同时执行呢？在配套的法律制度尚未搞好之前，就想急急忙忙地抛出《物权法》，用意何在呢？
糊涂之二。王教授说：《物权法》“可以推动大家创造财富的积极性。也就是说，要推动更多的穷人变成富人。”那就不明白：“让一部分人先富起来”的国策，早已把人们的积极性调动起来了，13亿国人现在追逐财富的积极性，比世界上任何一个国家都要高，还需要《物权法》来“推动”吗？至于说“推动更多的穷人变成富人”，那就更不明白，人们致富的积极性早就有了，就是缺少办法。《物权法》并没有教给穷人致富的办法，又如何推动穷人变成富人？再说，少数人致富以后，出现了世界上少有的两极分化，实际情况是相对富人来说穷人越来越多，仅凭一个《物权法》就能推动“更多”的穷人变成富人吗？王教授是否把《物权法》的作用说得太离谱了？
糊涂之三。王教授说：“为了贯彻平等原则，〔物权法〕主要不承担对弱势群体进行保护的功能。”前半句已经说得很清楚，原则是平等的，既保护强势的洋楼，也保护弱势的“很破的茅房”，没有偏向哪一边的问题。不明白后半句为何还要说“主要不”呢？难道还有次要的吗？如果有，次要的具体内容又是什么呢？法律是严谨的，不承担就是不承担，解释也没必要躲躲闪闪。其实，弱势群体的“很破的茅房”保护不保护也无所谓，破茅房被拆了，还可以到马路牙子上去睡觉嘛！旧社会有些穷人不就是这样过来的吗？我相信，共产党领导的社会主义国家决不会叫弱势群体都去死。
我对《物权法》的解释虽然糊涂，但也有不糊涂的地方。就是：你们急需的那个《物权法》已经搞了10年尚未出台，再过10年也没关系，影响不了改革开放，更影响不了反对“台独”。当前，比《物权法》急需一百倍也重要一百倍的事情有的是。例如，越来越严重的就业问题；再如，为企业主打工的打工仔所创造的劳动价值，如何合理地分配给这些劳动者的问题。奉劝头脑尚且清醒的学者，还是先来研究这些问题吧。说白了，我的这些意见也贯彻了“平等原则”，这是对强势群体弱势群体也包括学者们都有好处的事。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
