评吴敬琏反思改革（一）

评吴敬琏反思改革（一）　　

　吴敬琏　教授写了一篇《我认同“我们仍然处在政治经济学时代”这个重要提醒》；《北京日报》发表时，标题改为《遏制权贵资本主义才能防极“左”》。　　

没有听到　吴　教授声明反对这个修改，这是个有趣的事情。因为防极“左”问题，　吴　教授是在最后部分——“此外在中国提倡政治经济学的研究，还必须警惕假马克思主义鱼目混珠”讲的，前面的几部分：“其一是社会保障制度问题”，“ 其二是我们的住房制度改革，问题也是非常明显的”，“ 其三是农地制度改革问题”，从所说的内容看，——改革伤害了劳动者和多数人的利益，好像是反右。　　

对这几部分的探讨，分成几篇帖子发表，这样文字短些，不乏人。先　谈吴　教授文章的前言。这部分不长，可以全部摘录如下：　　

“改革意味着利益结构的大调整，就不能不从政治经济学的角度来进行分析。三年以前，国防大学的　卢周来　教授提出，‘我们仍然处在政治经济学时代’。这无疑是一个很重要的提醒。现在，中国改革开放所面临的很多问题，都是政治经济学问题，都需要用现代政治经济学来加以回答。下面略举几例：”　　

很清楚，全文的纲就是“我们仍然处在政治经济学时代”。根据是“改革意味着利益结构的大调整”。“下面”是“略举几例”。《北京日报》发表时，改变标题有篡改原意之嫌。　　

有人说，　吴　教授是经济学家的“良知”，从他的开篇第一句：“改革意味着利益结构的大调整”，和过去关于改革经济学家的观点比较，应当说，　吴　教授讲了大实话。几千万工人“下岗”，所有的工人从国有资产的所有者，变成了私人企业老板和国有企业老总的雇佣工人，而同时又使得全国一大半财富集中到百分之几的人手里。确实不是局部利益，而是整个的“利益结构”，不是小调整，一般调整，而是“大调整”。　　

　吴　教授虽然讲“利益结构大调整”，但是，较之于厉以　宁　先生的“为了达到改革的目标，必须牺牲一代人，这一代人就是3000万老工人。8亿多农民和下岗工人是中国巨大的财富，没有他们的辛苦哪有少数人的享乐，他们的存在和维持现在的状态是很有必要的。”　茅于轼　先生的“必须牺牲劳动者”，“优先保护富人”的“改革”“发展”观，就还有点羞答答地犹抱琵琶半遮面，不直接说“是”，而是含蓄地说“意味着”。　　

不管是“必须”，还是“意味着”，现在几位改革理论大师，都一致告诉我们：改革是、或包含着利益结构大调整这方面的意义。和改革的目标结合起来讲就是：改革，是通过利益结构大调整，建立市场经济，发展社会生产力。　　

　吴　教授说：“三年以前，国防大学的　卢周来　教授提出，‘我们仍然处在政治经济学时代’，这无疑是一个很重要的提醒。”这个“提醒”，既是提醒了他，他也用以提醒决策者：“中国改革开放所面临的很多问题，都是政治经济学问题，都需要用现代政治经济学来加以回答。”于是他写了这篇《我认同“我们仍然处在政治经济学时代”这个重要提醒》，提出了他后面说的、我们即将讨论的那些问题。　　

岂不管这些认识来自改革实践，还是来自别人的理论启发，总之，　吴　教授的观点变了。文章的前言，清楚地表述了他对改革的反思结果：“我们仍然处在政治经济学时代”。　　

　吴　教授在这里认同　卢　先生提出的“我们仍然处在政治经济学时代”，他自己又提出 “政治经济学”和“现代政治经济学”两个概念，这意味着，　吴　先生此前认为我们已经超出“政治经济学时代”，进入了另一个“经济学时代”。　　

专家学者很注意划代。去年，　石仲泉　先生给我们讲中国特色社会主义理论体系，就利用 “现代”、“当代”等概念，把毛泽东逐出了当代，与邓小平划了个代沟。　　

认清我们所处时代，在什么阶段上，很重要。中国的改革就是基于对时代和阶段的认识。现在，　吴　教授指出“我们仍然处在政治经济学时代”，“ 这无疑是一个很重要的提醒”，是提醒（当然主要是提醒决策者）要对时代、阶段进行重新认识。　　

“政治经济学时代”是什么？经济学人都知道，中国经济学界曾经有过“政治经济学”和“经济学”名称之争。　　

晏智杰在《关于政治经济学改革的几点意见》文中说：“在讨论政治经济学的改革时，究竟应当给它怎样定名，是叫‘政治经济学’还是叫‘经济学’？这是个有争论的问题。这个看是简单的名称问题，因为同对该学科性质的看法纠缠在一起而变得复杂了。主张摒弃‘政治经济学’而采用‘经济学’名称者中，不排除有人认为唯有‘经济学’的称谓才是‘同国际接轨’、或者认为经济学应当就是单讲资源配置的纯科学或实证科学。同时也有人指责传统的‘政治经济学’带有太多的政治色彩和规范性，而据说这是应当排除的；这些论据恰恰成为另一些持相反看法的人反驳的口实，他们强调‘政治经济学’本来就是具有阶级性和党性的科学，本来就有姓社姓资之分，出来不存在普遍适用的纯经济学，因而称谓经济学就有导向西方经济学而排斥马克思主义政治经济学之嫌。”（《经济学动态》1999年第4期第4页）　　

在这之前，在《经济学动态》1996年第1期上，曾经发表了一篇韩小明写的《经济学研究：“八五”回顾与“九五”展望》，提出了“兼容”政治经济学与西方经济学二者的“中国经济学”概念。　　

从中国经济学界涉及经济学名称的这些争论中，反映了不同的称谓关系着它所反映的经济的性质。从争论看，政治经济学是马克思的经济理论的称谓，西方经济学是资本主义经济学的称谓，中国经济学是兼容二者的社会主义市场经济学的称谓。我并不认为这种划分是科学的，只是指出中国经济学界是这样认识的。　　

所以，如果　吴　教授的“政治经济学”概念，如上所说是马克思的经济理论的称谓，那末，他认同“我们仍然处在政治经济学时代”，就意味着修正过去关于中国经济改革理论观，明确提出应该用马克思主意的经济学来认识、回答、解决现在“中国改革开放所面临的很多问题”。作为1984年就到国务院经济技术社会发展研究中心工作，主要研究领域为比较制度分析、中国经济改革的理论和政策的高级研究员，《改革》杂志主编，被誉为“经济学的良知”，称为“吴市场”的　吴敬琏　教授，他的观点的变化，对于现在的主流理论和决策者，决不是无足轻重的。　　

我很看重这个变化。　　

× 乌有之乡 WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！

欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号