论政治私有制与政治公有制
作者：知的
私有制与公有制是目前许多人都关心的问题。但我发现人们在谈论私有制与公有制的时候，都只谈论的是“经济私有制”和“经济公有制”，而忽视的另一种形式的私有制和公有制——“政治私有制”和“政治公有制”。 那么何为“政治私有制”和“政治公有制”呢？所谓“政治私有制”和“政治公有制”，就是指建立在社会地位的“私有”或“公有”基础之上的一种社会制度。同理，“经济私有制”和“经济公有制”则是建立在财产的“私有”和“公有”的基础上的一种社会制度。
事实上，在中国的西周社会以及几乎同时代的古希腊、印度等国，都存在着“政治私有制”。那时的社会制度用现在的话来描述，就是，如果你父亲是某县的县长，而你又是他的长子，那么你父亲退休后，你就是理所当然的该县的县长。不仅仅县如此，省、中央、乡（镇）、局等社会的所有层面都实行的是这样的制度。因此，在当时的社会，出身在社会的低层的人，既使再有能力也是不可能得到社会的认可的。
后来，只是由于“铁器时代”的到来大大促进了当时的社会的发展，才使得“政治私有制”不能适应急剧变化的社会的要求，才使得“政治私有制”得以消除而基本实现了“政治公有制”——一个急剧变化的社会是非常需要人的能力的参与的。
其实，后来中国实行的“科举制”，就是“政治公有制”战胜“政治私有制”后，逐渐完善的一种选拔人才的制度。当然，我也知道这种“科举制”是存在着很大缺陷的。但是，比起“西周时期”的子女继承父亲的社会地位的“天经地义”的权力来说，不知进步到哪儿去了！
事实上，社会主义在近代西方的蓬勃发展，是继“政治公有制”战胜“政治私有制”之后，人类历史上的又一次伟大的运动——“经济公有制”战胜“经济私有制”的运动。当然，这场运动，最后并没有取得完全胜利，而只取得了部分胜利。 那么，社会主义在近代（和现代）为什么没能取得完全胜利，而只取得了部分胜利呢？我认为，这主要是由于欧洲的中世纪是西方历史上的一个非常特殊的时期。前面我们已经说过，“政治私有制”在西方的古希腊的梭伦改革时期已经基本被消除。但是，西方历来受外界的冲击较大。中世纪欧洲的封建制度，就是由于周围的游牧民族大规模入侵而在西方建立起来的一种混合制度。由于游牧民族具有很浓厚的血缘特性，所以建立起来的封建制度也同样具有很浓厚的血缘特性。这使得中世纪的欧洲反而回到了“政治私有制”和“经济私有制”都很盛行的时代。——在西方人眼里，中世纪的欧洲本身就是一个“黑暗时代”。
其实，在近代西方伴随着反“封建制”，而兴起的两大社会运动——民主主义运动和社会主义运动，其本质上都是在反“私有制”。只是，民主主义运动反的是“政治私有制”；而社会主义运动则是继民主主义运动之后，进一步的反“经济私有制”。社会主义运动之所以没有在近现代取得根本胜利，我认为，其根本原因就是，在一个“政治私有制”和“经济私有制”都非常严重的社会里，很难一下子就把这两大社会根基都消除掉。
我想，如果西方和中国一样，较少受外界蛮族入侵的影响而径直发展到工业文明的话，近代西方蓬勃发展的将是社会主义运动，而不是民主主义运动——因为它们不需要反“政治私有制”。我认为，社会主义也会在现代取得完全胜利。 这样有人会问，社会主义没有在近现代取得决定性胜利，那么它将在什么时候取得决定性胜利呢？我认为，用不了多久。因为，人类历史上，马上就会迎来一个新的革命时期——“生物技术和信息技术革命”时期。这场革命将比，由于“铁器时代”的到来而消灭的“政治私有制”更具有革命性，也肯定会比“工业革命”更具有革命性。我认为，这场“大革命”肯定会完全消除“经济私有制”，实现完全意义上的“公有制”——既实现“政治公有制”，又实现“经济公有制”。这样社会主义也就会最终取得完全胜利！
关于政治所有制概念的说明：
我最先是在《能力治国与血缘治国》一文中提出政治所有制的概念，一位朋友看后认为这一概念的提出很有意义，是对政治理论的重大贡献，他要我阐述的更详细一些。《论政治私有制与政治公有制》就是为了更详细的阐述政治所有制而写的，这篇文章发表后，一些朋友也认为这一理论的是对政治理论的重大突破。不过也有朋友认为，所有制是经济学中的概念，用在政治中不大妥当。在此有必要说明一下，我认为概念这个东西本身就是随着社会的发展，人们认识的深入而变化的。我们在描述新事物、新认识时常常采用的方法，就是借用一些与新事物、新认识有共性的老事物、老认识作类比性描述的，这样容易让人较迅速的掌握其要领。前段时间我看了一些自由民主理论的书，发现一些著名的自由民主学者也是借用经济学中的市场概念来阐述自由民主制度的，他们称民主选举为政治市场，那些竞选的各党派就相当于经济领域中的各个公司，他们在这个政治市场中通过竞争以决定胜负。既然这些著名学者借用经济术语描述政治现象能被接受，我认为我借用经济术语描述政治现象也应该是能被接受的。
附：罗素论经济私有制
注：我以前总认为自己很聪明，创立了很多新观点、新思想，但随着知识的增多，我才发现我所悟出的很多观点早在前人都已经产生了。这使我很失望，因为失去了思想的独创性；但也让我感到我的很多思想远非一些人所说的不实际，而是很实际，因为早在前人就有了，这说明了社会发展的需要。
“世袭主义在政治里差不多已成泡影。在我一生当中，巴西、中国、俄国、德国和奥地利的皇帝绝踪了，换上一些不志在建立世袭朝代的独裁者。贵族阶级除在英国而外，在欧洲各处都丧失了特权，在英国也无非一种历史性的形式罢了。
在大多数国家，这一切还是很近的事，而且和各种独裁制的抬头大有关系，因为传统的权力体制已被一扫而光，为成功地实行民主所必需的习性还未暇成长起来。倒有一个大组织从来不带一点世袭因素，就是天主教会。各种独裁制假若存留下去，可以逆料要逐渐发展一种政治形式，和教会的类似。
就美国的大公司说已经发生了这种情况，那些大公司拥有和政府的权力几乎相埒的权力，或者说在珍珠港事变以前一直是拥有的。
奇怪的是，民主国家政治上摒弃世袭主义，这在经济范围内几乎没有起丝毫影响。（在极权主义国家，经济权力已并入政治权力中。）我们仍旧认为理所当然，人应该把财产遗留给儿女；换句话说，虽然关于政治权力我们摒弃世袭主义，在经济权力方面却承认世袭主义。政治朝代消灭了，但是经济朝代活下去。现下我既不是发议论赞成、也不是发议论反对这样地不同对待这两种权力；我仅仅是指出存在着这事情，而且大多数人都没有察觉。读者试想一想，由大宗财富产生的对他人生命的支配权要世袭，这在我们觉得多么自然，你就更能了解，像罗伯特·费尔默爵士那种人在国王权力问题上如何会采取同样的看法，而和洛克抱一致思想的人们所代表的革新又是如何之重大了。
要想了解费尔默的理论如何会得到人的相信，洛克的反对理论如何会显得有革命性，我们只消细想一下当时对王国的看法和现在对地产的看法是一样的。土地所有主持有种种重要的法权，主要的是选定谁待在该土地上的权力。所有权可以通过继承来传让，我们觉得继承到了地产的人，便对法律因而容许给他的一切特权有了正当要求资格。然而究其实这人的地位同罗伯特·费尔默爵士为其要求而辩护的那些君主们的地位一样。如今在加利福尼亚州有许多庞大地产，其所有权是西班牙王所实际赐予，或伪托是他所赐予。他所以有资格作出那样的赐予，无非是（一）因为西班牙信奉和费尔默的见解类似的见解，（二）因为西班牙人在交战中能够打败印地安人。然而我们还是认为受到他的赐予的那些人的后代继承人有正当的所有权。恐怕到将来，这事情会跟费尔默在今天显得一样荒诞吧。” ”
注：以上摘至罗素《西方哲学史》“第十四章 洛克的政治哲学”
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
