驳“党不能治国”论
“政治改革”是一些人的热门话题，核心是“民主”，要害是“党不能治国”。山西省委党校吴敏教授是这一论点的最积极的宣传者。他在《苏共亡党亡国的历史警示》文章中，从理论上讲“以党治国”不符合列宁主义。
文章的标题是《苏共亡党亡国的历史警示》，结论是“完全可以说，是以党治国体制葬送了苏联，葬送了苏联共产党。”这很明显是说，以党治国，必定亡党亡国。有人说它是“好文”。但是，我看不出它有什么好。
这种“党不能治国”论，归根到底，就是讲共产党不应该是革命的党，只能是个学术团体，什么“研讨会”之类的组织，顶多做个议会党团，不能当执政党；否则就要亡党亡国。
如果按照“精英”们的说法，中国共产党还是最好早点下台，再搞改革也没有用，照样会同前苏联一样亡党亡国；因为“一党专政”“以党治国”这个“深层次问题”命中注定了非下台不可。
全世界的资产阶级都会拍手叫好，要给吴敏教授颁发特级勋章，希望中国共产党接受他们的教授的教导，不要再继续管理国家；但是，它们自己绝对不会信这种胡说八道。所有国家的资产阶级不仅要人流血建立它的资产阶级国家，而且还一直花费巨资组织各自的政党，争取在议会中成为执政党，把整个国家置于它们的管理之下，成为它们获得最大利润的得心应手的工具。
吴敏反对“以党治国”，他打的是马克思列宁主义的旗号。但是，正是列宁1922年3月27日在《俄共（布）中央委员会的政治报告》里讲：“我们说的‘国家’指的就是我们，就是无产阶级，就是工人阶级的先锋队。”清清楚楚，国家就是工人阶级的先锋队，就是共产党。
民主是个什么东西？马克思主义的道理，人类的历史，都指出民主是国家的一种形式，它的另一面就是一个阶级对另一个阶级的专政；而阶级专政总是通过其政党组织成为国家来实行的。
我要问吴敏：共产党不治国，它牺牲了那么多的人的生命去夺取政权干什么？是这些人活得不耐烦了？
我还要问吴敏：在今天的世界上，有哪一个国家不以党治国？吴敏教授说不出来，也不会有谁说得出来。全世界几乎没有哪一个国家不是以党治国，而且一党治国的是多数，多党联合（政府）治国的是少数。美、英、德、法等先进的资本主义国家，都是一党治国。在美国，不是民主党在台上治国，就是共和党在台上治国；英国也是，或者是工党在台上治国，或者是保守党在台上治国；德，法也都一样。资本主义国家的多党制形式很迷惑人，“精英”们把它吹得“民主”得不得了。实际上，骨子里是一个党----都是资产阶级的政党；形式上是几个党，实质上是资产阶级内部不同的集团在党团组织上表现为不同的党派，不是几个党，而是同一的资产阶级的政党的不同的派别；无论哪个派别上台，都是为资产阶级服务
苏联完全是一党专政的国家。赫鲁晓夫说斯大林如何不好，但是斯大林执政近30年；他在世时，共产党没有亡，苏联也没有亡，还强大起来；希特纳亡了欧洲那么多的多党国家，就是亡不了一党专政的苏联，反被苏联打败了，苏联也更加强大，成了二号超级大国。而反对斯大林“独裁”的赫鲁晓夫却坐不稳，被赶下了台。以后苏联领导人换来换去，也搞改革，提出什么“新思维”，折腾来，折腾去，最后把苏联共产党折腾下了台，苏联也没有了。我看，这是苏联共产党被赫鲁晓夫等辈一步步引上邪路，不再是无产阶级的党，不再是马克思列宁主义的党，不会治国的原因。“精英”们会是另外一种说法：这是“一党专政”“以党治国”的“深层次问题”暴露出来了。
事实证明，亡不亡党亡国，与“以党治国”没有关系，是两回事情。问题根本不是以党治国，而是这个党会不会治国。只要不会治国，即使它不是党，而是国王、政治家、军队司令，哲学家、经济学家、大学教授、学者，等等，不管是什么，都得下台。所以，关键是这个党或其他什么人要学会治国，要能够实际治理得好国家。
事实证明，在社会主义国家，亡不亡党亡国，与“以党治国”没有关系，是两回事情。问题根本不是以党治国，而是没有以党治国，是这个党不是无产阶级的党，不是马克思主义的党。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
