党内民主问题的错误观点

党内民主问题的错误观点

    我基本赞同许耀桐教授写的《中国民主发展模式五大特色：中国共产党一党执政》。中国民主的特征就是“马克思主义民主理论”、“中国共产党一党执政”和“公有制经济为主体”。舍此没有社会主义民主。“路径选择：扩大基层民主”，“发展次序：优先发展党内民主”，是具体的实践，需要实事求是地探讨。
    我基本赞同许教授讲的“自近代以来，民主政治的内容大体上划分为人民民主和党内民主两大部分。”但对于他强调的“要以发展党内民主带动人民民主”及其理由，则认为需要探讨。
    首先，其理由二“不发达的社会主义国家，在社会上也缺乏人民民主”，不仅是自相矛盾的表述，而且根本就不符合社会主义社会实际，这个事实上的错误十分清楚，无须多说，也不去分析这种论点的会导致什么。
    其理由一“马克思主义历来主张，无产阶级的政党组织从成立之日起，就要实行民主”的说法有片面性，史啸虎先生的《发展党内民主必须改革民主集中制》发展了这种片面性的错误。
    史先生认为，“发展党内民主……并没有涉及到我党组织制度的最为关键也是最要害的地方，即所谓民主集中制的改革问题。坦白地说，如何改革我党的根本性组织制度——民主集中制其实正是我国政治体制改革中最为关键也是最为核心的问题。”
    史先生批评说：“让人感到意外的是，我们的党章竟然没有专门约定已被当作‘党的生命’的党内民主的章节。不仅如此，而且遍观党章，甚至连一条专门表述党内民主的条款也没有。更有意思的是，党章中凡是提到“民主”一词的地方紧跟着就是“集中”一词，似乎离开集中，民主就不能单独生存似的。于是，我们的党章就只有民主集中制的表述，而没有党内民主的条款了。”
    史先生告诉我们说：“据国际共运史记载，共产党最早都是按照民主制而非民主集中制的组织原则组建起来的。比如，马克思、恩格斯于1847年建立的世界上第一个共产党组织——共产主义者同盟，以及1864年建立的第一国际，它们的组织制度都实行了民主制。恩格斯说，共产主义者同盟‘组织本身是完全民主的，它的各委员会由选举产生并随时可以罢免，仅这一点就已堵塞了任何要求独裁的密谋狂的道路……现在一切都按这样的民主制度进行。’”
    史先生明显地恶意篡改恩格斯的话。在《马、恩选集》第四卷196页的原文是：共产主义者同盟“组织本身是完全民主的，它的各委员会由选举产生并随时可以罢免，仅这一点就已堵塞了任何要求独裁的密谋狂的道路，而同盟——至少在平常的和平时期——已变成一个纯粹宣传性的团体。这个新章程曾交付——现在一切都按这样的民主制度进行——各支部讨论，然后又由第二次代表大会再次审查并于1847年12月8日最后通过。”这段话讲的如此清楚：“完全民主的”同盟“已变成一个纯粹宣传性的团体”；“新章程”“按这样的民主制度进行”讨论通过。现在史先生用省略号“……”，就把话的意思完全改变了。
    史先生为什么要歪曲恩格斯的这段话？因为他要为批判中国共产党党章寻找根据，他“坦白地说，如何改革我党的根本性组织制度——民主集中制其实正是我国政治体制改革中最为关键也是最为核心的问题。”。
    许教授也认为“民主集中制的实质是一种民主制，而不是集中制。”史先生还表示不同意，在他的观念里，民主就是民主，集中就是集中，它们能各自独立地存在，而“改革我党”最为关键也是最为核心的，就是有让民主从民主集中制中独立出来。我不忙谈这种认为在理论上的非辨证观和政治上改变共产党的无产阶级革命先锋队性质，而是先作这样的分析。在一个哪怕是两个人的团体里，如果两个人都想作主，谁作得了谁的主？结果只可能是这样：或者是两个人经过讨论，都放弃各自的部分意见，产生一个统一的意志，这就是我们所说的民主集中；或者是其中一个放弃自己的意志，如果是被迫的，那是专政，如果是经过讨论认识到对方的意见正确而自愿地放弃自己的意志，这也是民主基础上的集中；或者是双方都坚持自己意见意见，而且谁也不能强制谁，那就两人各自走散，这个团体不再存在。事情就只能如此，在任何团体里，民主的不可能单独地存在。其实马克思主义早已阐明：在资本主义下彻底的民主是不可能的，而在社会主义下则任何民主都是会消亡的；在实际生活中民主永远不会是“单独存在”，而总是“相互依存”的，它也会影响经济，推动经济的改造，受经济发展的影响等等（列宁：《国家与革命》）。
    无论讲民主能独立存在，还是讲“民主集中制的实质是一种民主制，而不是集中制”，都不符合客观事物实际，不是唯物辩证观。只要不是从主观愿望和想象出发，而是客观地考察研究事物实际，就一定能认识到：民主集中是一对矛盾，有时民主是矛盾的主要方面，有时集中是矛盾的主要方面，但总的来说，没有民主就没有集中，反过来，没有集中也就没有民主。在共产党内，集中是民主基础上的集中，民主是集中指导下的民主。
    许教授看到民主的内容大体上划分为人民民主和党内民主两大部分，但却未认识到，国家和党对于个人的关系是根本不同的，因而人民民主和党内民主的表现形式也是不同的。
    人民民主是国家的一种形式，它首先是一个阶级对另外一个阶级的专政方式。任何人都摆脱不了国民性和阶级性，因而任何个人都必须服从民主专政这种政治权利的强制，违反了，就是犯法，要受到法律的处罚，最高可以被剥夺生命。但是，除了侨民以外，一个人的国民性又是与生俱来的，因此他们的国民权利也与生俱来，不需要批准。
    党内民主则是党的组织制度，党首先必须是集中的，没有集中就没有党；所以恩格斯说“完全民主的”同盟“已变成一个纯粹宣传性的团体。”一个中国人作为中国公民是不需要申请的，但要成为中国共产党的党员，那就必须有经过自己申请和一定的党组织批准，申请人必须承认党的纲领和章程，愿意参加党的一个组织并在其中积极工作、执行党的决议和按期交纳党费，被批准入党后还得宣誓：“我志愿加入中国共产党，拥护党的纲领，遵守党的章程，履行党员义务，执行党的决定，严守党的纪律，保守党的秘密，对党忠诚，积极工作，为共产主义奋斗终身，随时准备为党和人民牺牲一切，永不叛党。”经过一年的考察合格才能成为正式党员。这就是说，任何一个人入党，都必须首先把他个人的思想事业集中统一在党的思想事业中。这是自愿的，所以又是民主的。党的民主集中制不具有专政的性质。
    史先生和许教授的观点是根本性的错误。否定党的民主集中制，或者认为“民主集中制的实质是一种民主制，而不是集中制”，都是否定党性，危及中国共产党作为无产阶级革命先锋队的存在。
    共产党领导的社会主义国家必须发展党内外民主，但是，在现在大谈其民主，至少是不识时务，看不到中央许多代表民意的政策不能落实的困境。我认为，北京市委书记刘淇在北京市第十次党代会上的报告才真正抓住了当前的关键、要害：“必须始终坚持与党中央保持高度一致，讲政治、顾大局，坚持党的基本理论、基本路线、基本纲领，坚决落实党中央对北京工作的指示精神。在任何时候、任何情况下，都要自觉维护中央权威，确保中央政令在北京畅通。”

× 乌有之乡 WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！

欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号