民生问题，仍是坚持社会主义还是走资本主义道路的问题
李树桥在文中提出“姓社姓资问题还是不要争论”，还有两个论据。
李树桥说：“1840年鸦片战争以来，从康有为、梁启超、孙中山、陈独秀、李大钊到毛泽东、邓小平，都在围绕以下四个问题进行艰苦的思考和不断摸索。 (1)实业救国、工业化，着重解决生产力的问题； (2)维新、革命、改革，着重解决生产关系的问题； (3)对外开放，着重解决中国与世界的关系问题； (4)民族复兴，着重解决中华民族国际地位的问题。现在我们回过头去阅读他们留下的著作，品味他们到处奔走呼号所发表的言论，可以清楚地看到以上四点是贯穿他们思想言论的共同红线。”
我用不着多说，这是不需要争论的问题。历史已经证明了，不搞社会主义革命，实业救国、维新、资产阶级革命、对外开放，都救不了中国，都不能复兴中华民族。李树桥讲这些人的百年探索，说了一些“共同点”，但是恰恰避而不谈最终找到的真理——只有社会主义才能救中国。他援引邓小平来支持他的姓社姓资问题不要争论，却摒弃了邓小平的根本观点——“不坚持社会主义，最终发展起来也不过成为一个附庸国”。
李树桥说的最后一个论点是：“民生、民主问题才是关键，‘姓社姓资’的纠缠只是分散精力！”
要不要改善民生，发展民主，谁争论这个问题。打这样的“口水战”，只会分散注意力，掩盖民生，民主的社会实质。
民生、民主问题，特别是民生问题，老百姓是十分关注的。所以当邓小平提出改革要达到“共同富裕”的时候，受到广大人民群众十分的欢迎；所以虽然一开始就有人提出姓社姓资问题，老百姓并不关心，引不起社会争论。直到后来产生了新三座大山——住房，看病，读书，压得老百姓受不了，这才引起人民群众对改革的反思，姓社姓资问题就成为社会激烈争论的问题；这才引起高层重视，产生出“以人为本”的理念，民生问题摆到了突出的位置，作为重点的社会建设写入十七大报告。现在，民生、民主问题突出提出来了，似乎可以结束反思，姓社姓资问题又成了意识形态的东西，争论是毫无意义的打口水战，应该休矣。
我在《民生与民主》里说过，“对中国的老百姓来说，最关心的还是生活的稳定和提高，大多希望有清官好官为他们作主，民主的意识并不强。有时表现出激烈的民主行为，那是因为生活压力太大，当官的太不关心人民的疾苦，严重伤害了人民群众的利益；只要政府稍稍体贴一下人民，人民就会说政府好，没有政治要求，没有真想到自己要作国家的主。…… ”老百姓是用肚皮来体会孰优孰劣的，不会管你是资本主义还是社会主义的，只要生活富裕，自由安定，他们就会高兴的了。人民群众就是这样的直观朴实，但正是这种直观朴实常常被统治者利用。
自发的工人运动只能产生工联主义，而马克思主义则是人类历史发展的产物。李树桥是中国社科基金通讯评审专家，曾经在《红旗》杂志社、中共中央办公厅这样的单位工作过，应该知道马克思主义的道理，即使认为马克思主义过时了，总还应当同意邓小平理论——十七大报告高举“中国特色社会主义”旗帜的理论体系。
邓小平在题为《建设有中国特色的社会主义》谈话中说：“在中国现在落后的状态下，走什么道路才能发展生产力，才能改善人民生活？这就又回到是坚持社会主义还是走资本主义道路的问题上来了。如果走资本主义道路，可以使中国百分之几的人富有起来，但是绝对解决不了百分之九十几的人的富裕问题。而坚持社会主义，实行按劳分配的原则，就不会产生贫富过大的差别。再过二十年、三十年，我国生产力发展起来了，也不会两极分化。”（《邓小平选集》第三卷第64页）
邓小平这样的话在以后又讲过几次，但是李树桥专家好像根本不知道，说是“民生、民主问题才是关键，“姓社姓资”的纠缠只是分散精力！近几年我也曾经参加过反思改革的讨论，曾经针对带有明显否定改革、反对改革倾向的言论发表过评论。现在看，不须再参加这样的‘口水战’了。”他和支持他的人可以把邓小平这段谈话视为教条而否定，但是，能够否认这些年的客观实际吗？是不是认为贫富差距还不够大？
看来李树桥一开始抬出胡锦涛十七大报告的“发展中国特色社会主义，实现中华民族伟大复兴的必由之路”，不过是装潢门面而已，里面实际是不要讲社会主义。前一阶段借“改革”不问姓社姓资，垒起了三座大山，至今尚未铲平，现在又借“民生、民主问题才是关键”不问姓社姓资，要把中国完全搞成资本主义吗？善良朴实的人们，警惕啊！
[相关链接]
【traitor】对《姓社姓资问题要不要争论》的评论：“ 姓社姓资，是必须做出界定的问题，否则，改革者就没有任何约束，他们会突破人类的道德底线，把中国变成人间炼狱。他说他不是社会主义，所以社会主义的规则不能约束他；他说他也不是资本主义，所以资本主义的规则也不能够约束他，这样，他可以为所欲为了。”
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
