实验室里的“经济学说”：我看茅于轼先生的涨价论

实验室里的“经济学说”：我看茅于轼先生的涨价论

[ 一生欢乐 ]  发表时间： 2008-01-06 20:27:55  [ 发短信 ] [ 回复 ] [ 树状 ] 
 

　　　　　　实验室里的“经济学说”：我看茅于轼先生的涨价论

　　2007年11月份，著名经济学家张维迎在一高端经济论坛上表示，大学提高学费对穷学生有利。他说，一个真正好的体制，是可以收费高，但花80％在奖学金上，穷人就上得起大学了。此论一出，立即就招致了铺天盖地的批评。

　　　近日，同一种声音又从另一名“著名经济学家”口中说出，这便是茅于轼先生。他在做客“岭南大讲坛·公众论坛”作《国富国穷―――制度和中国的经济改革》的演讲时这样说，“大学学费要提高，很多人反对，我是赞成的”，“我也主张电价要涨。”他认为目前的中国高校里，穷人孩子的比例只占到10%―20%。如果高校学费降低，是让不穷的人，有能力支付高学费的人搭了这个便车。他认为，最好的方法应该是提高学费，通过提高的学费，以增加更多的奖学金和助学贷款，来解决穷人上学的问题。对于电费涨价，他认为目前中国的电价是政府补贴的。但穷人一个月只用10-30度电，富人一个月则可能用300度电，政府的补贴实际上补给了富人。正如高校学费一样，“电费应该提价，然后用提高最低生活标准的办法来补助穷人。”

　　去年7月份茅于轼先生就提出了“替富人说话，为穷人办事”的高论，如今又抛出“高校学费涨价论”，笔者不禁感到：经济学家与普通百姓相比，到底是不同的，不仅会别出新裁另辟奚径，想人之所不能想，还敢于捍卫“真理”，我们姑且不去论其论是否正确，仅就这种精神来讲，真是令人佩服。

　　不知为什么，由茅于轼先生笔者竟想起了关于手机电池的话题。我们平时用手机，感触最大的便是手机电池容量太小，一般的情况下，普通的手机电池也就是打两三天，如果电话多恐怕只能打一两天，这就给人们带来了极大的不方便。于是一种自称待机时间多达几月的手机广告开始充斥在各大媒体上，有的人买了却大呼上当，说充其量也就是能用一个星期罢了。这是为什么呢？或曰：那是在实验状态的数据罢了。在实验室状态？是啊，在实验室中，有稳定的温度、温度等环境因素，待机时间自然长。但在现实中，环境不同了，运作不同了，自然用的时间也会不同。

　　我之所以扯这么远，是因为我感到我们的一些经济学家虽然其精神可佳，但却只会在实验室中创造想当然的理论，就和手机电池的待电时间一样，怎能不引起公众的质疑和批评呢？

　　对于茅于轼先生的“高校学费涨价论”，我看到有不少批评的声音，也不乏谩骂声。在此，笔者不赞成无端谩骂，鲁迅先生说过：辱骂和恐吓不是战斗。我赞成就事论事的理性论争作风。因为我们面对的不是贪官污吏，我们面对的是一种社会问题。在高校学费的涨价与否这个问题上，无论你持什么样的观点，结论都是要让“穷人的孩子上得起学”。所谓“殊通同归”，目标是一致的，关键是要采取什么样的途径，到底那条路才能够抵达那个目标。而茅先生的“涨价路”能否抵达那个目标呢？

　　茅先生在演讲中说，穷人孩子的比例只占到10%―20%。我不知道茅先生这个数据来自何方？是经过艰苦的调查得出的？还是想当然估计到的？我之所以有这样的疑问，是因为这个数据很重要，它是基本的论据，它的真实与否关系到茅先生的高校学费涨价论的可行与否。因为，只有在穷人孩子的比例只有10-20%时，那么80-90%富人们孩子的学费才能够弥补穷人孩子学费的困窘，如果穷人的孩子占了一半或更多的比例，那么富人孩子的学费是很难弥补穷人孩子学费的亏欠的。同样，电费涨价论也是这样，如果穷人占的比例大，那么向富人多收的电费就不足以补贴穷人，这样的话，茅先生的论断自然就不成立了。另外，还有一个问题很重要，那就是穷富的标准问题。不知茅先生的穷人富人的标准是什么，但据笔者浅薄的认识，我国目前还是发展中国家，农村人口还占绝大多数，还有许多人连温饱尚未解决，许多人也就是刚达到中国式的小康而已，这样的情况下，除了那10-20%的穷人外，难道剩下的80-90%的人都是富人了？如此的话，可真该欢呼了。

　　经济学做为一门社会科学，与自然科学相比，虽然没有物理性的量化证明，但也要以严格谨慎可信的调查数据说话，绝不可以信口开河的，更不能坐在家中凭主观想像推论。从这一点讲，茅于轼先生做为“著名经济学家”，就不能简单地抛出“高校学费涨价论”，而应该以真实可信的调查数据做为依据，来证明此论断的科学性。我以为最起码要先做如下的工作：首先，要确定一个合理的科学的穷富标准，只有标准确定了，然后才能调查，否则没有标准，何来穷人富人？而且我以为，这样的标准不能由茅先生自然想当然地定，而是要多方参与，真正符合中国的国情和百姓的实际生活水平。其次，就是要搞好穷富人比例的调查。这不是说说就行的，要下大力气才行，而且一定要做到客观真实，不能有丝毫虚假。这样的话，全国所有的大学你最好都要进行调查，也就是说调查统计所有的大学生家庭到底是属于富人还是穷人？只有这样调查出来的真实的数据才能证明你论断的科学性。而这些调查是需要大量的人力、物力和财力和时间的，就个人而言也是需要极大的精力的，所以就此我看茅先生并没有做过这样的工作。而根据想当然的设想在自己实验室里得出的数据，茅先生就提出高论，难怪会受到广泛的质疑了。

　　没有调查就没有发言权，这应该是一个真理。如果是普通公众根据自己在现实生活中的感受说出一些言论，做出一些表态，即使没有经过普遍的调查也是可以原谅的。但是做为头上挂着著名的“这家”、“那家”桂冠的如茅于轼先生者流，如果不加调查就说出这样那样的言论来，就是极端地不负责了，就是极端地缺乏科学精神了，不但有损于头上的桂冠，也是对人民对社会的一种嘲弄。
 

× 乌有之乡 WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！

欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号