“人不为己，天诛地灭”是某一群人对社会做出的判断。马克思主义告诉我们，任何的判断都应在社会实践中验证其真理性。那么这个判断错了吗？我认为在当前环境下应该是没有错的，或者说并没有大错。
人首先是动物，动物的趋利避害也是人的本能之一，比方说在胚胎发育期间经常会“消化”掉自己的孪生胚胎以保证自身营养的供给，比方说婴儿出生后要哭得大声一点以帮助获得母亲的更多注意（婴儿才不管其实他是独生子女呢）。但是人区别于动物却在于人是社会中的人。人和与生俱来的动物性的斗争胜负直接取决于社会对个体的影响。当社会努力的把里面的个体成员组织成一个崇尚我为人人，人人为我的群体时，人的自私本能的动物性就会减弱。这样一个群体首先应该关心个体，也就是说群体首先能够包容个体，让个体成为群体的一部分；同时又能让个体感到自己的确在为群体做着有意义的事情，或者说群体成为个体的一部分，即个体包容了群体。经过这样的辩证统一后，出现大公无私的个体并非偶然，或者说在这样的群体中能够成为“大公无私”的人并非一定得是“圣人”。在我国的历史上，这样的时代并非没有，而且距离也不远。比如王进喜在打油第一线提出不要奖金了，因为自己是作为国家主人在劳动。王进喜在阐述理由时提到了两点：一是领导很关心自己的生活，没有后顾之忧，二是工作作风很民主，领导很重视工人们的意见并且努力实现。在这里我们看到了一个集体如何包容了王进喜这样的个体，同时王进喜又是如何自觉包容了集体，把集体看作了自己的一部分。在这种情况下，“不要奖金”也并非什么高不可攀的精神境界，或者说“大公无私”的劳模的出现是有土壤的。
相反如果一个社会不是极力的把成员扭在一起，而是通过破公立私让成员“原子化”，“沙粒化”，让成员只能各谋出路，也就是说当人类社会奉行了弱肉强食的动物法则，那么成员很自然的返璞归真，成为不折不扣的“动物”。在这样的情况下“人不为己，天诛地灭”有何不对呢。其实严德友很可怜，因为他只是一头动物，空有人的皮囊。有何办法呢？他的村子领风气之先把该分的都分了，全村无非就是由一颗颗独立沙子组成的沙漠罢了，那时候他还只是一头小动物。现在这头小动物长大了，按照动物法则，雄性动物自然要求有自己的领地，否则怎么求偶怎么交配呢？于是这头动物通过了“土地流转”攒起了200亩葡萄园，而且在访谈中也不断强调自己的葡萄园。有些朋友着急了，问你这位书记能否目光更远大一点呢？可是200亩葡萄园是这头动物的繁衍下一代的资本阿，对于处于丛林的他而言，还有什么更重要的呢？
其实我们大多数人何尝不是如此？当年推行“货币分房”，我曾对几个朋友说社会主义道德体系因此分崩离析了。当时有人觉得我夸张了。事实如此嘛。住房教育医疗要自己挣钱买，就意味着这个集体已经不想管自己了，要自己去面对整个丛林，此时还谈什么社会主义道德观？
因此，“人不为己，天诛地灭”对于当前的社会是再自然不过的判断。劳动人民在改造自然和社会的同时天然的有联合起来的诉求，然而剥削阶级为了维护“人不为己，天诛地灭”的教条，就得让劳动人民原子化，沙粒化，社会丛林化，只有如此才能让被奴役的人们自然而然的选择“人不为己，天诛地灭”。更为可恨的是，剥削阶级反过来通过自己一手造成的社会现实反推出“大公无私”是何等的不容易，是何等的乌托邦。如何破除这条恶毒的咒语？同志们，工友们，只有解放思想，反其道而行之，反原子化，反沙粒化，反丛林化，唯有如此，方能求得自身的解放。
相关文章
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
注：配图来自网络无版权标志图像，侵删！
声明：文章仅代表作者个人观点，不代表本站观点——乌有之乡
责任编辑：shijian
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
