主流媒体唱衰“红色教育”为哪般？
[非国家领导] 于 2006-06-19 13:03:10上贴
--------------------------------------------------------------------------------
自从有关媒体报道了河南省郑州市张魏砦德全学校，以学习“老三篇”、唱《儿童团之歌》和《毛主席语录》，组织学生持红缨枪在校门口站岗值勤，安排一定的劳动技能课程，进行一些“抢苹果”游戏，开展批评与自我批评等突破现行教育模式的做法以后，一时间在社会上引起了强烈地反响。支持者认为，这是社会主义思想教育工作的新形式、新探索，应该得到理解和尊重；反对者则认为，这完全是“恢复文革”的一场闹剧，是一种领袖情节化，对青少年的人格健康是不利的，是大逆不道……
到底是“社会主义思想教育的新形式”还是在“恢复文革”，争执双方各持已见、互不相让，那么，为什么在这件事上各方观点表现的这么强烈，这么迥异？到底是什么原因？为什么有人说是“红色教育”，而有人又说是“恢复文革”？症结在哪里？一连串的问题在思考和比照中逐渐指向了新闻报道本身。
据笔者了解，在对待这个新闻事件中，有的媒体把它写成是“另类教育”，有的则以“红色教育”为题刊发，而有的则直接写成是“荒唐的闹剧”，更有想唤起人们历史回顾的“红缨枪，批斗会”式的大标题……，笔者也是一名普通的受众，无法直接判定孰是孰非，只是在想，如果是因为个别媒体或个别编辑的好恶观点，在主观地左右舆论，把好的说成坏的或是把坏的说成好的，这也是一个问题。退一万步讲，如果确实是一场“荒唐的闹剧”，这不害了孩子吗？！可万一如果确实是“新的社会主义思想教育”岂不又担误了孩子？！因此，在这个关键时候要是能有持中一些的主流媒体，从人们关注的热点中切入，做一深入地调查了解，进行实事求是地宣传报道，让人们尽可能多地了解和掌握真实的情况，让人们在信息相对对称的情况下能够更全面、客观、理性地看待这个新生事物，可能就会减少一些不必要的或没有意义的争执，这也应该是主流媒体主导社会舆论的职责所系吧！
但显然，这个工作做是做了，只是仍然缺乏持中的观点，多数还是一种比较情绪化和偏激化的报道居多，比如《中青报》不久前就以《苦学“老三篇”另类教育的荒唐闹剧》为题刊发文章并被多家传媒转载，还有的像郑州本地报纸《大河报》就始终以“红缨枪，批斗会”和“弱肉强食”为基本题目进行报道，只在网路媒体上才鲜有一些“红色教育”的提法，难道事实果真如此？！真是“恢复文革”？看来，在这个问题上主流媒体实在是帮不了我们什么忙，它们可能并不是不愿意客观地报道，也许还有“吸引争论的任务”没有完成，所以，这就需要我们自身要平心静气地分析和研究这些现象，对这些现象先做一个思想上的梳理，自求客观。
我是这么分析的：
首先，我个人认为，“苦学‘老三篇’”中的“苦学”是媒体后来加上的，利用特定历史现象中的敏感用词来增加自身新闻的阅读量，提高其经济效益。因为我们知道，他们确实是在学习“老三篇”，但是没有任何事实和迹象表明“苦学”的“苦”在哪里？“苦”到什么程度？学生和家长持什么意见？还是我们媒体的编辑认为“苦”，把学习看成是旅游，可以走马观光、学了就忘呢？再有，就是学习“老三篇”又有何不可的问题，我们知道“老三篇”的三篇文章分别是：《为人民服务》、《纪念白求恩》和《愚公移山》，难道这些内容有问题？难道我们政府部门甚至中南海的门口不也还醒目地书写着“为人民服务”这五个鲜红的大字吗？这些内容就令您不能接受？难道我们不应该有为人民服务的精神？难道我们不应该有一种不怕万难，敢于排除万难的愚公精神？不应该有白求恩式的革命的人道主义精神？难道苦学英语可以，苦学社会主义指导思想就统统是“闹剧”？实在是让人感到困惑。
第二，唱《儿童团之歌》的问题。
在“闹剧”中我们发现，居然《儿童团之歌》也“榜上有名”！像《儿童团之歌》、《闪闪的红星》、《王二小放牛》等都是缅怀和歌颂在战争时期，革命少年为新中国的革命胜利所做出的巨大牺牲和伟大事迹的一部不朽的音乐作品，它强烈地感染和感召了包括笔者在内的几代青少年，已经成为中国革命和传承革命精神重要的一个组成部分，歌颂它、诵唱它，纪念它，传承它都有问题？它到底有什么问题？！难道小学生学唱《儿童团之歌》就造成“人格歪曲”！这么公然、公开地诽谤历史，亵渎革命先烈，只会唱成人爱情歌曲，爱的死去活来，反倒“身心健康”？我们想问，你们在“导”的是什么“向”？！
第三，“抢苹果”和“弱肉强食”。
一些媒体把学校组织开展的游戏类节目“抢苹果”，刻画成头破血流式的“弱肉强食”问题看来也值得加以重视。校方对此的解释是培养孩子们的竞争能力即未来社会生存和适应能力，媒体则把它描述成一种“弱肉强食”的阶级斗争，而且重加笔墨。那么，我们的社会到底是不是一个竞争型社会我想不必白费口舌，大家清楚的很。试想，哪个家长谁不愿意把孩子送到学校多学知识、加强技能，以更好地适应未来的生活，谁愿意把自己的孩子送到一个与世隔绝的“世外桃园”完全不适应现实生活？按照西方《圣经》教育孩子“今后如果有人打你的左脸，哪么你一定要伸过右脸让他打”？再有，就是如果把这种“抢苹果”的游戏也看成是“弱肉强食”，那么，体育比赛呢？竞争上岗呢？不都会毫无原则地变成记者笔下的“弱肉强食”、“好勇斗狠”、“羊狠狼贪”的残酷斗争了吗？往孩子们的游戏中硬给塞进这种“货色”实在是有些卑鄙了。
第四，“手持红缨枪站岗值勤”的问题。
“红缨枪”这种古老的战斗武器，对一些患有历史忧郁症和神经过敏的人显然是一种精神伤害，深深地刺激着他们脆弱并不堪一击的中枢系统，看到小学生手里拿着红缨枪站岗一个五尺汉子吓的寝食难安、屁股尿流，这种超现实主义的表现让人实在费解。为了不至于刺伤这些“未来的教育学家”，不至于让他们成天以泪洗面、顿足垂胸，笔者要负责任地澄清这个问题，之所以手持红缨枪是因为德全学校是一所民办的武术学校，其“装备”中不但有“红缨枪”，还有大刀片、三节棍、九节鞭……总之，红缨枪就像其他学校的上课用的课本一样普通，你们完全不必担心“抄家”之虞，这只是一种很自然的因陋就简的灵活教育形式。古人云“心底无私天地宽”，“不做亏心事，不怕鬼敲门”你们只做好事，专门利人、从不利已，好为人师，别说看到红缨枪不应该害怕，就是看到有人抱着原子弹也应该坦然视之才对呀！
第五，“批评”、“批判”还是“批斗”的问题？
这是一个很重要的问题，这个问题也需要有进一步的认识和了解。我们都知道，之所以有这三个词组的存在，就说明各个词分别代表了一定内容的事物，有不同的含义。比如“批评”就是指对于人民内部的一些小错误、小问题，坚持以说服教育为主，并辅之批评和自我批评并写检查、检讨和认识错误等形式表现的。人都有犯错误的时候，也都有改正错误的时候，因此，批评和鼓励是相互结合的两个教育手段，不可偏废，不能说偷家长的钱反而要进行全校表彰。而“批斗”的概念就不一样了，了解历史的人都有体会，批斗是用来处理较为严重的原则性错误和路线错误的一种历史方式，它往往辅之以较严厉的体罚方式，比如“座飞机”、“揪斗”等等。
我们想知道德全学校到底做了什么事情，让媒体称之为“批斗”呢？原来，德全学校对于犯错误的学生（包括偷钱），让他们在公开场合检讨，并罚在露天环境下写检查。就这么一个行为也能“上升”到阶级斗争程度，这些记者的想象力实在是有够丰富的。如果这也能算是“批斗”，哪么，个别学生跑到工厂、单位偷东西并被管制又算不算是“侵犯人权”呢？孩子们在夏令营里军事训练，像部队一样“罚跑”、“做俯卧撑”咋没见你吭一声呢？今天的孩子骄生惯养、饭来张口、衣来伸手、是非不分、打骂父母，遗弃老人、感情成人化，甚至什么都干不了连给自己洗袜子还要父母给钱，难道这就是所谓的“人格健康教育”？
第六，安排适当的劳动技能课程是不是“荒唐”？
笔者对有的报社记者或作者在文章中点明批评（这就不算批斗了！）校方组织小学生从事一些诸如在校园内种植向日葵等劳动技能课程，视为“荒唐闹剧”的做法非常不理解。学校在一个星期中安排有限的几节这样的劳动课程怎么就是“洪水猛兽”了？原来，是有些记者为了新闻而新闻，把每周四到六节的劳技课中的“几节课”问题淡化了，故意引导人们朝着“停课闹革命”的角度来看，以至于引起一些大家的强烈担心，担心“文革”暴发。
笔者想，劳动是最光荣的，我们社会是赞美劳动的，那么让孩子们利用一定的时间象征性地种植一些向日葵等农作物，和组织孩子们在春天里植树同样是一种了解知识，增强动手能力和劳动意识的好事情，没有必要过于紧张，搞的风声鹤唳、草木皆兵，更不能因噎废食，凡是过去的都一概否定，“文革”时期也要吃饭，吃饭就要种田，难道因为文革时候种过田，现在就一概不让种田？不种田您老吃什么？
总之，我在媒体不断发表的“荒唐”和“闹剧”的文章中，均没有看到过有什么很过分的事情发生，也没有违法的事例，基本上校方的做法还是在情在理的，学生和家长也是支持的。如果真像记者和大师们所说的“批斗大会”存在，我估计家长早就不干了，谁可能让自己的孩子在学校“座飞机”被“揪斗”和打骂呢？稍有一些基本常识的人都不会这么倒听途说、胡下结论。所以，我就非常不明白主流媒体非要唱衰这个“红色教育”是何用意？
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
