《南方周末》的变化值得肯定
——学习《南方周末》汶川地震一周年编辑部文章心得
司马南
汶川地震一周年纪念，《南方周末》以“编辑部文章”形式专门著文纪念之，其规格与一年前的编辑部文章《汶川震痛，痛出一个新中国》相同，但是，文章立意与调子大不一样。
《南方周末》经过一年时间的反思，编辑部新文不再鼓噪高深莫测的“普世价值”了，不再认定中国政府救灾是为了“兑现”什么“承诺”了，也不再节外生枝暗示中国以往的作为“与世界缺乏底线共识”了，更没有接着论述“与全世界和解的伦理基础”仅在于中国单方面的表现。噫嘻，姑就此文而言，《南方周末》编辑部文章的“反体制倾向”似乎不见了。
不仅如此，《南方周末》也没有在“史上最牛的张书记”一类捕风捉影的新闻上，对灾区群众和党的干部继续进行有节制的技术性地离间，没有象去年此时一度那样，用晦暗的调子和语言来对灾区的残酷现实进行绝望地主述性白描。
这是一个十分值得关注的现象，我们有理由为《南方周末》的变化而高兴。
《南方周末》为什么会有这样的变化？变化的原因是什么？迄今尚不得而知。或是受到批评闭门思过浪子回头？或是了解国情自觉幼稚主动改过？抑或是目睹灾难心生悲悯不忍冷漠？……不论是何种原因，亦不必叩问编辑部老爷的灵魂深处是否爆发革命，对《南方周末》评论的积极变化，我们统统欢迎，统统举双手赞成。笔者慌乱地自老屋跑出，于老槐树底下擎着新版《南方周末》挑起了秧歌调，这可是不容易的事情啊。
《南方周末》的评论家到底怎么想问题，这是他们自己的事情，窃以为，“我们是动机与效果的统一论者”，惟重看社会效果。对一张经过多年经营，在小知识分子中影响较大的报纸公然的“反体制倾向”，熟视无睹是不对的，看到其进步和变化，哪怕是微小的变化，不表扬不肯定不予以正面的反馈也是不对的。
有人认为《南方周末》办报泼辣大胆，“最敢讲真话”。这一判断大体上不错。试问，国内哪张报纸能像《南方周末》那样，顽强地经年累月地对五千年的历史、八十年的历史、六十年的历史、三十年的历史，一个案例一个案例，不间断地进行解构和重新评估？试问，哪家报纸能在自己的版面上公开诋毁人民领袖毛泽东，美化可疑的境外机构，号召人民对某政治和尚施以可能背离国家利益的“新思维”？
当然，笔者并不认为《南方周末》评论的话都是错的，因为世界上可怕的并不是谎言，而是稍加修正的事实。因为世界上最可怕的不是无知，而是对于无比复杂的世界，依据一己私利作出简单化的归纳，作出貌似正义实则遗祸社会的慷慨陈词。
分析今天的中国，把一切社会丑恶现象，把一切人民不满意的事情，一股脑地归结为“体制问题”，归结为“不践行普世价值”，归结为“没有竞争性选票”，不是脑残，便是有意不负责任。如此不负责任地写评论员文章，尽管一时可以博得“最敢讲真话”的美名，写起这种文章来也最省事最容易，并且最易挑起愤懑与不满，但其距真相与真理最远，故而愈走难度会愈大。
有人认为《南方周末》的“反体制行为”是社会多元化的标志，是社会进步的风向标，甚至是“汪洋新政”、“社会和谐”的象征。大约就是因为这个原因吧，一年前笔者对《南方周末》某文观点提出批评的博客文章，被视为大逆不道，专业马甲至今在笔者的博门前快意排泄坚持不辍。
去年，路透社记者就所谓“普世价值之争”在访问笔者的同时，也采访了《南方周末》某君，某君大约是出于谦虚品格，死活不愿意让记者透露其真实姓名，但话语之强悍令人震惊：“司马南批《南方周末》，这是ZXB都不敢做的事情……”言下之意，司马氏岂止捣乱，简直太岁头上动土。
笔者自知身单力薄，寡不敌众，惟有且战且退计议从长。岂料时逾仅仅一年，《南方周末》便自己改弦更张不再老调重弹。呜呼，彩票中奖之幸运不过如此耳；呜呼，洞房花烛之窃喜不过如此耳。
华尔街雪崩之后，连美国都变了一个姿态，总统的肤色换了不算，奉行“单边主义”、“先发制人”的外交战略也换成了希拉里的“巧实力”。事实部分地证明，“美国模式”，未必是世界之必然模式；同理，中国模式未必一定走不出混沌。斯时，《南方周末》放下“普世价值”这把高尚的锤子，暂缓格式化中国，暂缓裸体冲锋，不失为一个聪明的选择。老话说什么来着？呵，识时务者为俊杰。
《南方周末》评论家，时代俊杰也已
（20090512）
【南方周末】文网址：http://www.infzm.com/content/28021
相关文章
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
