右派告诉我们：文革不人道，对人民残酷；文革公有制效率低；公有制把老百姓养成了懒汉；公平了就没效率了，改革不能搞平均，让工人农民没福利，他们才能劳动。我们不讨论右派说的这些话对不对，只是按照右派的逻辑推理一下。
在右派的改制时代，他们最讨厌人们提公平，认为这样没效率；他们要求取消福利，因为人是自私的，如果给农民工好福利，他们自然不愿意接受低工资给老板干活，只有取消了福利，他们如果不给老板干活就会饿死，他们才被迫干活。总是，改革时代农民工工作的血汗工厂一定是逼迫的他们才干活。改革时代用饿死、病死来威胁，才逼迫的农民工产生了效率。也就是说残酷才能产生效率。
右派说文革残酷，又说文革劳动效率低。既然残酷逼迫才能产生效率，那如果文革比改革血汗工厂还残酷，按照右派的逻辑，文革应该比改革效率高才对呀？如果文革时代真的劳动效率低，说明普通老百姓就算不干活也不会饿死、病死，那说明普通百姓没有被逼的非要高效率，这就说明文革不残酷。大家看，右派的逻辑出现一个矛盾，如果他们认为文革劳动效率低，那就证明文革不如改革残酷，如果他们认为文革效率高，才能证明文革残酷。右派选择哪个呢？按照右派的矛盾说法，文革劳动效率低，并且还残酷。
右派说文革毛泽东时代把工人养成了懒汉；并且农民很多没有积极性、不干活，吃返销粮。这就说，文革时代工农不好好干活，成了懒汉，大部分工农都还活着，并且有医疗保障，子女基本能受教育，当时人均寿命大幅度提高。现在大多数的工农如果不干活，那肯定会饿死、病死，现在绝对不养懒汉；日本人活着蒋介石统治时代，如果你普通工农专门偷懒不干活，就会被杀死，或者饿死。小岗村在文革时代就没积极性，大多数人不好好干，吃别人的返销粮，他们活的好好地，现在或者蒋介石时代，小岗村农民如果都不积极干活，那一定会饿死。以上事实说明，毛泽东时代工农敢当懒汉，其他时代工农都不敢当懒汉，这也说明毛泽东时代人道！你想，如果毛泽东时代不人道，能让工农不干活还吃饭？有史以来，历代统治者经常把官员养成懒汉，绝对不惯会把工农养成懒汉；而毛泽东时代把工农养成所谓的懒汉，干部在毛泽东时代绝对不敢偷懒，如果偷懒，就会被批斗。如果右派认为毛泽东时代养工人懒汉，那就说明毛泽东时代比改革时代人道；如果右派认为毛泽东时代不人道，那毛泽东时代养工人成懒汉的说法就是假的。右派咋总是自我矛盾？
某高级退休官员认为，公有制干和不干都一个样，那因为人是自私的，自然选择不干活了；右派有认为，文革时代干部特权大。文革时候如果不干活也没事，并且干部享受特权，按照人是自私的原理，那这位退休高官田某人应该选择喜欢文革才对！如果文革时代干和不干一样，并且田某人这种高官还能享受特殊待遇，田某人却拼命反对文革，这说明田某人不自私。田某人不是自相矛盾吗？田某人的逻辑把自己说成了什么？
右派为什么总是自相矛盾呢？
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
