一，斯大林的当政并非违背《列宁遗嘱》
50多年来，一直就有传说，说列宁有个遗嘱。由于遗嘱讲的是斯大林的坏话，所以不被公开。斯大林是被列宁批评的，所以不该当最高领袖，由于斯大林当了最高领袖，所以应该是阴谋窃据而获。中国有关方面至今仍未有公开列宁遗嘱以及有关对列宁遗嘱的分析说明。梅德韦杰夫公开了列宁的遗嘱，并讲述了当年的经过。原来，列宁的遗嘱讲了对当年苏共最高层各位领袖的优缺点评述，{并非只讲斯大林的缺点，而是对各最高领袖都讲}。并直言其讲的目的是为全党及党代会在自己身后组织最高领导提供意见。梅德韦杰夫承认列宁并未明确谁该当自己身后第一领袖，但，梅氏似乎又认为，根据列宁的语气等，列宁满意的应是托洛斯基。本人认为，列宁也许真的有这样的想法。斯大林是偏于强势威力型人物，托洛斯基是偏于民主无能型人物。梅氏自己是民主派，敏感于列宁满意托洛斯基是自然的。但是，梅氏似乎不愿更多更认真面对，列宁毕竟没有明确自己身后谁该当第一领袖。列宁为什么不明确这一问题那，今天的我们无法想象，列宁究竟能有什么顾忌等，从而不能或不愿公开自己的意愿主张！唯一的解释就是，列宁认为并无那位适合作第一领袖。本人认为列宁所以要写这样的遗嘱，其目的①期望自己身后，苏共能是集体领导。②把自己身后遴选苏共第一领袖的事作为包袱抛给了党员大众及全党大会。
事实上，列宁在重病无法正常工作时，即已由托洛斯基，斯大林，季诺维耶夫三头集体领导，列宁身后的苏共第一届领袖的确是集体领导。是斯大林，季罗维诺夫，加米涅夫。“三头马车”集体领导。{不知三人的排名当年有否先后}。“三头马车”有区别地公布了列宁的遗嘱。
本人认为，历史证明了列宁的做法是英明正确的，合乎辩证法的：由于有列宁的批评，斯大林及其当年苏共主流派在开始主政的约10年里，对各先后反对派是民主包容的。托洛斯基及各反对派的各种反主流意见主张虽然在今天的眼光看来起码有一些是正确的，但，他们却肆无忌惮的搞起了非组织活动，所以，列宁是“幸好没把”大权交给托洛斯基。--------非组织活动的合法化在很大意义上就意味着苏共的解散，就意味着叶利钦，戈尔巴乔夫提前60年出现。如果列宁当年真的把权力交给托洛斯基，不仅苏联的历史会改写，人类的历史应该也会改写。二战也许会拖延2年才会结束，{以美英全面占领德国为结束}。
从苏共党史及梅氏著作我们可以同样的分析出，斯大林能从多次集体领导中最终成为最高领袖，是与党内关于政策路线的前进取向争斗分不开的----------苏共当年进行了大范围较全面的争论，包括托洛斯基与之前的政敌季诺维耶夫，加米耶夫三人在和好后联手私下{当时他们已经失败被降职}向各地派代表游说。不是简简单单的“斯大林想办法战胜了反对派”，而是更应科学地归结为，是苏共主流意见选择了斯大林的主张。
有一种看法认为，是斯大林制作了“基洛夫被谋杀案”，所以能取代基洛夫而成为了头号领袖。这种看法不管是否成立，却承认了一个现实，即在基洛夫被谋杀前，托洛斯基，季诺维耶夫已被苏共公众否决了最高领袖候选资格。苏共主流意见已将最高领袖的选择放在斯大林与基洛夫之间。而事实上，基洛夫被杀时，斯大林客观上已是最高领袖。
梅德韦杰夫有所赞成说基洛夫是被斯大林背后布置谋杀的。梅德韦杰夫确认斯大林利用基洛夫被谋杀案搞反间计，将各反对派逐次击垮，从而最终稳固执政。
本人认为，苏共主流意见能选择斯大林是自然的：①苏联当年不像今日的俄罗斯等，民粹思维并不严重，民众更对能有一个强势领袖感兴趣。②斯大林的主张合乎当时形势及民众要求。
梅德韦杰夫的说法，斯大林能当政是“篡夺”，本人认为“篡夺”说只能说明梅本人是不赞成当年苏共主流选择了斯大林。斯大林能主政苏联应该只是有所不合法，而远远不是基本不合法。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
