美国虽然没有禁止公民持枪，也确实到现在为止，仍然有许多美国民众合法地持有枪支，而且配备了子弹，但这并不等于说每一个美国人都有枪，有枪的只是中产以上的家庭，社会底层的家庭是没有钱去购买和持有枪支的。
这次发生在明尼苏达州的黑人被警察打死的事件中，和几年前被白人警察打死黑人青年的事件一样，受害者一方都是社会底层的黑人，他们并没有枪。如果他们当时真的身上配有枪支，警察也不会那样对待他们。
几年前白人警察打死的黑人青年的时候，警察后来在法庭上的辩解就是，当那个被杀死的黑人青年布朗向他走来的时候，他认为那个青年当时有可能掏枪，所以他才先下手为强开枪打死了布朗，而法庭最终也接受了他的这个辩解。
从理论上说，美国法律赋予了美国警察可以对任何人采取强制措施的权利，警察可以在他认为对方有可能袭击他的时候，就直接采取强制措施，制服对手。请注意，这里只是可能，而不是你做出实际的袭击的行为。
这次在明尼苏达州被打死的黑人，就是在被警察制服的过程中，用腿顶住了他的腰，最终导致了他的死亡。几乎没有什么悬念的是，接下来美国一定会进入司法程序，而作为当事人的警察也一定会辩解说，当时他认为，这个被打死的黑人弗洛伊德，有可能袭击他，他才采取了强制制服的措施。
但在实际执行过程中，远远不是这样，美国也远没有我们想象的那么法治。美国警察也是人，只要是人，就都会欺软怕硬，美国警察也一样，也是看人下菜碟，也是一样的欺软怕硬。最后被他们打死的，往往是那些其实并没有能力袭击他们的人。
当他们发现对手真的配有枪支的时候，他们其实并不敢像对待低层的黑人那样直接采取强制措施，因为那样真的有可能导致对方开枪，那他们就真的有可能就死了。只有当他们认为对方其实并没有枪支的时候，他们才会采取强制措施，因为这样做是安全的。
这就导致美国关于警察在执行任务的过程中，究竟在什么样的情况下才能开枪的问题上，其实处于悖论的状态。法律规定警察可以在受到威胁的时候开枪是为了保护警察，但在实际执行的过程中，这个权利却往往成了警察，可以肆无忌惮的对底层的黑人采取强制措施的依据。
那么在发生骚乱之后，当军队和警察采取强制措施来镇压的时候，参加骚乱的人为什么没有开枪还击呢?其实理由也是一样的。参加骚乱的人往往是那些社会底层的人，他们本身并没有枪，当然也就没有能力在军队和警察这样的时候开枪还击了。
在美国购买和持有枪支的普通老百姓，大多数都是中产阶级及以上家庭，他们购买枪支的目的主要就是为了在出现类似这样的大规模骚乱的时候，他有能力自卫。而这样的家庭和人群，他们当然是没有必要去参加骚乱的，他们最怕的是骚乱，最渴望的是秩序。
每次出现警察打死黑人的事件之后，都会引发美国社会上的黑人反对种族主义的游行示威活动，而每次这种反对恐怖主义的游行示威活动都会出现打砸抢烧，最终也变为大规模的骚乱。最后需要国家出动军队和警察采取强力措施才，能镇压下去。
为什么黑人的游行示威活动总是会演变为骚乱呢?其实这也不难理解。绝大多数黑人在美国都处在社会底层，没有稳定的工作，收入很低，很多人甚至连基本温饱都无法保障。所以当出现大规模的游行示威活动的时候，其中的一些人就会借机抢劫商店，主要的目的就是抢劫他们平时买不起的物资。
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
