乌克兰的“去俄化”和亲西方，都是不会改变的，这是其头部精英特别是政客们“生产代表性”的抓手，会无限地持续下去的。即便是没有西方的挑唆，乌克兰精英们也会乐此不疲，不说别的，就算是此项投机可以源源不断地获得选票的面子上，他们也绝不会轻易放弃这个投机路数的。
问题仅仅在于：乌克兰精英生产个体的代表性并积累政治资本的路径，会显著破坏国内有限的政治整合成果及其薄弱的历史存量，其中在东部俄罗斯人占多数的地区，则负面效果最大。然后，乌克兰政客也肯定没有说服只有压服了，但是，压而不服的后续，乌克兰就再也没有招了；此后就进入俄罗斯优势领域——乌克兰内部俄罗斯人占优势地区的强烈分离倾向，以及俄罗斯事实上的外部军力优势。
综合前二者：乌克兰的精英们发现了一个积累政治资本的好路径，爱不释手地操弄不已，然后，就显著激活了内部分离倾向和外部强权的介入意愿，然后，东乌克兰的分离就指日可待了。
那些具有高度依附性自觉的乌克兰政治精英，跟中国的同类项一样，在思维方法上是以心理感觉，去代替事实和力量对比，觉得有了“对西方的高度依附性自觉”，以及看了西方格外亲，就得到了一种力量和新的选择空间，这样去看问题并做出各种抉择，毫无疑问会加速走向反面。
假如不是一路上都选择这么硬扛，就算是内部的分离主义真个难以抑制，怀柔一点给一个高度自治地位，在地缘政治上也算是一个中间状态的“缓冲区”吧，比制造强硬对立把分离主义者完全推向事实独立——最后变成了对立于自己同时亲附于对手的地缘政治存在，要好很多很多吧。
资本主义不仅在经济上，会以少数人的利润最大化目标，去反对大多数人的利益，在政治资本积累的场合，也同样如此，乌克兰的头部政治精英和政客们的努力，做出了典范性揭示。
按照毛教员的矛盾论分析框架，在乌克兰内部的统治精英与东乌分离主义者之间，前者属于矛盾的主要方面，是拥有力量优势的策略选择优先权的一方，后者处于次要方面和弱势一方，在策略上多属于被动跟进；在矛盾走向对抗性和事实分离的结局方面，前者要担负主要责任。在资本主义条件下，这一类本地占优势地位的政治精英，主动选择各种作死方案，会不断地在世界各地重复，中国也许会“被遭遇”到类似的状况和选择。
老田想要强调的是：资本主义条件下的政治市场化及其政客投机，是不可能改变的前提，这会导致全球各地的政治精英或者候补精英自身，都有高度的“作死自觉”——本能地要就各种地域或族群矛盾，进行身份政治塑造或投机，目的当然是借此积累个人的政治资本了。
西部乌克兰的政客与精英们跟中国主流有点近似，对西方具有“高度的依附性自觉”，而东乌克兰作为他们的对立面，肯定是反对这个的，但他们的分歧无关左右，而是纯粹的地缘政治与族群分离问题，按照毛教员的说法，这些都属于“言不及义（社会主义）”——都属于身份政治而非阶级政治。
虽然如此，这不妨碍我看到那些依附性精英的失败，就趁机高兴一下。只有那些纯粹为政治而生的人，才时时刻刻背负着他纯粹的政治光荣与梦想，这个，说实在的，老田没有那么高大上，往往看到某一类依附性精英倒霉什么的，就有不可抑止的小确幸，这当然也属言不及义。
二〇二二年二月二十二日
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
