本站注：据最新微博智搜，当事店主事发次日即病逝，留下两子，所售泰虾进销差价在当地市场监管部门规定范围内……因此舆情有反转，指责投诉的消费者“嘴馋想品尝高档海鲜却不愿承担高价”……看来即使让子弹再飞一会儿，还是有人被“吃掉了”。在市场经济丛林法则、追逐钱财致富或养家糊口、乃至追求各种消费欲的环境土壤里，谁又幸免于外呢？这可能是这起经济视点最值得各方面深思的。
“4只皮皮虾1035元”事件曝光后，三亚市市场监督管理局迅速介入调查，很快公布结论：商家明码标价，认定为合规。这一认定，让不少网友倒吸一口凉气：这是“明”的什么“码”?
这个“合规”恐怕站不住脚。根据《明码标价和禁止价格欺诈规定》第七条，经营者销售商品，应当标示商品的“品名、价格和计价单位”。也就是说，一个有效的明码标价，品名、价格、计价单位三者缺一不可。再看涉事菜单，清楚地显示着点的是“大泰虾4只，单价756元”。这里的“单价”是每只、每斤、每公斤，还是每克、每两?消费者该如何判断?标上了756元的“价”，却没有标756元对应的“码”——这样的标价，也敢叫“明码标价”?
或许有人会说，行业惯例默认用“斤”。但问题是，计价单位从来不能靠“默认”。上海嘉定区一家生鲜门店，因仅标示“茼蒿4.98”而未写计价单位，被市场监管局要求当场整改。同样的道理，海鲜店也有义务把单位标清楚。至于“不能默认”的原因，恰恰在于类似的教训太多——尤其是海鲜市场上，“按只计价”的情况并不少见。所谓的“行业默认”本身就众说纷纭。就像这次消费者误以为756元是公斤价，而实际是按斤计价，这样产生的误解，难道要怪消费者过于想当然?
况且，《禁止价格欺诈行为的规定》第五条明确列举，“使用欺骗性或者误导性的语言、文字、图片、计量单位等标价，诱导他人与其交易的”即构成价格欺诈。连计量单位都彻底缺失，商家把“解释权”拽在自己手里，这难道不是最彻底的误导性标价吗?
三亚这座旅游城市，经历了太多“天价海鲜”的舆论风波。监管部门迅速启动先行赔付机制，态度值得肯定。但认定如此明显的标价瑕疵为“合规”，实在令人费解。如果连“计价单位”这样的基本要素都可以省略，那“明码标价”四个字还剩什么意义?对于消费者而言，明码标价是判断“是否被宰”的底线;对于监管部门来说，守住这条底线，恰恰是对这座城市最好的保护。
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
