“沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春”。
我们当然知道，历史不会停下来等待任何人。
九十年代的中国同样如此。旧的计划体系正在退去，市场的潮水从远方涌来。有人把它称作解放生产力，有人把它称作制度转型，也有人把它看作中国走向现代化不可绕开的道路。
这些说法，都有它们自己的道理。但还有一个问题，很少有人愿意在最热闹的时候问出来：
当制度发生变化的时候，究竟是谁获得了新的选择，谁又失去了原来的选择?因为所谓“改革”，从来不是几个文件里的抽象词汇。
它意味着产权关系的变化。意味着劳动关系的变化。意味着住房、医疗、养老和教育的获得方式发生变化。更意味着一个社会中不同群体之间的利益关系发生重新排列。
因此，改革从来不仅仅是效率问题。它也是一个政治经济学问题。
有人告诉我们：旧企业效率不高，所以必须改革。
这句话或许没有错。可是接下来真正应该追问的，是另一句话：效率提高以后，收益归谁?
如果一家企业过去养活着成千上万名劳动者，那么当它被重新组织以后，原来的劳动者究竟拥有怎样的权利?
如果一个人把自己的青春交给了工厂，那么他的劳动除了工资之外，还意味着什么?
当原有的福利、住房和社会保障体系被重新安排时，谁应该承担转型的成本?这些不是感情问题。这是制度问题。也是阶级问题。
因为任何一次重大的经济制度变化，都不可能让所有人以完全相同的方式承担成本，也不可能让所有人以完全相同的方式获得收益。
所以，我们真正需要反思的，并不是一句简单的“改革好”或者“改革坏”。
而是：什么样的改革?为了谁的改革?由谁决定改革?谁承担改革的代价?谁分享改革的成果?
如果这些问题没有被回答，那么“效率”这个词就可能变得非常危险。因为效率本身没有阶级属性，但效率的提高究竟服务于谁，却永远是一个政治问题。
一个工人的岗位被取消，可以被统计成“劳动力重新配置”。一个家庭失去稳定收入，可以被统计成“结构调整”。一个年轻人为了住房承担几十年的债务，可以被统计成“房地产市场发展”。
统计表没有说谎。可是统计表也不会哭。它不会告诉我们一个家庭在饭桌上讨论未来的时候究竟有多么沉默。这也是为什么，今天重新回望那个年代，我们不能只站在后来者的位置上赞叹那条已经走完的道路。
我们应该回到当时。回到那些工厂。回到那些车间。回到那些下岗职工的生活。去看看所谓“改革成本”究竟落在了谁的肩膀上。
因为一个社会如果只允许人们讨论改革创造了多少财富，却不允许人们讨论这些财富如何分配，那么它所拥有的就只是经济史，而不是完整的社会史。
而社会主义最根本的问题，本来就不是如何制造更多的财富。
而是：财富究竟属于谁。生产究竟为了谁。国家究竟应该保护什么。人民究竟应该在经济制度中拥有怎样的位置。这才是我们今天重新讨论那个年代的意义。
不是为了回到过去。也不是为了否定所有后来发生的变化。而是为了问一个直到今天依然没有过时的问题：
当历史要求我们向前走的时候，我们究竟要走向一个什么样的未来?
如果未来仍然只是让少数人站在更高的甲板上，而让更多人在风浪里寻找自己的位置，那么所谓“向前”，究竟意味着什么?
真正值得追求的现代化，不应该只是让国家变得更加富裕。它还应该让劳动者拥有更多尊严，让人民拥有更多参与经济生活的权利，让发展的成果不只是停留在宏观数字里，而能够最终回到人的生活之中。
因为如果我们忘记了这一点，那么我们走得再快，也可能只是离自己最初想要抵达的地方越来越远。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
